УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0018-02-2025-000294-24                                                                                            

Судья Калмыкова В.В.                                                                    Дело № 33-3095/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          23 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре  Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абитова Ильзара Иршатовича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-2-9/2026, которым постановлено:

исковые требования Абитова Ильзара Иршатовича к Юмангулову Рамилю Равильовичу, Нуряеву Руслану Дамировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Юмангулова Рамиля Равильовича в пользу Абитова  Ильзара Иршатовича материальный ущерб в размере 167 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 9600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  5421 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Абитова Ильзара Иршатовича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере, а также в полном объеме в удовлетворении иска к Нуряеву Руслану Дамировичу отказать.

Встречные исковые требования Юмангулова Рамиля Равильовича к Абитову Ильзару Иршатовичу, акционерному обществу «Страховое общество  газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате смерти животного (быка), судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Юмангулова Рамиля Равильовича, страховое возмещение в размере 39 297 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере          2710 руб. 80 коп., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 39 560 руб., расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере  5520 руб.

Взыскать с Абитова  Ильзара Иршатовича в пользу Юмангулова Рамиля Равильовича расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 59 340 руб., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 8280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юмангулова Рамиля Равильовича к Абитову Ильзару Иршатовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате смерти животного (быка), судебных расходов,  отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя              Абитова И.И. -  Насырова Н.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Юмангулова Р.Р. - Михайлова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Абитов И.И. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения                      дела исковыми требованиями к Юмангулову Р.Р. Нуряеву Р.Д., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный номер Р 773 ТХ 73. 

15 октября 2025 года около 19 час. 30 мин. на 162 км автомобильной дороги Солдатская Ташла – Старая Кулатка – граница  Ульяновской области произошло ДТП – наезд автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный номер Р 773 ТХ 73, на теленка, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Пастух Нуряев Р.Д., осуществлявший перегон стада, являлся работником крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Юмангулова Р.Р. По факту ДТП Нуряев Р.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 2                 ст. 12.29 КоАП РФ.

Полагал виновником ДТП пастуха Нуряева Р.Д., нарушившего положения п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), регламентирующего порядок перегона скота.

Согласно досудебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 442 100 руб.

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с главы КФХ Юмангулова Р.Р. материальный ущерб в размере 419 800 руб., расходы на досудебную оценку материального ущерба в размере 24 000 руб., расходы                     на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 553 руб.

В ходе рассмотрения дела Юмангулов Р.Р. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Абитову И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате смерти животного.

В обоснование иска указал, что в результате наезда автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный номер Р 773 ТХ 73, под управлением              Абитова И.И., произошедшего 15 октября 2025 года, погиб принадлежащий ему теленок. В связи с гибелью теленка ему был причинен материальный ущерб в размере 117 250 руб. (вес теленка – 335 кг, стоимость 1 килограмма живого веса крупнорогатого скота мясных 350 руб.). Полагал, что гибель теленка произошла вследствие нарушения водителем автомобиля Абитовым И.И, не выбравшим безопасную скорость движения, п. 10.1 ПДД РФ.

Просил суд взыскать в его пользу с Абитова И.И. материальный ущерб в размере 117 250  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абитов И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что ДТП произошло по вине пастуха Нуряева Р.Д., нарушившего правила перегона скота. Отмечает, что в момент ДТП он двигался по автомобильной дороге в темное время суток с включенным ближним светом фар с разрешенной скоростью – не более 80 км/ч. Неожиданно для себя на расстоянии не более 10 м он увидел на дороге теленка темного цвета, применил экстренное торможение, но не смог избежать наезда на теленка. Таким образом, он не нарушал ПДД РФ и имел технической возможности избежать наезда. Не соглашается с произведенным судом распределением вины в ДТП и установлением ему 60% вины в совершении ДТП.

Также полагает необоснованным решение суда в части распределения судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Юмангулова Р.Р. - Михайлов Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Абитов И.И., Юмангулов Р.Р., Нуряев Р.Д., представитель  АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя Абитова И.И. -  Насырова Н.Х. и представителя Юмангулова Р.Р. - Михайлова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Абитову И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный номер Р 773 ТХ 73 (т. 1 л.д. 40).

15 октября 2025 года около 19 час. 00 мин. на 162 км автомобильной дороги Солдатская Ташла – Старая Кулатка – граница Ульяновской области произошло ДТП – наезд автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный номер   Р 773 ТХ 73, под управлением Абитова И.И. на теленка, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения, а теленок погиб (т. 1  л.д. 130, 131).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Абитова И.И., как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «СОГАЗ», полис  № ХХХ 0517853781!%.

Согласно объяснениям Абитова И.И., данным сотруднику Госавтоинспекции, перед ДТП он, управляя автомобилем, двигался по автомобильной дороге со скоростью 80 км/ч. Неожиданно он увидел на дороге быка, применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Удар при столкновении с быком пришелся на переднюю часть автомобиля (т. 1 л.д. 133).

Из пояснений Юмангулова Р.Р., данных сотруднику Госавтоинспекции, следует, что он является главой КФХ. 15 октября 2025 года ему сообщили, что при перегоне его стада автомобиль сбил быка. Прибыв на место ДТП, он увидел автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный номер Р 773 ТХ 73. Работники, перегонявшие стадо, подавали водителю сигналы фонариком (т. 1              л.д. 134).

По факту ДТП сотрудником Госавтоинспекции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1                л.д. 132).

Постановлением, вынесенным сотрудником  Госавтоинспекции, Нуряев Р.Д., перегонявший стадо, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (т. 1 л.д. 136).

Из справки Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды следует, что 15 октября 2025 года вечерние сумерки наступили в 17 час. 51 мин., ночь (темное время суток) наступила в 18 час. 33 мин. (т. 1                 л.д. 197).

ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Инсейт» по заказу          Абитова И.И. подготовлен акт экспертного исследования № 2025.10-0163 от                 23 октября 2025 года, в котором определен перечень повреждений автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер Р 773 ТХ 73, подтвержден факт возможности их образования при обстоятельствах ДТП от 15 октября 2025 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере  442 100 руб. (т. 1 л.д. 11 – 41).

Абитовым И.И. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере  24 000 руб. (т. 1 л.д. 42 – 44).

Нуряев Р.Д. является работником КФХ Юмангулова Р.Р. в должности работника по уходу за животными и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 81 – 86).

Согласно справке Радищевской ветстанции ОГБУ «Новоспасский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» на 01 октября 2025 года в КФХ Юмангулова Р.Р. числилось 55 голов крупного рогатого скота Абердин-ангусской мясной породы черной масти, зарегистрированных в системе Хорриот. Павшее животное зарегистрировано в системе Хорриот по № 1ai4cwwt4, возраст 8 месяцев (т. 2 л.д. 101).

Факт смерти быка № 1ai4cwwt4, возраст 8 – 9 месяцев, вес 335 кг, вследствие ДТП от 15 октября 2025 года подтвержден актом вскрытия, составленным специалистом госветслужбы Хабибуллиным  И.Р!%. (т. 1 л.д. 150, 151).

Согласно справке Администрации  МО «Радищевский район» Ульянвоской области от 19 декабря 2025 года, по данным хозяйств, стоимость 1 кг живого веса крупного рогатого скота составляет  350 – 400 руб. (т. 1 л.д. 149).

Судом первой инстанции по данному гражданскому делу были назначены судебная автотехническая экспертиза и судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертиз было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск»).!%

Согласно заключению экспертов № 014/095-2026 от 03 марта 2026 года в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед ДТП водитель Абитов И.И., должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1, 10.2, 10.3, 19.5, 19.10 ПДД РФ. С технической точки зрения действия Абитова И.И. противоречили требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В представленной дорожной обстановке, учитывая видимость в прямом направлении и скорость автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер Р 773 ТХ 73, у водителя Абитова И.И. отсутствовала  техническая возможность избежать столкновения с животными.  Скорость автомобиля на момент начала торможения составляла не менее 80 км/ч. Учитывая скорость движения  автомобиля под управлением Абитова И.И., у него отсутствовала  возможность обнаружения опасности при включенном ближнем свете фар. При включении  дальнего  света фар возможность избежать столкновения с перегоняемым стадом в представленной дорожной ситуации у водителя автомобиля имелась.

Погонщик скота Нуряев Р.Д. должен был руководствоваться требованиями пп. 1.2 (в части касающейся перегона животных), 25.4, 25.6 ПДД РФ.

Заявленные повреждения автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер Р 773 ТХ 73, могли быть получены при обстоятельствах ДТТП от 15 октября 2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Абитову И.И. автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер Р 773 ТХ 73, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года (далее – Методика Минюста РФ), в ценах на дату проведения исследования составила 419 800 руб. (т. 2 л.д. 24 - 82).

В судебном заседании судебный эксперт Буреев А.В. поддержал выводы судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что Нуряев Р.Д., перегонявший  скот по автомобильной дороге, создавал опасность для участников дорожного движения. Согласно представленному видеоматериалу стадо практически полностью перекрыло возможность проезда автомобилей. На фотоматериалах видны два крайних огонька в виде светоотражающих погончиков и центральный огонек - фонарик, которыми перегонщики скота обозначили себя. При этом, в нарушение установленных правил скот перегонялся по проезжей части дороги, а не по правой кромке. Скорость движения автомобиля в момент ДТП не менее 80 км/ч, является разрешенной на данном участке дороги. При такой скорости автомобиль за 1 секунду проезжает около 22 м, а для остановки автомобиля необходимо 60 м.  Стадо двигалось по дороге во встречном направлении со скоростью от 1,5 до 4 м/с. Автомобиль в момент ДТП двигался с включенным ближним светом фар. Согласно фотоматериалам условное расстояние от автомобиля до конца адреса светового потока (участок дороги, освещенный светом фар автомобиля) -  не менее 30 м.

Согласно заключению эксперта № 009/030-2026, рыночная стоимость быка 8 - 9 месяцев Абердин-ангусской мясной породы черной масти на день проведения исследования составляет  65 495 руб. (т. 2 л.д. 1 - 23).

В письменных пояснениях судебный эксперт Пондякова Е.А. поддержала выводы судебной товароведческой экспертизы.

Экспертизы проведены квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертиз и пояснения судебных экспертов в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности             факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда,              вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение: на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

 

При этом в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6 ПДД РФ погонщикам скота запрещается: прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно признал исковые требования Абитова И.И. и встречные исковые требования главы КФХ Юмангулова Р.Р. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Проанализировав обстоятельства ДТП от 15 октября 2025 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоюдной вине водителя автомобиля Абитова И.И. и работодателя пастухов, осуществлявших перегон скота, главы КФХ   Юмангулова Р.Р. в совершении данного ДТП.

Работники Юмангулова Р.Р. осуществляли перегон скота в темное время суток по автомобильной дороге в нарушение положений пп. 1.3, 25.4, 25.6 ПДД РФ. Водитель Абитов А.А. при управлении автомобилем, двигаясь в темное время суток  по неосвещенной дороге вне населенных пунктов в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему  постоянный контроль за движением автомобиля и возможность своевременного реагирования при возникновении опасности для движения.

При распределении вины в совершении ДТП суд обоснованно установил Абитову И.И. – 60%, а Юмангулову Р.Р. – 40% вины в совершении ДТП. 

Суд первой инстанции исходил из того, что Абитов И.И., как владелец источника повышенной опасности, при проявлении должной добросовестности и осмотрительности, имел возможность выбрать безопасную скорость движения и при движении с включенным дальним светом фар  мог своевременно обнаружить опасность в виде перегоняемого скота и избежать наезда на теленка.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

С учетом установленной вины в совершении ДТП,  суд первой инстанции взыскал с Юмангулова Р.Р. в пользу Абитова И.И. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

На основании ст. 931, 15 ГК РФ, ст. 1, 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции в рамках договора ОСАГО взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Юмангулова Р.Р. материальный ущерб в связи с повреждением  имущества - гибелью в ДТП теленка.

Размер ущерба, причиненного сторонам, был определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности на основании выводов судебных экспертиз, с учетом установленной вины в совершении ДТП. 

Решение суда обжаловано Абитовым И.И. в связи с несогласием с распределением судом вины в совершении ДТП и с распределением судебных расходов.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Абитова И.И. об отсутствии его вины в совершении ДТП от 15 октября 2025 года и о несогласии  с произведенным судом распределением вины в совершении ДТП, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных с Юмангулова Р.Р. в пользу Абитова И.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы  в размере 9600 руб. (24 000 руб. х 40%)                  и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5421 руб. 20 коп.                (13 553 руб. х 40%) по доводам апелляционной жалобы Абитова И.И.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения расходов на проведение судебных экспертиз в связи со следующим. 

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 98 900 руб. (т. 2 л.д. 25), стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы составила  13 800 руб. (т. 2 л.д. 2).

Указанные расходы АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск» на проведение судебных экспертиз  были оплачены Юмангуловым Р.Р. (т. 2 л.д. 97, 98).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы суд установил обоюдную вину Абитова И.И. (60%) и  Юмангулова Р.Р. (40%) в совершении ДТП. При этом надлежащим ответчиком по встречному иску Юмангулова Р.Р. было признано АО «СОГАЗ».

Встречные исковые требования Юмангулова Р.Р. о взыскании материального ущерба были удовлетворены судом на 34% (при заявленном размере материального ущерба – 117 250 руб., был взыскан материальный ущерб в размере 39 297 руб.).

Между тем, суд первой инстанции взыскал все расходы на проведение судебных экспертиз, понесенные Юмангуловым Р.Р., с Абитова И.И. (60%) и и          АО «СОГАЗ» (40%) С Абитова И.И. взысканы расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 59 340 руб. и расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8280 руб. С АО «СОГАЗ» взысканы расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 39 560 руб. и расходы на проведение товароведческой экспертизы  в размере 5520 руб.

Таким образом, при частичном удовлетворении встречных исковых требований (на 34%) Юмангулов Р.Р. не понес расходы на проведение судебных экспертиз.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части распределения расходов на проведение судебных экспертиз.

В пользу Юмангулова Р.Р.  с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию: расходы             на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 59 340 руб.               (98 900 руб. х 60%), расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере  4692 руб. (13 800 руб. х 34%). В остальной части расходы на проведение судебных экспертиз подлежат возложению на Юмангулова Р.Р.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы Абмитова И.И. не имеется. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2026 года отменить в части распределения расходов на проведение судебных экспертиз. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать в пользу Юмангулова Рамиля Равильовича с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 59 340 руб., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 4692 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абитова Ильзара Иршатовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2026 года.