УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-000121-90
Судья Савелова А.Л.
Дело № 33-3351/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Строительно-монтажное управление» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2026 года по
гражданскому делу №2-507/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Дудоровой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление», Фонду модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного
проливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу
Дудоровой Ольги Александровны стоимость ущерба в результате пролива в размере
544 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 130 000 руб., расходы по подготовке отчета об оценке в размере 9000
руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость проведения судебной экспертизы в
размере 50 600 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 18 888 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Строительно-монтажное управление» Измайловой Е.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дудорова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» (далее также - ООО «СМУ») о возмещении
материального ущерба, причиненного проливом квартиры.
Заявленные требования мотивированы тем, что истица Дудорова О.А.
является собственником квартиры общей площадью 32. 09 кв.м, расположенной на
первом этаже по адресу: ***
19.10.2025 произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате
аварии на инженерных сетях системы центрального отопления указанного
многоквартирного дома вследствие порыва лежака системы центрального отопления.
По данному факту составлен акт о причинах затопления.
В результате затопления в кухне, комнате и коридоре данной квартиры
были повреждены потолочные, настенные и напольные покрытия (намокание,
отслоение, испарины и разводы), а также имущество истицы.
Согласно заключению бюро независимой экспертизы ИП Крылов С.Ю.
стоимость поврежденного имущества и стоимость ремонтно-восстановительных работ
в квартире истицы, рассчитанная затратным подходом с элементами сравнительного
метода, составляет 621 700 руб.
Истица, уточнив заявленные по делу требования с учетом выводов
проведенной по делу экспертизы, просила суд взыскать с управляющей компании -
ООО «СМУ» стоимость причиненного проливом ущерба в размере 544 428 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по фотопечати в размере 830 руб.
(том 2, л.д.123,124-125).
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СМУ» просит решение суда отменить, как незаконное, указав в ее
обоснование на несогласие с выводами суда о ненадлежащем исполнении данной управляющей
компанией своих обязательств по
содержанию многоквартирного дома № 9 по улице
Советской Армии, что
привело к повреждению имущества истицы.
Судом
не дана оценка доводу ООО «СМУ» о плановом прохождении работ по промывке и
опрессовке системы центрального отопления, в ходе которой от собственника
квартиры №*** заявок также не поступало, то есть внутриквартирные трубопроводы
успешно прошли гидравлические испытания. В случае если бы были усмотрены в ходе
проверки системы центрального отопления какие-либо дефекты необходимые работы
по их устранению были бы выполнены своевременно.
Кроме
того, судом не дана оценка физическим и эксплуатационным характеристикам
многоквартирного дома ***, в котором проживает истицы. Не учтено, что этот дом был
построен в 1932 году, реконструкция в доме проводилась в 1996 году; срок
эксплуатации трубопроводов системы отопления в доме фактически истек.
Полагает,
что аварийная ситуация возникла исключительно вследствие неисполнения Фондом
модернизации ЖКХ Ульяновской области работ по капитальному ремонту этого дома.
Исключение дома из уже заключенного договора подряда на капремонт труб
центрального отопления, невыполнение своевременно работ по капитальному ремонту,
привело к пролитию квартиры истицы, так как, если бы трубы были заменены по
первоначальной программе в 2015 году, то и не произошло бы разрушение части
трубопровода в отопительном периоде.
Считает,
что возложенная на управляющую организацию ответственность за невыполнение указанным
Фондом модернизации ЖКК своевременных работ по капитальному ремонту не только
является непосильным финансовым бременем для управляющей компании, но и
противоречит нормам базового планирования проведения таких работ, необходимых
для поддержания состояния инженерных систем дома в работоспособном состоянии.
Обращает
внимание, что сведения о запланированных, предстоящих работах на сайте Фонда
модернизации ЖКК отсутствуют. Капитальный ремонт инженерных систем не будет
проводиться. При этом денежные средства с жителей взимаются и начисляются
взносы за капитальный ремонт, а ООО «СМУ» не является получателем данных денежных
средств.
Также
отмечает, что одной из причин возникновения материального ущерба является
ненадлежащее исполнение обязанностей потребителя по своевременной подаче
заявки. В случае обнаружения подкапывания, визуально заметных трещин или течи,
собственник обязан был подать заявку в аварийно-диспетчерскую службу, что не
было сделано истицей. ООО «СМУ» не исключает вариант механического повреждения
трубопровода, что объясняет длительное время пролития и отсутствие жителей в
квартире.
Выражает
свое несогласие с суммой штрафа, поскольку данная сумма является завышенной и
подлежит уменьшению.
В
заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «СМУ», другие
лица в суд не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря
на то, что надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к
производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством
направления сторонам судебной заказной корреспонденции, а также посредством
размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала
судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем ООО «СМУ» судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере (пункт 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие
этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду
с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы
(пункт 2).
В соответствии со
статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 указанного кодекса). По общему правилу лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2
статьи 1064 названного кодекса). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
доказано обратное.
Из приведенных
положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить
причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен
доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении
вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно,
ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а,
следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих
его от ответственности перед потерпевшим.
В соответствии со статьи 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия
собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему
имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
Как установлено по делу, Дудорова О.А. является собственником квартиры ***, расположенной в многоквартирном жилом доме ***
(том 1 л.д.35).
*** находится в управлении ООО «СМУ», что подтверждается
договором управления *** от 15.01.2022 (том 1 л.д.62-66).
Заявленное по делу событие произошло 19.10.2025, в этот день произошел залив водой принадлежащей истице квартиры,
вследствие чего получили повреждения помещения квартиры и находящаяся в ней
мебель.
Согласно акту от 22.10.2025, составленному
комиссией ООО «Заречное», причиной пролива в квартире *** является порыв лежака
системы центрального отопления в данной квартире, который относится к зоне
ответственности управляющей компании (том 1 л.д.39).
Ссылаясь на факт причинения проливом квартиры
ущерба, Дудорова О.А. обратилась с настоящим иском к управляющей компании ООО «СМУ».
В ходе судебного разбирательства для устранения имеющихся между
сторонами противоречий по поводу реальности причиненного истице ущерба, а также
для установления действительного размера ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» *** сметная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей
истице квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 279 829 руб.
Стоимость поврежденного в результате пролива от 19.10.2025 имущества истицы составляет
с учетом износа - 238 139 руб., без учета износа – 264 559 руб. (том
1, л.д. 3-119).
Указанные выше
обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции,
разрешая заявленный Дудоровой О.А. иск,
с учетом требований вышеуказанных норм права, пришел к выводу, что в
сложившейся ситуации управляющая
компания ООО «СМУ» не может быть освобождена от
ответственности за причиненный истице ущерб по причине ненадлежащего исполнения
ею обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку управление
многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего
имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для
жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, причинение вреда
вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям
влечет обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право
которого нарушено.
С учетом правильно
установленных фактических обстоятельств настоящего дела районный суд пришел к
выводу об обоснованности требований истицы к управляющей компании о взыскании
ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ООО «СМУ» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы представителя управляющей компании, суд первой инстанции правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи
161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,
предусмотренных статьей 157.2
данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство
Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению
многоквартирными домами.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей (часть 1.1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -
Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие
организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном
управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за
нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание
общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и
договором (п. 42
Правил).
В соответствии с пунктом 6
Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,
состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,
коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого
оборудования, расположенного на этих сетях.
Кроме того, Федеральным
законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это
одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций
водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха,
газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации,
мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций
обеспечения безопасности (подпункт 21
пункта 2 статьи 2).
Безопасность здания
или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством
технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и
(или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем
инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания
или сооружения.
Параметры и другие
характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе
эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной
документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством
технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и
контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем
инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с
законодательством Российской Федерации (пункты 1
и 2 статьи 36).
На основании пунктов 2.1,
2.1.1,
5.2.1
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, один раз в год в ходе
весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и
собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации
инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны
производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона);
эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать
ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.
В соответствии с пунктом 152
постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О
предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба
жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников
помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его
представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью
и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в
многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств,
при которых такой ущерб был причинен.
Положения названных
норм права при определении надлежащего ответчика по делу судом первой
инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющей компании были
соблюдены.
Несмотря на то, что указанный многоквартирный дом ***, расположенный по
улице Советской Армии в городе Ульяновске, в соответствии с постановлением
Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 №51-П «Об утверждении
региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных
домах, расположенных на территории Ульяновской области» включен в
первоначальную редакцию региональной программы капитального ремонта общего
имущества, и в соответствии с данной программой были произведены в 2015 году
работы по капитальному ремонту крыши этого дома, а работы по ремонту системы
теплоснабжения не были проведены в силу дополнительного соглашения к договору
подряда на проведение капитального ремонта *** от 30.09.2015, управляющая
компания обязана была надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию
общего имущества этого многоквартирного дома, в том числе и проводить регулярные
осмотры общедомовых инженерных систем.
В соответствии со статьей
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание
которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции
Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со
татьей 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В нарушение требований
названных норм права управляющей компанией не были представлены в суд
допустимые законом доказательства, подтверждающие доводы о надлежащем
исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Участие Фонда
модернизации ЖКХ Ульяновской области в реализации названной региональной
программы в части производства капитального ремонта крыши этого дома и наличия
первоначальных намерений, включенных в рамках названной программы в договор
подряда на проведение капитального ремонта *** от 30.09.2015, произвести
капитальный ремонт системы теплоснабжения в доме, на что указано управляющей
компанией в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для
возложения на данный Фонд ответственности по заявленному событию.
В действительности,
как правильно установил суд по настоящему делу, Фонд модернизации ЖКХ
Ульяновской области не является причинителем вреда по заявленному событию; имело
место ненадлежащее исполнение ООО «СМУ» обязанности по содержанию общего
имущества многоквартирного дома, выразившееся в неполном проведении осмотров
общедомовых инженерных систем, непроведении работ по ремонту оборудования, в
связи с чем данный ответчик обязан нести материальную ответственность
вследствие пролива жилого помещения истицы.
Данной управляющей
компанией не представлены доказательства причинения вреда не по ее вине.
Также стороной
ответчика не были представлены доказательства, указывающие на злоупотребление
истицей своими правами при подаче настоящего иска, на наличие допущенных по ее
вине механических повреждений части общедомовой системы теплоснабжения,
расположенной в указанной квартире.
Размер определенного
к взысканию в пользу истицы штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы,
определен судом правильно.
Таким образом, обстоятельства,
на которые ссылается представитель ООО «СМУ» в своей апелляционной жалобе,
правильность выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с
правовой оценкой установленных обстоятельств.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным управляющей компанией в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2026 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Строительно-монтажное управление» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.07.2026