УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2025-000857-53

Судья Таранова А.О.                                                                  Дело № 33-1146/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             30 июня 2026 года                                                                                

 

Судья Ульяновского областного суда Старостина И.М., рассмотрев частную жалобу Неверовой Натальи Вячеславовны на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-717/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления Неверовой Натальи Вячеславовны об отсрочке исполнения Железнодорожного районного суда города Ульяновка от 12 мая 2025 года по гражданскому делу №2-717/25 - отказать.

установила:

 

Неверова Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда от 12.05.2025 путем ежемесячной выплаты задолженности не менее 1000 руб. до полного погашения задолженности.

В обоснование заявления указала, что в настоящее время у неё отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку она является матерью одиночкой, находится в тяжелом материальном положении, получает пособие в размере          15 309 руб. на каждого ребенка, а также выплату по уходу за нетрудоспособным человеком в размере 1200 руб. Наряду с этим оплачивает ипотечный кредит, а также коммунальные услуги.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Неверова Н.В. не соглашается с определением судьи, просит его отменить.

Указывает, что суд не произвёл всесторонней оценки её имущественного положения, проигнорировав обязательность расходов на содержание несовершеннолетних детей в соответствии с прожиточным минимумом.

Судом не приняты во внимания доводы, изложенные в её заявлении.    

Отмечает, что она подробно изложила структуру доходов и жизненно необходимых расходов.

Полагает, что отказ в отсрочке (рассрочке) нарушает баланс прав сторон и принцип реальной исполнимости судебного акта.

Её предложение о выплате 1000 руб. ежемесячно это единственный работающий механизм исполнения, который, с одной стороны, обеспечивает взыскателю гарантированный денежный поток, а с другой не толкает её семью за грань выживания.

Считает необоснованным вывод суда о том, что за все время она перечислила истцу 127 руб., на данный момент согласно взыскания органов ФСПП с баланса её средств списано 18 100 руб.

Указывает, что определение суда нарушает её права, так как суд не принял во внимание представленные доказательства и возложил на неё невозможное бремя доказывания. Суд не указал, какие ещё доказательства она должна была представить, чтобы подтвердить очевидное: что после покрытия расходов на жильё и минимально необходимых трат на детей денег не остаётся.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от  12.05.2025 с Неверовой Н.В. в пользу             Журавлевой О.А. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом в размере 69 165 руб., расходы по оценке ущерба - 8000 руб., государственная пошлина - 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.10.2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Неверовой Н.В. - без удовлетворения.

Взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения определения суда, районный суд пришел к выводу о том, что заявленные Неверовой Н.В. обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения определения суда, поскольку не подтверждают действительно исключительный характер, препятствующий исполнению вышеуказанного судебного определения на протяжении длительного времени, предоставление заявителю рассрочки в сложившейся ситуации означало бы необоснованное ограничение охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем отказал Неверовой Н.В. в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, считает их верными, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.19 и ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий п.25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения определения, должником Неверовой Н.В. суду первой инстанции представлено не было, доводы на которые она ссылается, таковыми не являются.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

определила:

 

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от         16 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Неверовой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Судья