УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-007366-67
Судья Постаногова
А.Ф.
Дело № 33-2241/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миннуллиной
Светланы Валентиновны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 января 2026 года по
гражданскому делу № 2-147/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Миннуллиной Светланы Валентиновны к акционерному обществу «Почта Банк», Банку
ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора займа незаключенным,
применения последствий недействительности сделки, взыскании сумм, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Миннуллиной С.В. - Кушманцевой
М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного
общества Банк «ВТБ» - Кличук О.А.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Миннуллина С.В.
обратилась в суд с иском к «Почта Банк», Банку ВТБ (публичное акционерное
общество) о признании договора займа незаключенным, применения последствий
недействительности сделки, взыскании сумм.
В обоснование требований указано, что 01.09.2024 из данных приложения
АО «Почта Банк» ей стало известно, что 24.08.2024 неизвестными лицами с её
(истца) двух кредитных карт были сняты все денежные средства по 100 000 руб. и переведены через СПБ на
счета по неизвестным номерам телефонов в ПАО Сбербанк.
24.08.2024 на её имя неизвестными лицами был оформлен онлайн-кредит на
сумму 200 000 руб. Данные денежные средства также были переведены через СПБ на
различные номера телефонов.
02.09.2024 она обратилась в банк с соответствующим заявлением, на
которое получила ответ, из которого следовало, что оформление кредитных
договоров осуществлялось через дистанционный канал обслуживания.
В настоящее время по её заявлению возбуждены уголовные дела по ч.
3 ст. 159 УК РФ.
В июне - июле 2025 года посредством исполнительных надписей,
выполненных нотариусом Мунтяну Ю.А. в р.п. Старая Кулатка Ульяновской области,
с неё были взысканы все суммы украденных денежных средств по договору *** в
размере 101 933 руб. 01 коп., с процентами в размере 15 840 руб. 90
коп.; а также сумма займа (кредита) с процентами в размере 301 579 руб. 73 коп.
Просила признать договора займов от 24.08.2024 между Миннуллиной С.В. и
АО «Почта Банк» незаключенными. Применить последствия недействительности сделки
и взыскать с банка в её пользу 419 353 руб. 64 коп.
Определением суда, по ходатайству представителя истца, в качестве
соответчика привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Миннуллина
С.В. просила решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что до 24.08.2024 она длительное время не пользовалась ранее полученными
кредитными картами Почта Банк, полагала, что в связи с истечением срока их
действия, они уже недействующие.
Судом
не дано оценки тому факту, должен ли был банк, действуя добросовестно и
осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во
внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их
перечислением в другой банк на счёт карты, принадлежащей другому лицу, и
предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что
данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его
волеизъявлением.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что судом не
установлено, была ли она ознакомлена с условиями кредитных договоров,
согласовывала ли индивидуальные условия договора, оформляла ли заявление на
предоставление кредита, подписывала ли эти документы, в том числе простой
электронной подписью, указывала ли номер карты для перевода денежных средств, а
если да, то каким образом. Так же суд не дал суждения тому обстоятельству, что
согласно предоставленных банковских выписок, все выданные якобы Миннуллиной
С.В. кредитные денежные средства переводились равными частями на иные счета
неизвестных лиц с периодичностью в секунду.
Судом
не дано надлежащей оценки и тому, что потерпевшим по факту хищения суммы
потребительского кредита был признан АО Почта Банк. Кроме того, на отношения по
предоставлению потребительского кредита в части, где урегулированный
положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона
Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом
не дано оценки тому обстоятельству, что пояснения о назначении СМС-кодов банком
не направлялись.
В
возражения на жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения,
жалобу без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.08.2021 Миннуллиной С.В. в АО «Почта
Банк» подано заявление на подключение к системе дистанционного банковского
обслуживания (ДБО). Как указывает ответчик, после проведения идентификации
личности клиента Миннуллиной С.В. предоставлен доступ к системе «Почта Банк
Онлайн» (СДБО). Заявление ДБО принято в электронном виде через СДБО, к которому
предоставлен доступ (л.д. 101).
Ответчиком указано, что собственноручно подписанной регистрационной
анкеты явилось акцептом клиента оферты банка о заключении соглашения на
условиях, указанных в заявлении и условиях соглашения об оказании
информационных услуг и простой электронной подписи.
Как указывает ответчик по делу 24.08.2024 истец направил в банк
заявление в котором просил заключить с ним кредитный договор по программе
«Кредитная карта», тариф «Вездеход» на сумму кредитного лимита 100 000 руб.
Банком была одобрена заявка истца и между банком и Миннуллиной С.В. по
средствам ДБО «Почта Банк Онлайн» заключен кредитный договор ***. Договор
подписан истцом простой электронной подписью путем введения короткого СМС-кода,
направленного на номер мобильного телефона, указанного клиентом при регистрации
в ДБО, а именно *** (л.д. 90-98).
24.08.2024 истцом посредствам ДБО «Почта Банк» онлайн подано заявление
с предложением заключить с ним кредитный договор по программе «Потребительский
кредит» по программе «Оптимистичный 27_199_36» и между истцом и ответчиком был
заключен кредитный договор от 24.08.2024 ***, по условиям которого банк
предоставил истцу кредитный лимит на сумму 250 657 руб. (л.д.76-83).
На основании распоряжений клиента по вышеуказанному договору банком
были осуществлены переводы в размере 199 000 руб. и 38 208 руб. (л.д.78 оборот,
80).
С учетом вышеприведенных обстоятельств, ответчик считает, что
между АО «Почта Банк» и Миннуллиной
С.В. по средством системы «Почта Банк Онлайн» заключены вышеуказанные кредитные
договоры.
Со ссылкой на то, что заключение кредитных договоров вызвано действиями
мошенников, а также принимая во внимание то, что фактически денежные средства
по указанным договорам получены не были, Миннуллина С.В. обратилась с иском в
суд о признании кредитных договоров незаключенными.
Разрешая требования
истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на
статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том,
что вышеуказанные кредитные договоры были заключены между сторонами в
офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на
получение кредита через электронную систему «Почта Банк Онлайн» и акцепта со
стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Судебная коллегия с
данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления
оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 435 этого
же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным
лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,
сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым
будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия
договора.
Согласно статье 820 данного кодекса
кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет
недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160
указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем
составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной
также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных
технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в
неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи
считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно
определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением
сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения
лица, выразившего волю.
Согласно статье 153 названного выше
кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на
цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление,
направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,
признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения
обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение
сделки).
При этом сделка
может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока
воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием
существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если
сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление
гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть
признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или пункта 2 статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания
недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию
(пункты 7 и 8 постановления Пленума
№25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского
кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после
его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и
законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для
достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую
информацию.
В пункте 1 постановления
Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в
большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как
совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении
таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и
осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых
кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит
принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки
на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о
перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В статье 5 Федерального
закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно
указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения
заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные
условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи
согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с частью 6 статьи 7
Федерального закона от 21.12.2013
№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского
кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто
согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного
федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с
момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного
закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита
(займа) в соответствии с указанной статьей, включая
индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о
предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами
с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее
принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и
направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том
числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями
договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о
сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен
договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии
с данным федеральным законом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 8
Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе»
оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции,
соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия
клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета
клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение
распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления
перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода
денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и
размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им
системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры
управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам
осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе
анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций
(осуществляемой клиентами деятельности).
Согласно части 9.1 статьи 9
указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных
средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных
средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств
приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и
осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств
плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного
федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления
исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8
этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан
незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства
платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения
распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8
названного выше федерального закона, оператор по переводу денежных средств
возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении
двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8
данного федерального закона.
Согласно действовавшим на момент
осуществления оспариваемых банковских операций Признакам осуществления
перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка
России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится Несоответствие
характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни)
осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с
использованием которого осуществляется операция и параметры его использования,
сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций,
получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по
переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Как было уже указано ответчиком в ходе
рассмотрения настоящего спора, 24.08.2024 банком была одобрена заявка
Миннуллиной С.В. и заключен с последней кредитный договор по программе
«Кредитная карта», тариф «Вездеход» на сумму кредитного лимита 100 000
руб.
Также 24.08.2024 между теми же сторонами, по
утверждению ответчика, были заключены
кредитные договора ***
Из материалов дела следует, что в этот же
день в 18 час. 37 мин., 18 час. 39
мин., 18 час. 51 мин., 18 час. 52 мин., денежные средства - 42 001
руб., 50 001 руб.,
50 001 руб., 50 001 руб., 40 001 руб., 50 001 руб., были
переведены со счета Миннуллиной С.В. третьим лицам.
Из материалов дела следует, что по факту
хищения денежных средств с банковской
карты Миннуллина С.В. обратилась с заявлением в полицию 03.09.2024.
СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска 04.09.2024
возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в отношении
неустановленного лица (л.д. 40-51).
Постановлением от 19.09.2024 Миннуллина С.В. признана потерпевшей по
уголовному делу.
Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и
возобновлялось. 17.11.2025 приостановлено для розыска лиц, причастных к
совершению преступления.
Кроме того, СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от
29.11.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных
п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения
денежных средств с банковского счета банковской карты Миннуллиной С.В. (л.д. 33-39).
Постановлением от 21.04.2025 Миннуллина С.В. признана потерпевшей по уголовному делу.
Предварительное
следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, 26.10.2025
приостановлено для розыска лиц, причастных к совершению преступления.
С учетом вышеприведенных правовых норм,
установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что банк до проведения операций не осуществил действия по идентификации
клиента. Заключение договоров имело место в короткий промежуток времени,
индивидуальные условия кредитного договора не были согласованы с истцом, после
поступления денежных средств на счет истца они незамедлительно были переведены
на счета неизвестных истцу лиц.
Доводы стороны ответчика о том, что действия
банка по предоставлению кредита являлись добросовестными, основания усомниться
в действиях клиента у банка отсутствовали, судебной коллегией отклоняются, как
необоснованные. При предоставлении кредита истцу дистанционным способом банк не
убедился в ее действительном волеизъявлении на получение денежных средств.
Обладая информацией о движении денежных средств по счету истца, которая
длительное время услугами банка не пользовалась, ответчиком без учета положений
Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, определяющих признаки осуществления
перевода денежных средств без согласия клиента, были предоставлены кредиты на
значительную для истца сумму с последующим переводом денежных средств на иные
счета, что не соответствовало операциям, обычно совершаемым истцом.
Судебная коллегия отмечает, что банк, как
более сильная сторона в сложившихся правоотношениях обязан обеспечивать
безопасность обычно совершаемых клиентом операций.
Банк должен был, действуя добросовестно и
осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, предпринять
соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные
операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его
волеизъявлением, принимая во внимание характер операций.
Формальное зачисление банком на счет на имя истца кредитных денежных
средств не означает, что денежные средства были предоставлены истцу, и он мог
ими распоряжаться с учетом установленных обстоятельств.
Наличие согласия клиента на использование простой электронной подписи
при обслуживании, соглашения об электронном взаимодействии не означает, что
любая операция, совершенная с использованием учетных данных клиента, однозначно
соответствует его воле.
Таким образом, банк
не проверил и не установил, что именно по воле Миннуллиной С.В. оформляются
кредитные договора, осуществляются переводы денежных средств, звонки на
абонентский номер получателя денежных средств от банка не поступали, блокировка
операций не производилась. При этом, действия банка как профессионального
участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности,
осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключать
оспариваемые кредитные договора, распоряжаться деньгами, что подтверждается
совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Банк не принял всех мер, установленных
действующим законодательством, во избежание нежелательных переводов,
совершенных без согласия клиента, безопасность совершения подобных операций
посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.
В связи с несоответствием выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на
основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения которым
признать незаключенными кредитные договора от 24.08.2024 *** заключенные
между Миннулиной С.В. и АО «Почта
Банк».
Из постановлений об
окончании исполнительных производств от 18.07.2025, 13.08.2025 следует, что с Миннулиной
С.В. в пользу банка по оспариваемым
кредитным договорам было взыскано 119 331 руб. 91 коп. и 281 850 руб.
22 коп. (том 2 л.д. 35, 36).
Указанные суммы
подлежат взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Миннулиной С.В.
Руководствуясь
статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 21 января 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Миннулиной Светланы
Валентиновны к акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора займа
незаключенным и взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать незаключенными кредитные договора *** от 24 августа 2024 года между Миннуллиной
Светланой Валентиновной и акционерным обществом «Почта Банк».
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное
общество) (*** дата государственной регистрации 17 октября 1990 года) в пользу
Миннуллиной Светланы Валентиновны (паспорт гражданина РФ ***) 401 182 рубля 13 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 24.06.2026