УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-005756-55

Судья Ленковская Е.С.                                                                   Дело № 33-2744/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   30 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Резовского Р.С., Карабанова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «ДД и МКД» и апелляционное представление прокурора города Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-193/2026, по которому постановлено:

исковые требования Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Ермак Елены Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «ДД и МКД», выразившееся в нарушение прав Ермак Елены Александровны на качество и безопасность оказанных услуг по содержанию придомовой территории *** и по возмещению причиненного вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДД и МКД» (ИНН ***) в пользу Ермак Елены Александровны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДД и МКД» (ИНН ***) в пользу Ермак Елены Александровны (паспорт ***) штраф в размере 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДД и МКД» (ИНН ***) в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» (ИНН ***) штраф в размере 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ИНН ***) в пользу Ермак Елены Александровны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДД и МКД» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Ермак Елены Александровны в большем размере, чем взыскано судом, а также к ответчикам ООО «Стройцентр», ООО «Имидж Строй+», ООО «Техносфера» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения представителей ООО «ДД и МКД» Замальдиновой Г.Р., Михайлова Б.В. и Гибадулина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы общества, заключение прокурора поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

ДГОО-ОЗПП «Справедливость», действуя в интересах Ермак Е.А. обратилось в суд с иском к ООО «ДД и МКД» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2025 года, Ермак Е.А., возвращаясь домой с прогулки в 22 часа 15 минут споткнулась и упала, находясь возле 3 подъезда многоквартирного ***, получив при этом ***, ударившись об острые края камней, которыми была завалена придомовая территория. При этом освещение входа в подъезд, так и на придомовой территории отсутствовало.

Ермак Е.А. немедленно обратилась в ***, где был выставлен диагноз ***, произведено ***.

01 декабря 2025 года истица обратилась с претензией к ответчику о возмещении морального вреда, но требование потребителя было проигнорировано.

Просит признать бездействие ООО «ДД и МКД» выразившиеся в нарушении прав потребителя на качество и безопасность работы услуги, возмещению причиненного вреда, при содержании придомовой территории *** незаконными и нарушающими права потребителей. Взыскать с ООО «ДД и МКД» в пользу Ермак Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу Димитровградской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость».

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Стройцентр», Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области, ООО «Техносфера», ООО «Имидж Строй+», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МКУ «Городские дороги», а также прокурор города Димитровграда – для дачи заключения по делу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области просит решение районного суда отменить, возвратить дело в Димитровградский городской суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что место и время падения    Ермак Е.А. не подтверждается доказательствами.

Считает, что истица могла получить травму в любом другом месте. Отмечает, что вызывает недоверие досудебная претензия Ермак Е.А., поскольку датой падения является 20 октября 2025 года, а дата подачи досудебной претензии к ООО «ДД и МКД» является 01 декабря 2025 года, то есть спустя более месяца.

Также отмечает, что Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области о падении истицы узнал только в процессе рассмотрения дела.

Обращает внимание суда на наличие на придомовой территории камней с острыми краями, являющимися предметами, которые непосредственно стали причиной телесных повреждений Ермак Е.А., в мотивировочной части решения не отражены.

Считает, что камни с острыми краями, неубранные своевременно организацией, проводившей строительные работы, стали причиной получения Ермак Е.А. травмы ***.

Указывает, что лицом, проводившим строительные работы у ***, является ООО «Техносфера», таким образом данная организация является ответственным за безопасность в месте проведения работ, на котором Ермак Е.А., с её слов, получила телесные повреждения.

В апелляционной жалобе ООО «ДД и МКД» просит решение суда отменить, признать надлежащими ответчиками по делу ООО «Имидж Строй+» и ООО «Техносфера» и принять по делу новое решение о взыскании морального вреда с ООО «Имидж Строй+» и ООО «Техносфера» в равных долях.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы, отраженные в решение суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам события.

Считает, что ООО «ДД и МКД» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что к задачам данной управляющей организации не относится организация уличного освещения на придомовой территории *** или организация электроснабжения населения.

Отмечает, что дорожный проезд вокруг *** не является пешеходным тротуаром, а предназначен для передвижения автомобилей. Сам многоквартирный *** является общежитием, технической документацией на котором не предусмотрено освещение входного козырька. Какие-либо решения жильцы дома по вопросу дополнительного освещения входной группы не принимали. Также отмечает, что администрация города является владельцем части помещения в данном доме.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции признал факт грубого нарушения техники безопасности, как со стороны ООО «Стройцентр», так и со стороны ООО «Имидж Строй+» и ООО «Техносфера» в период проведения ремонтных работ.

Считает, что ООО «Имидж Строй+» и ООО «Техносфера» являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и освобождение их от ответственности является необоснованным и несправедливым по отношению к другим участникам дела.

Также считает, что суд ошибочно пришел к выводу о виновности ООО «ДД и МКД» и комитета по ЖКК администрации г.Димитровграда.

Обращает внимание суда на то, что Ермак Е.А. в феврале 2026 года сделала заявку в УК ООО «ОКС» об установке светильника над ***, в период управления ООО «ДД и МКД» об установке освещения перед *** заявок от собственников и от Ермак не поступало.

Полагает, что отсутствие входного освещения *** не имеет отношение к падению истца, поскольку установленное подъездное освещение не могло осветить заднюю часть установленного высокого бордюра со стороны проезжей части, в том числе и при перешагивании истца данного бордюра.

Просит учесть, что согласно медицинского заключения от 20 октября 2025 года истица упала на улице, а не у ***. Медицинское освидетельствование истца на момент получения травмы отсутствует.

В апелляционном представлении прокурор города Димитровграда Ульяновской области проси решение районного суда отменить и вынести по делу новее решение.

В обоснование доводов представления указывает, что решение районного суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права на основании ненадлежащей оценки исследованных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела.

Обращает внимание суда на то, что отказывая в возложении на ответчиков ООО «Стройцентр», ООО «Техносфера», ООО «Имидж Строй+» ответственности за причинение вреда здоровью Ермак Е.А., судом первой инстанции не приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающий данный вывод.

Также отмечает, что судом не дана оценка тому, что истец длительное время проживает в ***, ей было известно о проводимых ремонтных работах, о наличии бордюр и ранее их прохождении каких-либо трудностей у нее не вызывало.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Ермак Е.А. - Кубаткина О.Н. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ермак Е.А., а также представители ДГОО-ОЗПП «Справедливость», ООО «Стройцентр», ООО «Техносфера», ООО «Имидж Строй+», МКУ «Городские дороги» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб и апелляционного представления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, представления и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Ермак Е.А. проживает и зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 42 т. 1).

В период с 01 мая 2023 года по 30 ноября 2025 года управление указанным многоквартирным домом, на основании договора от 01 мая 2023 года, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома,  осуществляло ООО «ДД и МКД» (л.д. 163 т. 1, л.д. 18-23 т. 2).

Судом первой инстанции, на основании пояснений стороны истца и представленных фото- видеоматериалов, было установлено, что 20 октября 2025 года около 22 часов 15 минут Ермак Е.А., находясь на придомовой территории, возле *** упала, перешагивая через бордюр.

Из медицинской амбулаторной карты Ермак Е.А. следует, что 20 октября 2025 года в 22 часа 46 минут истец Ермак Е.А. была осмотрена ***, где ей был выставлен диагноз «***. Со слов больного травму получила на улице. Рекомендовано амбулаторное лечение (л.д. 66-71 т. 1).

Как следует из томографии *** характера. 13 января 2026 года на консультации *** Ермак Е.А. указала, что 20 октября 2025 года упала около подъезда и после падения беспокоят боли в области *** (л.д. 125-126 т. 1).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что место падения Ермак Е.А. является придомовой территорией многоквартирного ***, что также подтверждается выкопировкой из информационной системы ИнГЕО земельного участка многоквартирного жилого дома (л.д. 68 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 151, 210, 333, 1064, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1-3, 16, 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 4, 13, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами  2, 7, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 972/пр. об утверждени «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», разъяснениями содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 34, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Частично удовлетворяя требования Ермак Е.А. суд первой инстанции исходил из установленного в судебном заседании факта падения истца около ***, по причине ненадлежащего содержания ООО «ДД и МКД» придомовой территории многоквартирного дома, необеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Суд также пришёл к выводу, что падение истицы обусловлено виной Комитета по жилищно‑коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области, на который возложены в том числе полномочия по организации электроснабжения населения в границах города.

Установив данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ДД и МКД» и Комитета по жилищно‑коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 150 000 рублей, по 75 000 рублей с каждого из ответчиков, приняв во внимание полученные истцом повреждения, тяжесть последствий от этих повреждений, длительность лечения.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Ермак Е.А. к ООО «Стройцентр», ООО «Имидж Строй+» и ООО «Техносфера», с указание на то обстоятельство, что истец не отрицала, что знала о проводимых ремонтных работах, видела бордюр, но из-за плохого освещения придомовой территории не смогла оценить его высоту.

Выводы суда первой инстанции относительно разрешения требования истца о взыскании компенсации морального вреда к ООО «ДД и МКД» являются законными и обоснованными.

Доводы ООО «ДД и МКД» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Согласно подпунктам «г» и «ж» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, включен в состав общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170.

В силу пункта 17 Приложения № 7 к Правилам № 170 к благоустройству придомовой территории можно отнести, в том числе, проводимые в рамках текущего или капитального ремонта восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений, асфальтирование.

Согласно пункту 6.1. ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 27 октября 2014 года № 1447-ст, в услугу текущего содержания входят работы по содержанию (ремонту) покрытия тротуаров, дорог и дорожек, расположенных на придомовой территории.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводноканализационного хозяйства.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела следует, что падение истицы, повлёкшее получение травмы, явилось в том числе следствием ненадлежащего состояния дорожного покрытия придомовой территории.

При этом основания полагать о том, что ответчиком были приняты все необходимые меры в целях надлежащего исполнения обязательств и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда, что могло бы повлечь освобождение управляющей организации от ответственности, отсутствуют.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия придомовой территории, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющей компанией, ответственной за надлежащее содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества и не обеспечившей безопасное движения по придомовой территории, предназначенной для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ООО «ДД и МКД» в пользу Ермак Е.А. компенсации морального вреда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ООО «ДД и МКД» не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Ермак Е.А. к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования Ермак Е.А. к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области, суд первой инстанции указал, что надлежащее уличное освещение на придомовой территории *** на момент падения Ермак Е.А. отсутствовало, при этом к задачам Комитета относится в том числе организация в границах города электроснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, полагая, что они сделаны при неправильной оценке представленных доказательств, а выводы суда о наличии причинно-следственной связи между отсутствием освещения и падением истицы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что падения истицы произошло при попытке перешагнуть бордюр, отделяющий зону автомобильной дороги и зоны тротуара, ведущего к подъезду.

В силу положений приведённых норм права обязанность по организации работ по освещению придомовой территории многоквартирного дома возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме либо на лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик -Комитет по жилищно‑коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области - не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, полученного в связи с падением, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены вина и причинно‑следственная связь между действиями (бездействием) Комитета и травмой, полученной истцом в результате падения.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца к указанному ответчику.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету по жилищно‑коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью Ермак Е.А. на ООО «Стройцентр».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, судом первой инстанции указано, что истец не отрицала, что знала о проводимых ремонтных работах, видела бордюр, но из-за плохого освещения придомовой территории не смогла оценить его высоту.

Однако указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела 16 мая 2025 года между МКУ «Городские дороги» и ООО «Стройцентр» заключен муниципальный контракт ***, предметом которого является выполнение работ по ремонту асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог, тротуаров, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, устройству велодорожки ***, в том числе вокруг *** (л.д. 76‑101 т. 1).

Из пунктов 4.1.19, 4.1.20, 4.1.21 муниципального контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности; соблюдение норм безопасности дорожного движения; экологической, пожарной и других норм безопасности; рациональному использованию территории; охране окружающей среды; зеленых насаждений и земли. Установить дорожные знаки и заметку, ограждение мест выполнения работ, временное освещение (при необходимости), изготовить информационно- наглядные материалы по всем вопросам производства работ (паспорт объекта).

29 мая 2025 между ООО «Стройцентр» и ООО «Имидж Строй+» заключен договор субподряда ***, предметом которого является выполнение работ по ремонту асфальтобетонных покрытий, тротуаров, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в ***. Местом исполнения работ указан также адрес: вокруг дома *** (л.д. 183-188 т. 1).

25 августа 2025 года между ООО «Имидж Строй+» и ООО «Техносфера» заключен договор субподряда, предметом которого является предоставление работников для выполнения демонтажа бордюрного камня, устройство бордюрного камня, укладка асфальтобетонного покрытия. Местом исполнения договора является в том числе адрес: ***. Окончание выполнения работ - 31 декабря 2025 года (л.д. 243-244 т. 1).

Как следует из содержания части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление дорожных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поскольку является частным случаем проведения строительных работ, сопряжённых с повышенным риском причинения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт дорог на территории Российской Федерации должен обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом участник дорожного движения вправе рассчитывать на это и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, а также вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с пунктом 5.1.3 ОДМ 218.6.019-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ,  изданным на основании Распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года № 303-р, работы, проводимые на автомобильных дорогах, планируются таким образом, чтобы организация движения обеспечивала безопасные условия для движения транспортных средств, пешеходов и велосипедистов.

Согласно пункту ОДМ 218.6.019-2016, при выполнении дорожных работ с разрытиями на тротуарах, пешеходных (велосипедных) дорожках устанавливаются пешеходные мостики для пропуска пешеходов (велосипедистов) через траншеи с учетом интенсивности пешеходного (велосипедного) движения. Мостики оборудуются перильными ограждениями и при необходимости пандусами для проезда велосипедистов и инвалидных колясок, пешеходные проходы при наличии вблизи высотного строительства - защитными козырьками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Стройцентр» свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.20, 4.1.21, 4.1.22 муниципального контракта не исполнило и не обеспечило безопасность пешеходов в месте проведения дорожных работ.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Стройцентр», как лицо осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих (дорожные работы)

Виновные действия ООО «Стройцентр» заключаются в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению безопасности пешеходов в месте проведения дорожных работ. При этом, поскольку осуществление дорожных работ относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), на общество возлагалась повышенная обязанность по принятию мер, исключающих причинение вреда третьим лицам. Неисполнение данной обязанности повлекло падение истицы и причинение ей морального вреда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ДД и МКД» и апелляционного представления, оснований для возложения ответственности на субподрядчиков ООО «Имидж Строй+» и ООО «Техносфера» судебная коллегия не усматривает, полагая их ненадлежащими ответчиками по делу.

Пунктом 7.9 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет ответственность перед физическими и юридическими лицами, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего контракта, необеспечения установленного уровня содержания автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней, за необеспечение безопасности движения на объекте при выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом, включая установку ограждений, разметку в соответствии с правилами по организации движения  в местах производства работ, за соблюдение техники безопасности, норм экологической, противопожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов.

Кроме того, условиями договора субподряда от 29 мая 2025 года, заключенного между ООО «Стройцентр» и ООО «Имидж Строй+» предусмотрено, что за организацию работ на объекте и ведение генподрядных обязанностей, субподрядчик (ООО «Имидж Строй+») оплачивает генподрядчику (ООО «Стройцентр») услуги генподряда в размере 5,00 % от стоимости работ (пункт 2.3 договора).

ООО «Стройцентр», заключая с МКУ «Городские дороги» 16 мая 2025 года муниципальный контракт и привлекая затем, для выполнения этих работ субподрядчика ООО «Имидж Строй+» могло и должно было контролировать ход выполнения таких работ, а также лиц, привлеченных к таким работам, в том числе с точки зрения соблюдения последними мер безопасности, однако этого не сделало, в результате чего истице был причинен вред здоровью.

С учетом изложенного, решение суда в части отказ в удовлетворении иска к ООО «Стройцентр» подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Стройцентр» в пользу Ермак Е.А. компенсации морального вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что по общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства повреждения здоровья истца, доставленные истцу физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер полученной травмы, длительность лечения, степень вины ООО «Стройцентр», судебная коллегия полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ермак Е.А., в размере 75 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем либо меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (часть 3 статьи  98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, то подлежит изменению решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Стройцентр» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 рублей (3000 рублей/2).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2026 года в части разрешения исковых требований к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области и обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Ермак Елены Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН ***) в пользу Ермак Елены Александровны (паспорт серии ***) компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДД и МКД» и апелляционной представление прокурора города Димитровграда Ульяновской области, в остальной части, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2026 года.