УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2025-000515-67
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 33-1416/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Самылиной О.П.,
судей Лисовой Н.А., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Трифанкина Алексея
Владиславовича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16
декабря 2025 года по гражданскому делу №
2-2-283/2025, по которому постановлено:
исковые требования Трифанкина
Алексея Владиславовича к администрации муниципального образования
«Новомалыклинский район» Ульяновской области удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования
«Новомалыклинский район» Ульяновской области в пользу Трифанкина Алексея
Владиславовича возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в
размере 174 630 руб.
Прекратить право собственности Трифанкина Алексея
Владиславовича на *** долю
в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по
адресу: ***, с момента выплаты указанного возмещения за жилое помещение.
Признать право на *** долю в праве общей долевой
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за
администрацией муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской
области после выплаты указанного возмещения за жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований Трифанкина Алексея
Владиславовича о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной
О.П., пояснения Трифанкина А.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Трифанкин А.В. обратился в суд с иском к администрации
муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области (далее
– администрация МО «Новомалыклинский район») о взыскании выкупной цены за долю
в жилом помещении, находящимся в аварийном многоквартирном жилом доме.
Исковые требования мотивированы тем, что Трифанкин А.В.
(ранее – ***) является собственником *** доли в праве общей долевой
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Постановлением
администрации МО «Новомалыклинский район» от *** указанный многоквартирный
жилой дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу,
установлен срок расселения граждан до ***. Вместе с тем каких-либо мер по
переселению граждан из аварийного жилья ответчик не принимает. Обращение истца
в администрацию муниципального образования «Новомалыклинский район» с
заявлением о предоставлении выкупной цены за долю в аварийном жилье оставлено
без удовлетворения.
Трифанкин А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу
выкупную цену принадлежащей ему *** доли в праве общей долевой собственности в
аварийном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, компенсацию морального
вреда в размере 850 000 руб., изъять
у него и прекратить за ним право общей долевой собственности на *** долю в
праве общей долевой собственности на указанное аварийное жилое помещение после
выплаты выкупной цены доли изымаемого жилого помещения.
Судом к участию по делу привлечены в качестве ответчика
комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской
области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Туктарова
В.М., Ахметова Д.Т., Егорова А.В.,
Шакирова Н.С., Лайков А.Л., Платонова А.С., Тырнова Т.Г., Калугина Л.Ф., Осорин
А.С., Осорина Е.Л., Лайкова О.Н., Лайков В.А., Лайков А.А., Осорин
С.А., Светкина Н.Н., Светкин В.А., Кудашов Н.В., Кудашов Е.В., Еткарёва
П.В., Тарасов Р.В., Галяутдинова М.Я., Галяйутиднов Р.Р., Галяутдинов А.Ф.,
Кузова Р.С., Хуснутдинов Р.С., Хуснутдинов Р.С., Управление Федерального
казначейства по Ульяновской области, муниципальное образование «Новочеремшанское сельское поселение»
Новомалыклинского района Ульяновской области в лице администрации
муниципального образования «Новочеремшанское сельское поселение»
Новомалыклинского района Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Трифанкин А.В. просит решение суда
изменить, увеличить размер выкупной цены за долю в жилом помещении, находящемся
в аварийном многоквартирном жилом доме, отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, принять в
отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований в данной
части.
В обоснование жалобы указывает, что размер возмещения
стоимости аварийного объекта недвижимости существенно занижен. Полагает, что
заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы
судебного эксперта двусмысленны, содержат противоречия. Эксперт приводил
аналогию по ценовому сегменту квартир, сдающихся в аренду в ***, без учета
проживания истца в ***.
Рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, расходов на переезд и другие
расходы объективно не соответствуют сложившимся на рынке недвижимости ценам.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе эксперта и не
назначил повторную либо дополнительную экспертизы. Считает, что бездействие
ответчика, выразившееся в непринятии мер к переселению граждан из
многоквартирного аварийного дома, влечет компенсацию морального вреда. Кроме
того, судом первой инстанции не распределены расходы, связанные с проведением
по делу судебной экспертизы.
Трифанкин А.В. в суде апелляционной инстанции согласился с
выводами проведенной судебной коллегией экспертизы. Вместе с тем полагает, что
в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (т. 3 л.д. 227, т. 4 л.д. 1-46).
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являются ***
(в настоящее время – Трифанкин А.В.), Егорова А.В. (ранее – *** Шакирова Н.С.
(по *** доле у каждого) (т. 1 л.д. 7-15).
Право общей долевой собственности возникло у них на
основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ***.
В
соответствии с актом обследования помещения от *** многоквартирный дом по
адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износам в
процессе эксплуатации (т. 1 л.д. 21-23).
Аналогичные
выводы сделаны в заключении об оценке соответствия спорного многоквартирного
дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от *** (т. 1 л.д. 24-26).
По
заключению о техническом состоянии несущих конструкций жилого дома по адресу: ***,
несущие конструкции здания жилого дома находятся в соответствии с
классификацией п. 3 СП 13-102-2003 и п. 3 ГОСТ 31937-2011 в аварийном
техническом состоянии. Требования безопасности по прочности и устойчивости
конструкций в соответствии с критериями, приведенными в Федеральном законе № 384-ФЗ
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не обеспечены.
Объект подлежит демонтажу (т. 1 л.д. 27).
Согласно
регистрационному досье Трифанкин А.В. *** был зарегистрирован по адресу: ***, с
*** он зарегистрирован по адресу: *** (т. 1 л.д. 38).
В
соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области
от *** до внесения в него изменений срок отселения физических лиц из аварийного
дома, расположенного по адресу: ***, предоставления им других жилых помещений
был установлен до ***, срок по сносу аварийного многоквартирного дома – до *** (т. 3 л.д. 82-83).
В
настоящее время постановлением администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области
указанные сроки продлены до *** (т. 3 л.д. 84-85).
Указанный
многоквартирный дом включен в перечень областной адресной программы *** со сроком
отселения граждан в *** (т. 3 л.д. 80-81, 139).
Ссылаясь
на признание жилого дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим
сносу, непринятие мер по переселению граждан из аварийного жилья, Трифанкин А.В.
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь нормами статьи 32 Жилищного кодекса Российской
Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства, отвечающего
требованиям относимости и допустимости, заключение судебной экспертизы общества
с ограниченной ответственностью ***, посчитал требования истца об изъятии
жилого помещения с предоставлением выкупной стоимости обоснованными, в связи с
чем прекратил право Трифанкина А.В. на принадлежащую ему долю в спорной
квартире, определив размер выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в
размере 174 630 руб.
В связи с изъятием жилого помещения с предоставлением
выкупной стоимости, суд первой инстанции прекратил право собственности
Трифанкина А.В. на *** долей в общей долевой собственности жилого помещения,
расположенного по адресу: ***, и одновременно признал за администрацией
муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области право
муниципальной собственности на указную долю в данном жилом помещении.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт
нарушения личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага со стороны
ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о
компенсации морального вреда.
Вывод
суда о правильности выбранного Трифанкиным А.В. способа защиты жилищных прав
путем получения выкупной цены, подлежащего изъятию жилого помещения, по
существу является правильным.
При
этом решение суда в части выводов о наличии у истца права требовать от
администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской
области выкупной цены за изымаемое жилое помещение, прекращении права
собственности истца на спорное жилое помещение и признании на него права
муниципальной собственности сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом
проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вместе
с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером
возмещения за принадлежащую истцу долю в жилом помещении, расположенном по
адресу: ***.
Определяя размер выкупной цены в размере 174 630 руб.,
суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение
судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью ***.
В экспертном
заключении размер возмещения согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса
Российской Федерации за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с учетом
доли истца в праве общей собственности округленно составляет 523 890 руб.,
в том числе:
174 630 руб.
– стоимость *** доли в праве, принадлежащей Трифанкину А.В. (т. 2 л.д. 3-156).
Между
тем заключение общества с ограниченной ответственностью *** не соответствует
требованиям
статьи 32
Жилищного
кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия выводов о стоимости
непроведенного капитального ремонта.
По
представленной судебной коллегии информации первая приватизация жилого
помещения в многоквартирном доме по адресу: *** произведена *** по квартире ***
(т. 3 л.д. 139).
По
общему правилу, предусмотренному статьей 32
Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у
собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного
участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно
части 7
статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении
размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость
жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в
том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое
имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его
изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места
проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в
собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого
помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права
собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих
обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №
1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено
сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт
дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда,
если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в
доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству
капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня
надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником
жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо
по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный
капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Из
правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с
обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 02.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения
определяется по правилам, установленным частью 7
статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя
рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его
изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за
непроизведенный капитальный ремонт.
При
определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться
стоимость доли в праве собственности общего имущества в подлежащем сносу доме,
включая долю в праве собственности на земельный участок.
В данном случае экспертом общества с ограниченной
ответственностью *** рыночная стоимость изымаемого жилого помещения определена
сравнительным методом исследования, однако каких-либо выводов о том, что выбор
аналогов исследования осуществлялся экспертом с учетом необходимости расчета
компенсации за непроведение капитального ремонта, исследовательская часть
экспертного заключения не содержит.
С целью устранения указанных недостатков судебной экспертизы
судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу назначена повторная
судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***.
В соответствии с экспертным заключением *** размер
возмещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской
Федерации за жилое помещение (***), представляющее собой *** долю в праве общей
долевой собственности на жилое помещение, общей площадью ***, расположенное по
адресу: ***, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость
общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость
земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его
доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки,
причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые
он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным
жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения,
переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права
собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое
помещение, округленно составляет 179 181 руб. (т. 3 л.д. 159-224).
Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт
многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, приходящейся на долю
собственника Трифанкина А.В. в указанном многоквартирном доме, составляет
112 059 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы принято судебной
коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему
делу.
Оснований
не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена
на основании определения судебной коллегии, в соответствии с требованиями
действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и
методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы
эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы
действующего законодательства.
Таким образом, с администрации
муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области в
пользу Трифанкина А.В. подлежит взысканию выкупная стоимость за *** долю в
жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в размере 291 240 руб.
(179 181 руб. + 112 059 руб.).
При таких обстоятельствах решение
суда следует изменить в части размера взысканного с администрации МО «Новомалыклинский район» в пользу Трифанкина А.В.
возмещения, увеличив его размер до 291 240 руб.
Поскольку после выплаты денежного возмещения право
собственности на долю в спорном помещении переходит к муниципальному
образованию, то право на *** долю в праве общей долевой собственности на жилое
помещение, расположенное по адресу: ***, необходимо признать за муниципальным
образованием «Новомалыклинский район» Ульяновской области. Данное
обстоятельство влечет изложение абзаца 4 резолютивной части решения в другой
редакции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно
компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В суде апелляционной инстанции Трифанкин А.В. обосновывал
причинение ему морального вреда нравственными страданиями из-за необходимости
поиска жилья, вынужденной аренды жилого помещения, отсутствием разрешения
спорного вопроса со стороны администрации в течение длительного периода
времени.
Вопреки позиции истца, суд первой инстанции правомерно
отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в
размере 850 000 руб.
Согласно
статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Абзацем
первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, предусматривающим общие основания ответственности за причинение
вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя
из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность
субъектов, перечисленных в статье 1069
Гражданского кодекса Российской федерации, наступает на общих основаниях, но
при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении
вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных
полномочий.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может
быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом
оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности,
а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных
действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда
должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо
посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наличие причинной связи между противоправным поведением
причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения
личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага)
означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление
негативных последствий в виде физических или нравственных страданий
потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
Такой
способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен
законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных
страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные
неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может
иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Бремя
доказывания наличия нравственных страданий в связи с действиями (бездействием)
ответчика возложено на истца.
Между
тем в ходе рассмотрения дела истцом не представлено относимых и допустимых
доказательств причинения ему морального вреда в результате действий
(бездействия) должностных лиц администрации МО «Новомалыклинский район»,
нарушающих личные неимущественные права истца.
В
данном случае длительность разрешения вопроса по определению выкупной стоимости
доли аварийного жилого помещения обусловлена соблюдением определенной процедуры
выкупа жилого помещения, обеспечением бюджетного финансирования выкупа такого
помещения.
Наличие вины ответчика в причинении Трифанкину А.В.
каких-либо нравственных страданий при рассмотрении спора не установлено.
При
этом следует учитывать, что положения жилищного законодательства не содержат
специальных норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального
вреда в связи с нарушением права гражданина по определению выкупной стоимости
за жилое помещение в связи с его аварийностью.
Заявленные основания морального вреда носят имущественный
характер и не влекут компенсацию морального вреда по смыслу положений статей
1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также не имеется оснований для возмещения в настоящее
время истцу расходов по оплате производства судебной экспертизы ***. Платежные
документы, подтверждающие несение Трифанкиным А.В. расходов по оплате данной
экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Истец не лишен права обратиться в
суд первой инстанции с заявлением о разрешении вопроса по возмещению понесенных
судебных расходов.
Проведенная судом апелляционной инстанции судебная
экспертиза не оплачена, в связи с чем *** ходатайствует об оплате стоимости
судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (т. 3 л.д. 157).
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы Трифанкиным А.В.
в части определения выкупной стоимости за аварийное жилое помещение нашли
подтверждение, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической
экспертизы подлежат возмещению администрацией муниципального образования
«Новомалыклинский район» Ульяновской области в пользу *** в размере 35 000
руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 16
декабря 2025 года изменить в части размера взысканного с администрации муниципального образования «Новомалыклинский
район» Ульяновской области в пользу Трифанкина Алексея Владиславовича
возмещения за жилое помещение, расположенного по адресу: ***, увеличить его
размер до 291 240 руб.
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей
редакции:
«Признать право на *** долю в праве общей долевой
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за
муниципальным образованием «Новомалыклинский район» Ульяновской области после
выплаты указанного возмещения за жилое помещение».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу Трифанкина Алексея Владиславовича – без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования
«Новомалыклинский район» Ульяновской области в пользу *** расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.07.2026.