УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-007138-65

Судья Зубрилина Е.А.                                                                     Дело № 33-3168/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           23 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вальбома Олега Николаевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-50/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вальбома Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю Мурину Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью          «Альянс-Про», обществу с ограниченной ответственностью «Солярис», индивидуальному предпринимателю Сомкину Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Резерв» о взыскании убытков в размере 4 263 722 руб., неустойки за период с 28 октября  2024 года по 23 января 2025 года в размере 423 970 руб. 80 коп.,  неустойки в размере 0,5% в день на сумму 963 570 руб., начиная с 24 января 2025 года по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя            Вальбома О.Н. – Ефимова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Вальбом О.Н. обратился в суд с уточненными в хода рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что в период с 23 сентября по 01 октября                 2024 года им в интернет-магазине Мегамаркет были приобретены следующие товары:

23 сентября 2024 года - телевизор LG 65UQ80006LB, 65“ (165 см), UHD 4К в количестве 2 штук на общую сумму 49 000 руб. (24 500 руб. х 2); кофемашина автоматическая Delonghi ЕСАМ 450.65.S серебристый, черный за 39 600 руб.; снегоуборщик бензиновый Huter SGC 5500Х, 7,5 л.с. за 20 300 руб.; холодильник LG GA-B 429 SQQZ белый за 23 100 руб.;

25 сентября 2024 года - электрическая мойка высокого давления Karcher К 7 Compact 1.447-050.0 3000 Вт за 25 000 руб.; смартфон Apple Iphone 14 128 gb Blue за 32 000 руб.;

27 сентября 2024 года - металлоискатель ХР Deus 2, катушка FMF 34 x 28 см, блок, наушники WSA II за 36 990 руб.; квадракоптер DJI Mavic 3 (Aircraft) за               84 200 руб.; смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 гб Dual SIM серебристый за               52 500 руб.;

28 сентября 2024 года - телевизор Sony KD-65A8, 65“ (165 см), UHD 4К в количестве 5 штук на общую сумму 110 500 руб. (22 100 руб. х 5); портативная акустическая система JBL Party Box 1000 за 47 000 руб.; телевизор Sony KD-65A8, 65“ (165 см), UHD 4К в количестве 3 штук на общую сумму 70 200 руб.                   (23 400 руб. х 3);

30 сентября 2024 года - монитор Samsung Odyssey G9 S49CG930SI серебристый 240Hz 5120x1440 OLED в количестве 2 штук на общую сумму              100 000 руб. (50 000 руб. х 2); моющий пылесос Karcher Puzzi 8/1 1.100-240.0 за             34 990 руб.; фотоаппарат системный Canon EQS R8 kit 24-50 mm F4.5-6.3 IS STM черный за 54 990 руб.;

01 октября 2024 года - кофемашина автоматическая JURA ENA 8 FULL NORDIC WHITE ЕС белая в количестве 3 штук на общую сумму 78 000 руб.                  (26 000  руб. х 3); кондиционер мобильный Electrolux Ice Column ЕАСМ-22 JK/N3 белый в количестве 4 штук на общую сумму 74 000 руб. (18 500 руб. х 4); станция водоснабжения Karcher ВР 4.900 НОМЕ 1.645-760.0 в количестве 2 штук на общую сумму 31 200 руб. (15 600 руб. х 2).

В указанные даты подтверждена доставка указанных товаров по адресу его проживания. Однако сотрудником ООО «Маркетплейс» ему было сообщено о невозможности осуществления продажи и доставки оплаченных товаров. Ему были возвращены денежные средства в сумме 963 570 руб.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ООО «Маркетплейс» в его пользу убытки в размере 4 263 722 руб., неустойку за период с 28 октября 2024 года по 23 января 2025 года в размере 423 970 руб. 80 коп., неустойку в размере 0,5% в день на сумму 963 570 руб., начиная с 24 января 2025 года по день фактической оплаты долга, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены:  индивидуальный предприниматель (ИП) Мурин В.А., ИП Сомкин С.В.,                      ООО «Гермес», ООО «Альянс-Про», ООО «Научно-производственный концерн «Резерв», ООО «Солярис».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вальбом О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что право требовать возмещения убытков, связанных с односторонним отказом продавца от договора купли-продажи, возникло у него                 в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара в установленный договором срок, а также в связи с предоставления агрегатором недостоверной информации о товаре и продавце. Возврат уплаченных за товары денежных средств не является основанием для отказа от исполнения обязательства.

Отмечает, что судом не было принято во внимание возникновение у                 ИП Мурина В.А., ИП Сомкина С.В., ООО «Солярис», ООО «Альянс-Про»,                ООО «Гермес», ООО «Научно-производственный концерн «Резерв» обязанности по передаче товара покупателю в связи с заключением публичного договора. Судом не были  установлены юридически значимые обстоятельства причин отказа продавцов от договоров, не дана оценка изложенным в возражениях на иск доводам продавца о невозможности исполнения заказа по причине отсутствия действительной регистрации на платформе ООО «Маркетплейс» в качестве продавца, о преступных действиях третьих лиц, доказанности данных утверждений.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Маркетплейс»,                      ООО «Альянс-Про» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09 сентября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 ноября 2025 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2025 года было отменено. По делу было принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Вальбома О.Н. С ООО  «Маркетплейс в пользу Вальбома О.Н. были взысканы  убытки в размере 4 263 722 руб., неустойка в размере 963 570 руб., штраф в размере 2 613 646 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части иска и в иске к ИП Мурину В.А., ООО «Гермес», ООО «Альянс-Про», ООО «Солярис», ИП Сомкину С.В., ООО «Научно-производственный концерн» судом было отказано. С ООО «Маркетплейс» в пользу Вальбома О.Н. были взысканы  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Также с ООО «Маркетплейс» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы  по Приволжскому округу - Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск)  были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 61 800 руб. С ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 34 336 руб. 46 коп.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 ноября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Вальбом О.Н., представители ответчиков ООО «Маркетплейс»,              ООО «Гермес», ООО «Альянс-Про», ООО «Научно-производственный концерн «Резерв», ООО «Солярис», ответчики ИП Мурин В.А.,  ИП Сомкин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались электронными заказными письмами.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Вальбома О.Н. – Ефимова А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Установлено, что в период с 23 сентября по 01 октября 2024 года истец Вальбом О.Н. на электронной информационной площадке для продажи товаров в сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru, владельцем которого является ответчик ООО «Маркетплейс», оформлял заказы на приобретение товаров.

Так, 23 сентября 2024 года  истец приобрел телевизоры LG 65UQ80006LB, 65“ (165 см), UHD 4К в количестве 2 штук на общую сумму 49 000 руб. (24 500 руб. х 2); кофемашину автоматическую Delonghi ЕСАМ 450.65.S серебристый, черный за 39 600 руб.; снегоуборщик бензиновый Huter SGC 5500Х, 7,5 л.с. за 20 300 руб.; холодильник LG GA-B 429 SQQZ белый за 23 100 руб.

Оплата товаров подтверждается кассовыми чеками: № 74 на сумму                 49 000 руб. (время операции 09:20), № 92 на сумму 39 600 руб. (время операции 09:40), № 98 на сумму 20 300 руб. (время операции 09:49), № 101 на сумму   23 100 руб. (время операции 09:52). По всем чекам поставщиком указан  ИП Мурин В.А. (т. 5 л.д. 165, 173, 175, 177).

В тот же день внесенные истцом денежные средства были ему возвращены, что подтверждается кассовыми чеками: № 83 (время операции 09:27), № 97 (время операции 09:40), № 111 (время операции 10:06), № 126 (время операции 10:08)              (т. 5 л.д.  164, 172, 174, 176).

25 сентября 2024 года истец приобрел электрическую мойку высокого давления Karcher К 7 Compact 1.447-050.0 3000 Вт за 25 000 руб.; смартфон Apple Iphone 14 128 gb Blue за 32 000 руб.

Оплата товаров подтверждается кассовыми чеками: № 28 на сумму                 25 000 руб. (время операции 06:44), № 50 на сумму 32 000 руб. (время операции 08:07). По всем чекам поставщиком указано ООО «Гермес» (т. 5 л.д. 179, 181).

В тот же день внесенные истцом денежные средства были ему возвращены, что подтверждается кассовыми чеками: № 46 (время операции 07:52), № 62 (время операции 08:32) (т. 5 л.д.  178, 180).

27 сентября 2024 года истец приобрел металлоискатель ХР Deus 2, катушка FMF 34 x 28 см, блок, наушники WSA II за 36 990 руб.; квадракоптер DJI Mavic 3 (Aircraft) за 84 200 руб.; смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 гб Dual SIM серебристый за 52 500 руб.

Оплата товаров подтверждается кассовыми чеками: № 28 на сумму                 36 990 руб. (время операции 06:59), № 30 на сумму 84 200 руб. (время операции 07:10), № 109 на сумму 52 500 руб. (время операции 09:56). По всем чекам поставщиком указано ООО «Альянс-Про» (т. 5 л.д. 183, 185, 187).

В тот же день внесенные истцом денежные средства были ему возвращены, что подтверждается кассовыми чеками: № 41 (время операции 07:57), № 42 (время операции 07:57), № 111 (время операции 10:06), № 118 (время операции 10:10)             (т. 5 л.д.  182, 184, 186).

28 сентября 2024 года истец приобрел телевизоры Sony KD-65A8, 65“ (165 см), UHD 4К в количестве 5 штук на общую сумму 110 500 руб. (22 100 руб. х 5); портативную акустическую систему JBL Party Box 1000 за 47 000 руб.; телевизоры Sony KD-65A8, 65“ (165 см), UHD 4К в количестве 3 штук на общую сумму                  70 200 руб. (23 400 руб. х 3).

Оплата товаров подтверждается кассовыми чеками: № 64 на сумму                 66 300 руб. (22 100 руб. х 3) (время операции 08:32), № 55 на сумму 44 200 руб. (22 100 руб. х 2) (время операции 08:39), № 57 на сумму 47 000 руб. (время операции 08:45), № 61 на сумму  23 400 руб. (время операции 08:54), № 61 на сумму 23 400 руб. (время операции  08:55), № 300 на сумму 23 400 руб. (время операции  13:50). По всем чекам поставщиком указано ООО «Солярис» (т. 5 л.д. 145, 149, 147, 151, 153, 155).

В тот же день внесенные истцом денежные средства были ему возвращены, что подтверждается кассовыми чеками: № 145 (время операции 10:57), № 159 (время операции 10:58), № 146 (время операции 10:58), № 146 (время операции 10:58), № 147 (время операции 10:59), № 310 (время операции 13:59) (т. 5 л.д. 144, 148, 146, 150, 152, 154).

30 сентября 2024 года истец приобрел мониторы Samsung Odyssey G9 S49CG930SI серебристые 240Hz 5120x1440 OLED в количестве 2 штук на общую сумму 100 000 руб. (50 000 руб. х 2); моющий пылесос Karcher Puzzi 8/1 1.100-240.0 за 34 990 руб.; фотоаппарат системный Canon EQS R8 kit 24-50 mm F4.5-6.3 IS STM черный за 54 990 руб.

Оплата товаров подтверждается кассовыми чеками: № 22 на сумму                 100 000 руб. (50 000 руб. х 2) (время операции 06:40), № 21 на сумму 33 990 руб. (время операции 06:39), № 30 на сумму 54 990 руб. (время операции 07:21). По всем трем чекам поставщиком указан ИП Сомкин С.В. (т. 5 л.д. 157, 159, 161).

В тот же день внесенные истцом денежные средства были ему возвращены, что подтверждается кассовыми чеками: № 30 (время операции 07:20), № 30 (время операции 07:21), № 54 (время операции 07:56) (т. 5 л.д.  156, 158, 160).

01 октября 2024 года истец приобрел кофемашины автоматические JURA ENA 8 FULL NORDIC WHITE ЕС белые в количестве 3 штук на общую сумму              78 000 руб. (26 000  руб. х 3); кондиционеры мобильные Electrolux Ice Column ЕАСМ-22 JK/N3 белые в количестве 4 штук на общую сумму 74 000 руб.               (18 500 руб. х 4); станции водоснабжения Karcher ВР 4.900 НОМЕ 1.645-760.0 в количестве 2 штук на общую сумму 31 200 руб. (15 600 руб. х 2).

Оплата товаров подтверждается кассовыми чеками: № 21 на сумму                 78 000 руб. (26 000 руб. х 3) (время операции 06:21), № 21 на сумму 37 000 руб.  (18 500 руб. х 2) (время операции 06:23), № 21 на сумму 37 000 руб.  (18 500 руб. х 2) (время операции 06:23), № 30 на сумму 31 200 руб. (15 600 руб. х 2)  (время операции 06:59). По всем чекам поставщиком указано ООО «Научно-производственный концерн «Резерв» (т. 5 л.д. 163, 167, 169, 171).

В тот же день внесенные истцом денежные средства были ему возвращены, что подтверждается кассовыми чеками: № 27! (время операции 06:50), № 26! (время операции 06:50), № 25 (время операции 06:50), № 41 (время операции 07:41) (т. 5 л.д.  162, 166, 168, 170).

18 октября Вальбом О.Н. направил в ООО «Маркетплейс» по почте претензию от 17 октября 2025 года с требованием возмещения ему убытков в размере 4 929 769 руб. в связи с отказом в поставке предварительно оплаченных товаров (т. 1 л.д. 34 – 37).

ООО «Маркетплейс», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что он не является продавцом товаров, в правоотношениях с потребителями выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах.

В рассматриваемом случае под Маркетплейсом понимается онлайн-платформа владельца агрегатора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющая потребителю одновременно ознакомиться с предложением продавца товаров о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом товаров договор купли-продажи, а также произвести оплату указанного товара путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на Сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара в соответствии с Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463.

Данные продавца указываются в кассовом чеке, выдаваемом Маркетплейс при приеме денежных средств от пользователя, в реквизитах «ИНН поставщика», «Наименование поставщика».

Также, по мнению ООО «Маркетплейс», к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку количество приобретенного истцом товара свидетельствует о том, что товары приобретались не исключительно для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд.

Согласно материалам дела ответчики ООО Научно-производственный концерн «Резерв», ООО «Гермес», ООО «Солярис», ООО «Альянс-Про»,                      ИП Сомкин С.В., ИП Мурин В.А. в письменных пояснения отрицали факт регистрации на сайте megamarket.ru в качестве продавцов, в том числе товаров, являющихся предметом настоящего спора, указывая на то, что регистрационные данные, содержащиеся в личных кабинетах ответчиков имеются в общедоступных источниках, телефоны контактного лица, адреса электронной почты ответчикам не принадлежат.

ИП Сомкин С.В.,ООО «Солярис», ООО «Гермес» обратились в органы полиции по факту организации неизвестными лицами их регистрации на сайте https://megamarket.ru в качестве продавцов.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

При этом как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 166-О, положения абз. 2  п. 2.1 ст. 12, ст. 18, 26.1 Закона о защите прав потребителей, которые разграничивают ответственность продавца и владельца агрегатора, рассматриваемые в системной взаимосвязи                     с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить                 защиту прав добросовестных участников гражданских правоотношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развитии этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права гражданина.

В силу пп. 1 - 3, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вышеуказанные товары заказывались истцом на электронной информационной площадке, принадлежащей ответчику                   ООО «Маркетплейс». При этом внесенная истцом оплата в тот же день спустя короткое время (не более часа) возвращалась истцу. Таким образом, в различные дни товары приобретались истцом на одну и ту же денежную сумму.

В связи с этим, нельзя признать доказанным факт причинения истцу убытков в размере  4 263 722 руб.

Истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что значительное количество приобретаемых им однородных товаров (по несколько штук телевизоров, кофемашин, мониторов, смартфонов, кондиционеров) предназначалось исключительно для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд.

Довод истца о наличии у него нескольких несовершеннолетних детей и многокомнатной квартиры не подтверждает указанное обстоятельство.

Также материалами дела не подтверждается заинтересованность истца в приобретении вышеуказанных товаров, выразившаяся в том, что, истец, не сумев приобрести необходимые ему товары на электронной информационной площадке ответчика, впоследствии приобрел аналогичные товары у других продавцов.

Кроме того, как следует из невступившего в законную силу решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-774/2026 по аналогичному иску Вальбома О.Н. к                     ООО «Маркетплейс», 25, 28, 30 сентября и 01 октября 2024 года Вальбом О.Н. также приобретал на электронной информационной площадке, принадлежащей ответчику ООО «Маркетплейс», у тех же поставщиков (ООО «Гермес», ИП Сомкина С.В., ООО «Солярис», ООО «Научно-производственный концерн «Резерв») иные аналогичные товары (в том числе по несколько штук телевизоров, кофемашин, наушников, мониторов, паровых шкафов) на общую сумму                     541 690 руб. Сделки также были отменены и уплаченные по ним денежные средства были возвращены  Вальбому О.Н.

С учетом положений ст. 1, 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к           выводу о том, что действия истца по приобретению товаров на электронной информационной площадке, принадлежащей ответчику ООО «Маркетплейс» у поставщиков, не подтверждавших покупки, с возвращением истцу денежных средств нельзя признать разумными, осмотрительными и добросовестными.

На основании  вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым  решение суда по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Вальбому О.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля                   2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вальбома Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю Мурину Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью          «Альянс-Про», обществу с ограниченной ответственностью «Солярис», индивидуальному предпринимателю Сомкину Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Резерв» о взыскании убытков, неустойки, штрафа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2026 года.