УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-004859-75
Судья Михайлова
О.Н.
Дело № 33-2324/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишовой Галины Вячиславовны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 января 2026 года по гражданскому делу № 2-13/2026, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Шишовой Галины Вячиславовны к Емельяновой Дамире Халиловне
об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Взыскать с Шишовой
Галины Вячиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы за
проведение судебной экспертизы в размере
72 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Шишовой Г.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Емельяновой Д.Х. - Дамаевой Э.Р.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шишова Г.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Емельяновой Д.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование
требований указала, что является собственником земельного участка ***
расположенного по адресу: ***
Емельяновой Д.Х.
принадлежит соседний земельный участок ***
В результате
неправомерных действий ответчика нарушены ее права, выразившиеся в следующем:
- ответчик незаконно
установил цистерну на участке истца, заняв территорию принадлежащую истцу;
- ответчиком
установлен забор, ограничивающий доступ истца к своему земельному участку,
препятствующий нормальному пользованию имуществом и выполнению необходимых
ремонтных работ;
- граница переднего
фасада была незаконно перемещена примерно на 1 м. внутрь участка истца,
вследствие чего площадь земельного участка истца сократилась.
Указанные действия
совершены ответчиком без согласования с истцом и противоречат действующему
законодательству.
Просила признать
действия ответчика по установке забора неправомерными; возложить на ответчика
обязанность освободить занятый земельный участок, вернув утраченное
пространство, путем демонтажа возведенного заграждения, обеспечив устранение
препятствий в доступе ко всему участку и восстановив свободу передвижения
транспорта; компенсировать моральный вред, связанный с незаконным
использованием территории истца в размере 10 000 руб.; взыскать с
ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 45 800 руб.;
взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000
руб.
Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 января 2026 года
принят отказ Шишовой Г.В. от исковых требований к Емельяновой Д.Х. о возложения на ответчика обязанности демонтажа
и переноса цисцерны, производство по делу в указанной части прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шишова Г.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые
требования в полном объеме, назначить по делу повторную судебную
землеустроительную экспертизу.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом
не принято во внимание, что заняв территорию, принадлежащую ей - ответчиком
установлен забор, ограничивающий её доступ к своему земельному участку
препятствующий нормальному пользованию имуществом и выполнению необходимых
ремонтных работ - граница переднего фасада была незаконно перемещена примерно
на 1 метр внутрь участка истца, вследствие чего площадь её земельного участка
сократилась. Данные действия совершены ответчиком без согласования с истцом в нарушение
её прав.
Считает
действия ответчика по установке забора неправомерными и не законными.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Отмечает, что замер экспертами был сделан не точно, не в том спорном месте, поэтому
общая площадь земельного участка не изменилась, вопрос поставленный истцом
перед судом и экспертами решен не верно.
Указывает,
что местоположение забора между земельным участком с кадастровым номером ***,
не соответствует юридическим границам земельных участков с учетом погрешности
построения. Также имеется погрешность при построении границы и выносе её в
натуре при формировании правой границы с соседним земельным участком. Нарушение
границ, принадлежащего ей земельного участка при установлении границ в
отношении соседнего земельного участка не установлено, что фактически не
соответствует действительности. Также имеется погрешность при построении
границы и выносе его в натуре при формировании правой границы с соседним
земельным участком.
В ходе
судебного разбирательства установлено, что имеется заступ и он наблюдается со
стороны соседнего участка, расположенного за тыльной границей, и площадь
наложения оставляет более 3 кв.м, заступ наблюдается со стороны соседнего
участка расположенного за правой границей, площадь наложения составляет более 3
кв.м, также со стороны соседнего участка в сторону её участка имеется заступ с
площадью 1,2 кв.м. Также имеется погрешность при построении границы и выносе ее
в натуре при формировании левой границы с соседним земельным участком в не
допустимых пределах отклонений.
Данные
обстоятельства привели к несоответствию фактических и юридических межевых
границ по участку.
Судебная
коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Шишовой Г.В. по правилам
производства в суде первой инстанции.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено
судом, что истец Шишова Г.В. является собственником земельного участка с
кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** (том 1 л.д. 61-62).
Смежными
участками с земельным участком истца являются: участок *** участок ***,
участок ***
Земельный участок *** расположенный по
адресу: *** с кадастровым номером *** принадлежит Емельяновой Д.Х. с 13.08.2024
на основании договора купли-продажи земельного участка (том 1 л.д. 59-60).
Земельный участок ***, расположенный по
адресу: *** с кадастровым номером *** принадлежит Ермаковой О.А. с 10.09.2021
на основании договора дарения земельного участка (том 1 л.д. 63-64).
Земельный участок ***, расположенный по
адресу: *** с кадастровым номером *** принадлежит Корнилову П.А. с 13.05.2019
на основании договора купли-продажи земельного участка (том 1 л.д. 65-66).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шишова
Г.В. ссылалась на нарушение её прав действиями ответчика по установлению забора
между принадлежащими сторонам земельным участками с «заступом» на земельный
участок истца.
Согласно статье 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и
распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их
оборот допускается законом (статья 129),
осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей
среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со
статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60
Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок
подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как следует из положений статьи 60 Земельного
кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и
юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При рассмотрении настоящего спора для
проверки доводов сторон судом назначалась судебная землеустроительная
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская
лаборатория строительно - технической экспертизы».
Согласно выводам проведенной по делу
экспертизы от 22.01.2026 ***, местоположение
забора между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по
адресу: *** и земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по
адресу: *** соответствует юридическим границам земельных участков с учетом
погрешности построения.
Имеется погрешность при построении границы и
выносе его в натуре при формировании правой границы с земельным участком с
кадастровым номером ***, находящегося в пределах допустимых отклонений (до
0,1м).
Нарушение границ, принадлежащего истцу
земельного участка с кадастровым номером ***, при установлении границ в
отношении земельного участка с кадастровым номером *** не установлено.
Имеется погрешность при построении границы и
выносе его в натуре при формировании правой границы с земельным участком с
кадастровым номером ***, находящееся в пределах допустимых отклонений (до 0,1
м).
Фактическая площадь земельного участка с
кадастровым номером *** (участок №***) составляет 415 кв.м, по данным ЕГРН от
25.10.2025 - 421 кв.м. Таким образом, площадь, установленная по
юридическим/межевым границам, более фактической площади на 6 кв.м (421-415 кв.м.). Заступ наблюдается со стороны участка с
кадастровым номером ***, расположенного за тыльной границей. Площадь наложения
составляет 3 кв.м.
Заступ наблюдается со стороны участка с
кадастровым номером *** расположенного за правой границей. Площадь наложения
составляет 3 кв.м. Со стороны участка с кадастровым номером *** в сторону
участка *** также имеется заступ с площадью 1,2 кв.м. Также имеется погрешность
при построении границы и выносе его в натуре при формировании левой границы с
земельным участком с кадастровым номером ***, находящееся в пределах допустимых
отклонений.
Данные обстоятельства привели к
несоответствию фактических и юридических/межевых границ по участку с
кадастровым номером ***
Фактическая площадь земельного участка с
кадастровым номером *** (участок №***) составляет 432 кв.м, по данным ЕГРН от
25.10.2025 - 433 кв.м. Таким образом, площадь, установленная по
юридическим/межевым границам, более фактической площади на 1 кв.м. (433-432 кв.м.).
Имеется погрешность при построении границы и выносе
его в натуре при формировании правой границы с земельным участком с кадастровым
номером *** находящиеся в пределах допустимых отклонений.
А также граница земельных участков с
кадастровыми номерами *** отсутствует. При формировании фактической площади
земельного участка граница между участками с кадастровыми номерами *** взята
как условная.
Заступ наблюдается со стороны с кадастровым
номером *** в сторону мест общего пользования. Площадь наложения составляет 5,2
кв.м.
Данные обстоятельства привели к
несоответствию фактических и юридических/межевых границ по участку с
кадастровым номером ***.
Для исключения не соответствий и спорных
ситуаций, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами *** по
адресу: *** необходимо привести в соответствие с межевыми/юридическими
границами земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН по результатам,
проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных
участков, для исключения нарушения прав и законных интересов правообладателей
земельных участков. Заборы, расположенные за межевыми границами земельных
участков необходимо демонтировать и установить в соответствии с установленными
межевыми границами участков (том 2
л.д.32-65).
В суде апелляционной
инстанции эксперт *** выводы заключения экспертизы полностью поддержала.
Пояснила, что в рамках проведенной экспертизы были исследованы три земельных
участков под *** Были установлены фактические и юридические границы, в
соответствие с которыми было выявлено нарушение в части соответствия границ
правоустанавливающим документам и расположениям. Общая смежная граница между
истцом и ответчиком находилась с данными указанными в выписке ЕГРН. Документы,
которые представлены на экспертизу, в том числе, в рамках формирования границ
земельного участка и образования земельного участка истца, с учетом уточнений,
которые были произведены в период эксплуатации, отклонений не имеют. Поэтому
границы по данным ЕГРН были поставлены таким образом, что соответствовало
фактическим на момент уточнения этих границ на местности в период уточнения
координат дополнительного межевания. Границы земельного участка истца были
поставлены позднее, они уточнены в 2024 году, в то время как границы земельных
участков ответчиков были сформированы в 2014 году. Фасадные границы, которые
ориентированы на проезд, сформированы в период формирования плана СНТ, о чем
имелись подписи сторон, эти документы имеются в материалах дела. В силу
установленных обстоятельств были сделаны выводы, что местоположение забора
между участками *** соответствуют юридическим границам с учетом погрешности
построения. Выявлен заступ в одной точке до 8 см, в другой точке до 6 см,
погрешность в строении составляет 10 см, такое разночтение может быть. По
второму поставленному перед экспертами вопросу указала, что имеется погрешность
при построении границы, выносе его в натуре до 0,1 метра при формировании
участка ***. Было установлено, что фактические границы не соответствуют
юридическим. Эти границы имеют заступ в части земельного участка №***, там
выявлены отклонения фактически площадью в 6 кв.м, оно наблюдается со стороны
участка ***, расположенного с тыльной стороны, данный заступ составляет 3 кв.м.
Заступ наблюдается со стороны земельного участка ***, он составляет 1,2 кв.м.
Таким образом, 4,2 кв.м были потеряны истцом со стороны смежных земельных
участков, но не со стороны ответчика.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции
не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу,
которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Проанализировав
содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в
обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных
в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований,
основываются на исходных объективных данных.
Экспертное
заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое
доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, оснований для
назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Согласно представленной в суд апелляционной
инстанции выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым
номером *** расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, является К*** П***
А***, *** года рождения.
Собственником земельного участка с
кадастровым номером *** расположенного по адресу: Ульяновская область, ***,
является Е*** О*** А*** *** года рождения.
В суде апелляционной инстанции истица Шишова
Г.В. пояснила, что каких - либо требований к К*** П.А., Ермаковой!% О.А. не
имеет.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по
заявленным истцом требованиям.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, того факта,
что судом не установлено нарушение ответчиком прав и интересов истца
расположением забора между земельными участками, принадлежащими сторонам, судебная
коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Шишовой Г.В. о возложении на ответчика обязанности по демонтажу (переносу)
возведенного между земельными участками ограждения.
Допустимых и
относимых доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании
принадлежащим истцу земельным участком материалы дела не содержат.
Отменяя на основании
пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
Шишовой Г.В. к Емельяновой Д.Х. об устранении препятствий в пользовании
земельным участком отказать.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы за
проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 января
2026 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Шишовой Галины Вячиславовны к Емельяновой Дамире Халиловне
об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Взыскать с Шишовой
Галины Вячиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы за
проведение судебной экспертизы в размере
72 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.06.2026