УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-006778-85

Судья Постаногова А.Ф.                                                            Дело № 33-2912/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                26 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-76/2026, по которому постановлено:

 

заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны по обращению Зиннатова Булата Рашитовича оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы  в сумме  75 600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» - Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Зиннатова Б.Р. - Слободкина Е.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового  уполномоченного по правам  потребителей  финансовых услуг Т.М. Савицкой   по обращению Зиннатова Б.Р.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.10.2025 *** с САО «РЕСО-Гарантя» в пользу Зиннатова Б.Р. взыскано страховое возмещение в  размере 400 000 руб.

Истец не согласен с данным решением, просит его отменить.

 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: СПАО «Ингосстрах», Заворуев Н.В., Савельев Д.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантя» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Макаров В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность          Зиннатова Б.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ***.

Гражданская ответственность Савельева Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ***

В результате ДТП, произошедшего 02.05.2025 вследствие действий Савельева Д.А., управлявшего транспортным средством БАКМ 0890, государственный регистрационный номер *** был причинен ущерб транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Зиннатову Б.Р.

15.05.2025 представитель Зиннатова Б.Р. - Гудков В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции (л.д.22-23).

20.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия»  организовало осмотр автомобиля      Toyota Camry, государственный регистрационный номер *** о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от 20.05.2025 (л.д.27) водителей, участвовавших в ДТП организовано проведение исследования в ООО «ОРИОН-С».

Согласно заключения эксперта ООО «ОРИОН-С» *** от 24.05.2025 действия водителя Зиннатова Б.Р. при управлении транспортным средством находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП и не соответствуют обстоятельствам, описанным в извещении о ДТП. Зиннатов Б.Р. не соблюдал следующие пункты - 9.10,.10.1,11.1,11.2 Правил дорожного     движения РФ.

26.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом *** уведомила Зиннатова Б.Р. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом истца, Зиннатов Б.Р. обратился к                         ИП Бакушову И.Н., который провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и составил экспертное заключение *** от 11.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 694 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 644 800 руб., стоимость годных остатков составляет 360 400 руб.

11.07.2025 представитель Зиннатова Б.Р. - Слободкин Е.Е. обратился в     САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, приложив при этом экспертное заключение.

20.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом *** уведомила Зиннатова Б.Р. об отсутствии правовых оснований  для их удовлетворения.

С данным ответом Зиннатов Б.Р. не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. *** от 02.10.2025    «Об удовлетворении требований» требование Зиннатова Б.Р. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было удовлетворено частично. При этом данным решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиннатова Б.Р. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Зиннатову Б.Р. отказано. Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса оставлены без рассмотрения  (л.д.9-19).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица Зиннатова Б.Р., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Восток».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» от 19.09.2025     ***, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 583 500 руб.

Учитывая данные выводы эксперта, а также отсутствие в обращении сведений и документов, содержащих согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт на СТОА, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя Зиннатова Б.Р. права на получение страхового возмещения.

По ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 12.02.2026 *** в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП водитель автомобиля         Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***         Зиннатов Б.Р., должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2. 11.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля БАКМ 0890, государственный регистрационный номер *** Савельев Д.А., должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5. 8.8 (абз.1), 10.1(абз.1), 10.2 этих же Правил.

Действия водителя автомобиля БАКМ 0890, не соответствующие требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Определить соответствие действий водителя автомобиля Toyota Camry требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, а, следовательно, определить находятся ли они в причинной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В представленной дорожно-транспортной обстановке техническая возможность избежать столкновение у водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, Зиннатов Б.Р., заключалась в выполнении им требований пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Техническая возможность у водителя автомобиля БАКМ 0890, государственный регистрационный номер ***, Савельева Д.А., заключалась в выполнении требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Исходя из предоставленных материалов, учитывая установленный характер контактного взаимодействия, с технической точки зрения, в результате ДТП 07.05.2025 не исключено образование повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер *** перечень которых приведен в таблице 1 заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер *** определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства *** от 04.03.2021 ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых возможно в результате ДТП 07.05.2025, в ценах на дату ДТП, составляет: без учета износа 1 195 900 руб., с учетом износа 855 700 руб.

В суде первой инстанции эксперт Садовничий М.А. выводы экспертного заключения  поддержал в полном объеме.  Дополнительно суду пояснил, что при проведении экспертизы ему были представлены три видеозаписи. При их осмотре установлено, что на спидометре у автомобиля Toyota Camry, в момент торможения перед столкновением, отмечено 50 км/ч. Дорожная ситуация с видеозаписей хорошо просматривается, исследовано и наличие (отсутствие) дорожных знаков, наличие (отсутствие) дорожной разметки и участок, где Зиннатов Б.Р. начал маневр обгона, при этом запрещающих знаков, дорожной разметки, не установлено. При отсутствии дорожной разметки количество полос определяется самим водителем. В момент нахождения транспортного средства Toyota Camry на полосе встречного движения при обгоне, транспортное средство БАКМ находился на правой полосе и в процессе приближения автомобилей БАКМ начал маневр, без включения указателя поворота влево. Предполагается, что водитель БАКМ, до столкновения, увидел в зеркале помеху для выполнения поворота, поэтому стал возвращаться в прежнее положение, видно изменение его траектории в правую полосу его движения и произошел удар (стр. 8 заключения, иллюстрация 4). При этом, водитель транспортного средства Toyota Camry, в расчете, что БАКМ продолжит поворот налево, стал смещаться вправо, на правую полосу. Правилами дорожного движения маневр, как следствие избежания ДТП, не запрещен. То, что водитель Toyota Camry применял торможение сомнений не возникает, поскольку на момент столкновения его скорость на спидометре была 50 км/ч, а то что он применил торможение до маневра вправо, в надежде уйти, при условии продолжения выполнения БАКМ поворота налево и смог бы он уйти однозначно пояснить не представляется возможным. Из видеозаписи усматривается, что водитель БАКМ решил вернуться на правую полосу движения, что не исключало столкновения. Ни применение торможения, ни применение маневра в данном случае не исключало столкновения. С технической точки зрения водитель транспортного средства Toyota Camry поступал правильно. В материалах дела отсутствовали сведения о скорости движения как транспортного средства Toyota Camry, так и БАКМ. Главные исходные данные - это скорость БАКМ, сведения о которой отсутствуют. Однако отсутствие данных сведений не влияют на выводы, сделанные в экспертном заключении. Необходимости выезда на место ДТП не имелось, поскольку ДТП произошло 07.05.2025, экспертиза проведена 12.02.2026, за полгода дорожная обстановка могла существенно поменяться. По представленным видеозаписям однозначно усматривается, что встречных автомобилей, при выполнении Toyota Camry обгона, на проезжей части не имелось.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценившего заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что экспертиза содержит анализ причиненных принадлежащему Зиннатову Б.Р. автомобилю повреждений с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, выводы экспертов являются обоснованными и не содержат противоречий.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период  действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности,  принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, другие  представленные  сторонами  доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для признания заявленного случая страховым и как следствие обязанность страховщика  осуществить страховую выплату.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного принято в соответствии с предоставленными финансовому уполномоченному действующим законодательством полномочиями, и оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции истца, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2026.