УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
63RS0029-02-2025-009376-90
Судья Михайлова
О.Н.
Дело № 33-3135/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова
Максима Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 26 марта 2026 года по гражданскому делу №2-517/2026, по которому
постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авион»
удовлетворить частично.
Взыскать с Попова
Максима Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Авион» убытки в размере 21 294 руб. 33 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении
иска о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,
взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Авион» - Ефимова В.Г., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авион» (далее - ООО «УК
«Авион») обратилось в суд с иском к Попову М.Г. о возложении обязанности
привести помещение в первоначальное состояние, взыскании убытков.
В обоснование
исковых требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по
адресу: *** находится в управлении ООО
«УК «Авион» на основании договора управления.
Собственником
квартиры *** в указанном доме является Попов М.Г., который без соответствующих
согласований произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения,
результатом которого явилось изменение границ помещений в многоквартирном доме,
а именно: через окно прорублен выход, пристроен тамбур и крыльцо. Прорубленный
через окно выход нарушил целостность здания и увеличил нагрузку на основание
дома, что может привести к образованию трещин и нарушению несущей стены. В
реконструированном помещении располагался ломбард «Корона».
Прокуратурой
Железнодорожного района г. Ульяновска в адрес ООО «УК «Авион» выдавалось
предписание на закрашивание незаконной рекламы, нанесенной на фасад здания
многоквартирного дома ***
В целях исполнения
предписания, истцом были заключены договоры на закрашивание рекламы, нанесенной
на фасад дома, в связи с чем, ООО «УК «Авион»
понесены расходы в размере 21 294 руб. 33 коп.
Истец просил
возложить на Попова М.Г. обязанность привести реконструированный
многоквартирный жилой дом в части помещения по адресу: *** в прежнее состояние,
существующее до проведения работ по реконструкции; взыскать с ответчика расходы
на закрашивание рекламы в размере 21 294 руб. 33 коп.; расходы по оплате
государственной пошлины в размере 24 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: Сосновикова В.А., администрация г.
Ульяновска, Агентство государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области, Долгая Е.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Попов М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что
решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм
процессуального и материального права.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Указывает, что ни он, ни его доверенные лица
не наносили на фасад дома *** никакие информационные и рекламные надписи.
Он постоянно проживает в г. Толъятти, а
в г.Ульяновске имеет помещение, принадлежащее ему на праве собственности,
которое сдает в аренду, что подтверждается материалами дела.
Обращает внимание, что суд делая неверный вывод о том,
что он (автор жалобы) должен возместить ущерб, возникший из-за причинения вреда
имуществу, а именно фасада здания, не применяет нормы регулирующие права и
обязанности собственников в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Указывает, что им представлены доказательства:
нанесения вреда имущества посредством нанесения рекламных надписей Долгой Е.С.
(предписания администрации г. Ульяновска в ее адрес, договор аренды по данному
адресу), письмо-ответ Агентства государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области, которым в ходе осуществления надзорных функций
была фактически установлена неправомерность требования в полном объеме оплатить
работы по закраске фасада многоквартирного дома.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном
сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле,
извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем
направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении,
телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует,
что Попов М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***
Многоквартирный
жилой дом 37 по проспекту Гая в г. Ульяновске находится в управлении ООО «УК
Авион» на основании договора управления многоквартирным домом от 16.06.2015
(том 1 л.д. 70-78).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, ООО «УК Авион» ссылается на производство ответчиком
самовольной реконструкции жилого помещения: оборудование отдельного входа в
указанную квартиру, устройство крыльца на земельном участке с кадастровым
номером ***, в отсутствие выдачи разрешения на реконструкцию многоквартирного
дома в части принадлежащего истцу помещения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19.02.2025, оставленным
без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 17.06.2025, на Попова М.Г. возложена
обязанность за счёт собственных средств в срок, не превышающий трех месяцев с
даты вступления в законную силу судебного акта, привести реконструированный
многоквартирный жилой дом в части помещения по адресу: *** в прежнее состояние,
существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем:
- демонтажа дверного
проема в наружной стене многоквартирного жилого дома и обустройства окна;
- демонтажа крыльца;
- демонтажа навеса
на фасаде многоквартирного жилого дома».
На основании
вступившего в законную силу решения суда 26.11.2025 приставом-исполнителем ОСП
по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновск УФССП России по
Ульяновской области возбуждено исполнительное производство *** в отношении
Попова М.Г., которое окончено 18.12.2025 фактическим исполнением требований
исполнительного документа.
В силу
вышеприведенного, судом первой инстанции верно было указано на отсутствие
оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на Попова М.Г.
обязанности привести принадлежащее ему жилое помещение в первоначальное
состояние, путем демонтажа дверного проема в наружной стене многоквартирного
жилого дома и демонтажа крыльца.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из материалов дела
следует, что в адрес ООО «УК «Авион» администрацией г. Ульяновска дважды
выставлялось предписание за нарушение Правил благоустройства территории
муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской
Городской Думы от 24.02.2021 №20. Из протоколов осмотра от 20.05.2025, от
23.05.2025 к указанным предписаниям, следует, что на фасаде многоквартирного
дома имеется нанесенная на фасад здания рекламная надпись ломбарда
«Корона».
Также прокуратурой
Железнодорожного района г. Ульяновска в адрес ООО «УК Авион» 05.06.2025,
11.08.2025 направлялись уведомления о выявлении самовольного размещения
элементов благоустройства многоквартирного дома *** в частности наличия на
фасаде здания рекламной надписи ломбарда и о необходимости соблюдения
требований действующего законодательства в указанной части (том 1 л.д. 46-47).
10.07.2025 и
13.08.2025 между ООО «УК «Авион» (заказчик) и Сосновиковой В.А. (исполнитель)
заключены договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являлось:
закраска (повторная закраска) рекламы ломбарда «Корона» на фасаде здания в
многоквартирном доме по адресу: *** (том 1 л.д.
48-51).
По указанным
договорам заказчиком понесены расходы в общем размере 20 000 руб. (том 1
л.д. 6), которые в силу установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных
правовых норм взысканы с Попова М.Г., как собственника квартиры №1, в которой
располагался ломбард.
Также в силу статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «УК
Авион» верно были взысканы расходы по приобретению материала для производства
работ в размере 1294 руб. 33 коп.
(л.д. 52-53).
Несение заявленных
расходов истцом документально подтверждено.
Доводы жалобы о том,
что принадлежащая Попову М.Г. на праве собственности квартира была передана в
аренду ИП Долгой Е.С. в качестве нежилого помещения, не могут служить
основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании с собственника
помещения денежных средств, понесенных управляющей организацией на устранение с
фасада здания рекламной надписи ломбарда.
Все обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является верным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 26 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Попова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.07.2026