УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-004884-52
Судья Тимошенко
Н.А. Дело № 33-2181/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
представителя Мингазева Эдуарда Хайдарзяновича - Коровина Дмитрия Юрьевича,
представителя Тереховского Александра Николаевича - Воробьевой Юлии Валерьевны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января
2026 года по гражданскому делу № 2-28/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Мингазева Эдуарда Хайдарзяновича удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мингазева Эдуарда
Хайдарзяновича неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать
135 000 руб.
В удовлетворении
иска о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в большем
размере и за иной период, о взыскании судебных расходов, компенсации морального
вреда в большем размере, взыскании убытков и штрафа, отказать.
Взыскать с
Тереховского Александра Николаевича в пользу Мингазева Эдуарда Хайдарзяновича
убытки в размере 411 855 руб., расходы
по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 000 руб.,
всего взыскать 436 855 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Мингазева Эдуарда Хайдарзяновича к Тереховскому Александру Николаевичу
отказать.
Взыскать с
Тереховского Александра Николаевича в пользу Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
стоимость судебной экспертизы 59 800 руб.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 7000 руб.
Взыскать с Тереховского Александра Николаевича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 12 796 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Тереховского А.Н. - Воробьевой
Ю.В., поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мингазев Э.Х. обратился в суд с иском к страховому
акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), Тереховскому А.Н. о взыскании
убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 16.07.2025 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого его
(истца) автомобилю причинены повреждения.
Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред,
является водитель автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный
номер *** Тереховский А.Н.
22.07.2024 обратился к страховщику о наступлении страхового события.
От САО «ВСК» в его адрес поступила телеграмма с уведомлением о дне,
времени и месте проведения выездного осмотра поврежденного автомобиля.
В указанные дни и время представитель САО «ВСК» осмотр поврежденного
автомобиля не осуществил, направление на ремонт не выдал, страховую выплату в
денежном выражении не произвел.
Согласно заключению ООО «Эксперт 73 *** (ЕМ предполагаемые затраты на
ремонт составляют 844 005 руб. 87 коп., размер расходов на
восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства
составляет 545 271 руб. 99 коп.
Актом экспертного исследования *** (МЮ), составленным ООО «Эксперт 73»
установлено, что предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства,
составляют 1 433 756 руб. 79 коп.
28.08.2025 САО «ВСК» ему была осуществлена страховая выплата в сумме
4956 руб. 08 коп.
Впоследствии, 10.09.2025 от САО «ВСК» поступили уведомление о принятом
решении по досудебной претензии, согласно которого страховщиком принято решение
о выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Бажанкина
С.С.
При ознакомлении с направлением на ремонт *** выданного 29.08.2025
установлено, что в направлении на ремонт отсутствует информация о поврежденных
элементах автомобиля, видах ремонтных воздействий, по устранению повреждений,
кроме того в направлении указано, что стоимость ремонта за счёт потерпевшего
составляет 538 735 руб. 08 коп., а предварительная запись транспортных
средств, для предоставления на СТОА, для проведения восстановительного ремонта,
ведется СТОА самостоятельно.
Просил взыскать с
САО «ВСК» в его (истца) пользу затраты на оплату услуг эксперта по «Единой
методике» в размере 15 000 руб., неустойку - 395 839 руб., компенсацию
морального вреда - 20 000 руб., штраф, взыскать с надлежащего ответчика убытки
в размере 411 855 руб., затраты на оплату услуг эксперта по «Методике Минюста»
в размере 15 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве ответчика привлечен Тереховский А.Н.; в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены: АО «Объединенная страховая компания», Швецов А.Н., Соколов А.А., ООО «Глазурь», САО
«РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Мингазева Э.Х. - Коровин Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что право истца на
получение страхового возмещения ответчиком было нарушено с даты принятия
решения САО «ВСК» о возвращение заявления о наступлении страхового события с
приложенными документами, а именно с 28.07.2025, а не с 12.08.2025 как было
указано судом.
Считаю,
что суд неверно определил из каких сумм необходимо взыскивать неустойку, а
также неверно определен период и размер неустойки.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что у суда не было оснований для применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканной неустойки.
Считает,
что решение суда, в части взыскания неустойки, штрафа подлежит изменению.
В апелляционной
жалобе представитель Тереховского А.Н. - Воробьева Ю.В. просит решение суда отменить
и принять по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что Тереховский А.Н. считает себя не надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу,
надлежащим ответчиком является САО «ВСК».
Считает
необоснованным вывод суда о возложении на Тереховского А.Н. оплаты
судебной экспертизы, поскольку он не ходатайствовал о назначении судебной
экспертизы по делу, так как был привлечен в процесс в качестве ответчика лишь в
крайнем судебном заседании. Тем самым не обязан возмещать расходы по судебной
экспертизе, назначенной по инициативе суда.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет
право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела
следует, что 16.07.2025 в 16 час. 00 мин. на *** произошло ДТП:
столкновение автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер
***, под управлением Тереховского А.Н., автомобиля Toyota RAV 4,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Соколова А.А.,
автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Швецова А.Н.,
автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер *** под
управлением Мингазева Э.Х.
В результате ДТП
автомобилю истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***,
были причинены механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности истца застрахован по страховому полису серии *** в САО
«ВСК».
По факту ДТП в
отношении водителя автомобиля Volkswagen Caddy Тереховского А.Н. было вынесено
постановление по делу об административном правонарушении.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля
Volkswagen Caddy застрахована в АО «Объединенная страховая компания», по
страховому полису серии ***
Виновность Тереховского А.Н. в вышеуказанном ДТП не вызывает у судебной
коллегии, как и у суда первой инстанции сомнений, не оспорено последним в ходе
рассмотрения настоящего спора.
Истец 22.07.2025
известил САО «ВСК» о наступлении страхового события, и об осуществлении страхового возмещения
путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
САО «ВСК»
телеграммой уведомило заявителя об
организации осмотра автомобиля 24.07.2025 в 13 час. 30 мин. по адресу*** а в
случае неявки по тому же адресу 25.07.2025
в 12 час. 00 мин.
Ввиду
непредставления транспортного средства на осмотр, ответчик САО «ВСК» осуществила возврат комплекта документов письмом от 28.07.2025.
Истец направил
заявление (претензию) в страховою компанию 11.08.2025, представив экспертное
заключение *** составленное экспертом-техником ООО «Эксперт 73», согласно
которому предполагаемые затраты на ремонт составляют 844 005 руб. 87 коп.,
размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного
автомобиля составляет 545 271 руб.
99 коп. и акт экспертного
исследования ***), составленный ООО «Эксперт 73», согласно которому
предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составляют 1
433 756 руб. 79 коп.
Телеграммой от
12.08.2025 страховая компания уведомила
о дне, времени и месте проведения выездного осмотра, поврежденного автомобиля
Мингазева Э.Х., а именно 14.08.2025 в 15 час. 00 мин., а в случае неявки на
осмотр 18.08.2025 в 12 час. 00 мин.
по адресу: *** Транспортное средство
представлено не было.
20.08.2025 страховая
компания уведомила заявителя об организации осмотра транспортного средства
22.08.2025 в 12 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу.
Ввиду
непредставления транспортного средства на осмотр, страховой компанией был осуществлен возврат документов.
22.08.2025
представитель заявителя обратился в страховую компанию с просьбой организовать
осмотр транспортного средства.
В этот же день по
направлению страховой компании осмотр был произведен, составлен акт осмотра,
составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта
без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном
ремонте, составляет 933 779 руб., с учетом износа - 567 519 руб. (том 1
л.д.92-93,99-109).
28.08.2025 САО «ВСК»
осуществлена страховая выплата, в сумме 4956 руб. 08 коп., из которых: 3900
руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 1056 руб. 08 коп.
почтовые расходы.
29.08.2025 САО «ВСК»
выдало направление на ремонт автомобиля Мингазева Э.Х. на СТОА ИП Бажанкина
С.С. (том 1 л.д 117, 118), при этом в уведомлении установлен лимит суммы ремонта - до 400 000 руб., также
отражено, что стоимость ремонта за счет потерпевшего составляет 538 735
руб. 08 коп.
02.09.2025 в адрес
заявителя была направлена телеграмма, согласно которой САО «ВСК» выразило намерение организовать
транспортировку автомобиля посредством эвакуатора до места ремонта (том 1
л.д.113).
Согласие истца на
ремонт получено не было. Согласие на доплату за ремонт также получено не было,
что не отрицалось представителем потерпевшего в суде первой инстанции.
Не согласившись с решением страховой
компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций П*** Е.Л. от 23.10.2025
требования Мингазева Э.Х. были
удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере
396 375 руб. 96 коп., неустойка в размере 561 руб., финансовая санкция в
размере 3600 руб. Решение исполнено 30.10.2025, что не отрицалось
представителем истца.
В удовлетворении остальной части
требований истцу было отказано (л.д.127-142).
По инициативе финансового
уполномоченного была проведена экспертиза ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам
которой от 09.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа комплектующих деталей составляет 8 803 000 руб., с учетом износа - 500
500 руб., стоимость транспортного средства
на дату ДТП составляет 988 600 руб.
Согласно выводам экспертного
заключения от 09.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
не превышает его стоимость до повреждения, восстановление целесообразно.
Не согласившись с решением
финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Из материалов дела также следует, что страховая
компания исполнила обязательства перед истцом, выплатив ему страховое
возмещение в общем размере 400 000 руб., в пределах лимита
ответственности.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о том, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед заявителем в
полном объеме в соответствии с действующим законодательством, поэтому отказало
в удовлетворении исковых требований к ответчику САО «ВСК» о взыскании убытков.
Из материалов дела
следует, что в САО «ВСК» истец обратился с заявлением о страховой выплате
22.07.2025.
Сведений о
надлежащей организации осмотра транспортного средства, ответчиком суду не
представлено, телефонограммы, содержащие разные даты осмотра, таковыми не
являются.
Соответственно,
ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. в срок до 11.08.2025.
Неустойка подлежит начислению с 12.08.2025.
Один процент за каждый день
просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения
400 000 руб.
28.08.2025
произведена выплата страхового возмещения в размере 4956 руб. 08 коп. и
30.10.2025 в размере 396 375 руб. 96 коп.
Вопреки доводам
жалобы представителя Мингазева Э.Х. - Коровина Д.Ю., судом первой
инстанции верно определен период взыскания неустойки с 12.08.2025 по 30.10.2025
на сумму 400 000 руб., что составит сумму 319 831 руб. (с учетом выплаченных
561 руб.).
Применив статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер
подлежащей взысканию неустойки до
100 000 руб. При этом судом приведены мотивы, обоснования по
которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
соглашается, в силу чего доводы жалобы Мингазева Э.Х. - Коровина Д.Ю. в
указанной части подлежат отклонению.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом по делу
назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно заключению
АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца в соответствии с Единой методикой
на день ДТП 16.07.2025 составляет без учета износа - 897 500 руб., с
учетом износа – 531 800 руб., по методике Минюста на день проведения экспертизы
- 1 563 347 руб. Восстановительный
ремонт транспортного средства
экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 191 900 руб.
(том 2 л.д.76-182).
Стороны результаты экспертного заключения не
оспорили.
Оценивая экспертное заключение, судебная
коллегия, как и суд первой инстанции, соглашается с выводами эксперта.
В силу указанного с ответчика Тереховского
А.Н. в пользу истца верно было взыскано 411 855 руб. (с учетом вычета суммы
выплаченного страхового возмещения 400 000 руб. и стоимости годных остатков 191
900 руб.).
Не являются основанием к отмене решения суда
доводы апелляционной жалобы представителя Тереховского А.Н. - Воробьевой Ю.В. о
необоснованности взысканных с Тереховского А.Н. в пользу экспертного учреждения
расходов за проведенную в рамках рассмотрения настоящего спора экспертизу,
поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданско - процессуального
законодательства.
При разрешении спора суд правильно определил
характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при
разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по
делу обстоятельствам.
Доводы
апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 января 2026 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы представителя Мингазева Эдуарда
Хайдарзяновича - Коровина Дмитрия Юрьевича, представителя Тереховского
Александра Николаевича - Воробьевой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.07.2026