УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-003890-27
Судья Алькаева Л.П. Дело № 33-1680/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Третьякова Максима
Михайловича, Феткуллова Сялима Самигулловича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2025 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 11 декабря 2025 года, по гражданскому делу №
2-2102/2025, которым постановлено:
исковые требования
Третьякова Максима Михайловича к Феткуллову Сялиму Самигулловичу удовлетворить
частично.
Взыскать с
Феткуллова Сялима Самигулловича в пользу Третьякова Максима Михайловича
стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 52 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1040 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1640 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 1950 руб., почтовые расходы в размере 23 руб. 40 коп.,
всего взыскать 57 153 руб. 40 коп.
В удовлетворении требований Третьякова Максима Михайловича о взыскании
стоимости ущерба, расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с Третьякова Максима Михайловича в пользу Феткуллова Сялима Самигулловича
расходы, оплаченные ответчиком по проведению судебной экспертизы в размере
43 065 руб.
Взыскать с Феткуллова Сялима
Самигулловича в пользу Третьякова Максима Михайловича проценты в порядке ст.
395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на
взысканную сумму 57 153 руб.
40 коп., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента
вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Третьякова М.М. и его представителя Корниенко
В.И., представителя Феткуллова С.С. – Напалковой Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных
жалоб, судебная коллегия
установила:
Третьяков М.М. обратился в суд с иском к Феткуллову С.С. о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный номер Н 799
РО 73.
07 августа 2025 года в 18 час. 50 мин. возле дома № 10 по ул. Гоголя в
г. Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП - столкновение его автомобиля с автомобилем Lada
Granta, государственный регистрационный номер С 240 КО 73, под управлением
ответчика Феткуллова С.С. В результате ДТП его автомобиль получил механические
повреждения. Виновником ДТП признан Феткуллов С.С.
На дату совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца
автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в
АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя Феткуллова С.С. была
застрахована по договору ОСАГТО в САО «ВСК».
Рассмотрев его обращение, АО «СОГАЗ» признало ДТП от 07 августа 2025 года страховым случаем и
выплатило ему страховое возмещение в размере
160 400 руб.
По его заказу ООО «КОРСА» было подготовлено экспертное
заключение № 52/25! от 15 августа 2025 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
Honda Accord, государственный регистрационный номер Н 799 РО 73, вследствие ДТП от 07 августа 2025
года, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации
от 20 декабря 2002 года (далее – Методика Минюста РФ), составила 564 889 руб. 15
коп.
Им понесены расходы на оценку материального
ущерба в размере 8000 руб.
Полагал, что он имеет право на полное
возмещение причиненных ему убытков в размере 404 489 руб. 15 коп.
(564 889 руб. 15 коп. - 160 400 руб.).
Просил суд взыскать в его пользу с Феткуллова С.С. материальный ущерб в размере 404 489 руб.
15 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере
15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12
612 руб., почтовые расходы в размере 180
руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств с даты вступления решения суда в законную силу
по дату фактического исполнения обязательства.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК».
В апелляционной жалобе Третьяков М.М. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на недостоверность выводов
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Отмечает, что коррозия
на заднем левом крыле ошибочно отнесена экспертом к коррозии порога, в связи с чем исключен ремонт порога.
Указывает, что судебным экспертом не зафиксированы повреждения фары передней
левой, зеркала наружного левого,
крепления переднего бампера. Эксперт не включил указанные детали в перечень
деталей, подлежащих замене. Стоимость нормо-часа работ указана экспертом по
Единой методике, тогда как экспертиза проводилась по Методике Минюста РФ.
Отмечает, что не дана надлежащая оценка
представленной рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную
автотехническую экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу истца
Третьякова М.М. ответчик Феткуллов С.С. просит оставить ее без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Феткуллов С.С. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Полагает необоснованным взыскание с него в
пользу истца материального ущерба, поскольку произведенная истцу страховая
выплата по договору ОСАГО полностью покрывает причиненный истцу материальный
ущерб в размере, установленном судебной экспертизой. Отмечает, что у АО «СОГАЗ»
отсутствуют правовые основания для взыскания с Третьякова М.М. суммы
неосновательного обогащения, поскольку страховое возмещение было выплачено
истцу на основании соглашения об урегулировании события без проведения
технической экспертизы. Размер
страхового возмещения был определен страховщиком, являющимся профессиональным
участником рынка страховых услуг, по результатам осмотра автомобиля.
Ответчик Феткуллов С.С., представители АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в судебное
заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Третьякову
М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный
номер Н 799 РО 73 (т. 1 л.д. 81, 82).
Ответчику Феткуллову С.С. на
праве собственности принадлежит автомобиль Lada Granta, государственный
регистрационный номер С 240 КО 73
(т. 1 л.д. 79, 80)
07 августа 2025 года в г. Димитровграде
Ульяновской области произошло ДТП - столкновение автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный
номер Н 799 РО 73, под управлением истца с автомобилем Lada Granta,
государственный регистрационный номер С
240 КО 73, под управлением ответчика. В результате ДТП оба автомобиля получили
механические повреждения. Виновником ДТП признан Феткуллов С.С.(т. 1 л.д. 28).
На дату совершения ДТП гражданская ответственность истца, как владельца
автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская
ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГТО в САО «ВСК» (т. 1
л.д. 27, 48).
Рассмотрев обращение истца, АО «СОГАЗ» признало ДТП от 07 августа 2025 года страховым случаем и
выплатило ему страховое возмещение в размере
160 400 руб.
По заказу истца ООО «КОРСА» было подготовлено экспертное
заключение № 52/25 от %5 августа 2025 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер Н 799
РО 73, вследствие ДТП от 07 августа 2025 года, рассчитанная по Методике Минюста
РФ, без учета износа составила 564 889 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 11 – 24).
Истцом понесены расходы на оценку
материального ущерба в размере
8000 руб. (т. 1 л.д. 12).
Также истцом понесены расходы на оплату
государственной пошлины в размере 12 612 руб., почтовые расходы в размере
180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.
1 л.д. 7, 8, 100).
Обратившись в суд с данным иском, истец
сослался на право полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом первой инстанции по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».
Из экспертного заключения № 133/25 от 14
октября 2025 года следует, повреждения
переднего бампера, переднего левого крыла, крепления переднего бампера верхнего
левого, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого
порога, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса на
автомобиле Honda Accord, государственный регистрационный номер Н 799
РО 73, соответствуют обстоятельствам ДТП от 07
августа 2025 года.
Заявленные
повреждения передней левой блок-фары, левого наружного зеркала заднего вида,
шины переднего левого колеса, заднего колеса не соответствуют обстоятельствам
ДТП от 07 августа 2025 года.
Диски переднего
левого колеса и заднего левого колеса имели доаварийные повреждения –
восстановительный ремонт по данным элементам не назначен.
Стоимость
восстановительного ремонта Honda Accord, государственный
регистрационный номер !Н 799 РО 73, вследствие ДТП от 07 августа 2025 года
составила: при расчете по Единой методике: с учетом износа - 46 700 руб., без
учета износа – 55 700 руб.; при расчете по Методике Миюста РФ без учета износа
- 99 200 руб.
В судебном заседании
судебный эксперт Чугунов В.Г. поддержал
выводы судебной экспертизы.
Ввиду неполноты
проведенной судебной экспертизы, по ходатайству истца по данному делу судебной
коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Проведение данной экспертизы было поручено обществу с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта № 58 от 29 мая 2026 года при обстоятельствах ДТП от 07 августа 2025
года на автомобиле могли быть получены повреждения бампера переднего (подлежит
окраске), крыла переднего правого (подлежит замене), двери передней правой
(подлежит ремонту 3 категории сложности), двери задней левой (подлежит ремонту
3 категории сложности), крыла заднего левого (подлежит ремонту 3 категории
сложности), кронштейна переднего бампера верхнего левого (подлежит замене).
Стоимость
восстановительного ремонта Honda Accord, государственный
регистрационный номер Н 799 РО 73, вследствие ДТП от 07 августа 2025 года
составила: при расчете по Единой методике: с учетом износа – 54 300 руб., без
учета износа – 63 100 руб.; при расчете по Методике Минюста РФ без учета износа
- 210 100 руб.
Представителем ответчика
Феткуллова С.С. – Напалковой Н.В. были
представлены суду письменные пояснения о несогласии с определенной судебным в
заключении повторной судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля истца в части трудоемкости работ и количеству нормо-часов на
выполнение ремонтных работ по ремонту дверей, стоимости нормо-часа окрасочных
работ, стоимости запасных частей.
В письменных пояснениях судебный
эксперт Сафронов В.А. поддержал выводы повторной судебной экспертизы. Указал,
что при проведении исследования трудоемкость ремонтных работ и количество
нормо-часов работ определена им с использованием лицензионного программного
обеспечения AudapadWeb. Двери автомобиля имеют коробчатую конструкцию, состоящую из каркаса и
наружной панели, и сложную геометрическую форму с переменной кривизной. Ремонт
данных кузовных элементов автомобиля затруднен. При определении трудоемкости
работ учитывались указанные обстоятельства.
Судебным экспертом
определена средняя
региональная стоимость
нормо-часа ремонтных работ, как среднеарифметическое значение репрезентативной
выборки стоимости нормо-часа работ по данным находящихся в регионе исполнителей
работ. Сведения являются актуальными на дату проведения исследования и
используются экспертными учреждениями
региона. Применение стоимости
нормо-часа работ из справочника РСА приемлемо лишь при определении стоимости
работ по Единой методике.
Стоимость запасных частей
определялась, исходя из минимальных цен, указанных официальными поставщиками
изготовителя автомобиля по состоянию на дату проведения исследования.
Повторная судебная экспертиза
определена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку выводы повторной
судебной экспертизы дополняют выводы первоначальной судебной экспертизы, сторонами
не представлены доказательства недостоверности выводов повторной
судебной экспертизы, судебная коллегия приняла заключения экспертиз в качестве
допустимых доказательств по делу.
В силу п.п. 1, 2 ст.
1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пп. 37, 41, 42, 63, 64 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в
пределах установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (п.п. 1
и 15 ст. 12
Закона об ОСАГО).
Под страховой
выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком
в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества
потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15
ст. 12 Закона об ОСАГО.
По
договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего
выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям,
наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка
Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
При осуществлении
страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме
страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию
разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой
выплаты.
Из содержания вышеуказанных норм
права и разъяснений судебной практики следует, что в связи с повреждением
транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность
причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два
вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном
объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое
возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое
обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое
возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и
договором.
Размер ущерба для выплаты
страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению
причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как
отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в
применяемых при этом ценах.
Согласно разъяснениям,
изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в
удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на
том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер
подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов
справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если
лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда
независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,
являющихся основанием для освобождения от такой ответственности
(например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, размер причиненного истцу ответчиком
материального ущерба определяется как разница между денежной суммой, подлежащей
выплате истцу по договору ОСАГО, составляющей 54 300 руб., и рыночной стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющей 210 100 руб.
Как следует из материалов дела, повторная судебная экспертиза
подтвердила наличие на автомобиле истца на момент ДТП доаварийных повреждений.
При таких обстоятельствах,
вопреки доводам апелляционной жалобы Феткуллова С.С., страховщик по договору
ОСАГО не лишен права на взыскание
с Третьякова М.М. излишне выплаченной суммы страхового возмещения по
договору ОСАГО.
Таким образом, с Феткуллова С.С.
в пользу Третьякова М.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере
155 800 руб. (210 100 руб. – 54 300 руб.).
На основании ст. 94, 98, 100 ГПК
РФ, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (39%) с ответчика в пользу истца подлежат
взысканию судебные расходы на оценку материального ущерба в размере 3120 руб.
(8000 руб. х 39%), расходы на оплату услуг представителя в размере 5850 руб.(15 000
руб. х 39%), почтовые расходы
в размере 70 руб. 20 коп. (180 руб. х 39%), расходы на оплату
государственной пошлины в размере 5674 руб.
Согласно п. 1 ст. 395
ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным
в пп. 37, 57 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат
уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других
сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,
указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по
уплате процентов, предусмотренных
ст. 395
ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено
требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не
указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, является обоснованным и
подлежащим удовлетворению требование Третьякова М.М. к Феткуллову С.С. о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки
Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму взысканных
судом денежных средств в размере 170 514 руб. 20 коп. (155 800 руб. +
3120 руб. + 5850 руб. + 70 руб. 20 коп. + 5674 руб.), а в случае частичной
оплаты - на оставшуюся часть, со дня вступления решения суда в законную силу и
по день его фактического исполнения.
Расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 49 500 руб. были оплачены ответчиком Феткулловым
С.С.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с
учетом частичного удовлетворения иска (39%), с Третьякова М.М. в пользу
Феткуллова С.С. подлежат взысканию расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 30 195 руб.
(49 500 руб. х 61%).
Расходы на проведение повторной
судебной экспертизы в размере
49 300 руб. оплачены истцом Третьяковым М.М. путем внесения
денежных средств в депозит суда.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с
учетом частичного удовлетворения иска (39%), с Феткуллова
С.С. в пользу Третьякова М.М. подлежат взысканию расходы на проведение
повторной судебной экспертизы размере 19 227
руб. (49 300 руб. х 39%).
С учетом вышеизложенного решение
суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2025 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 11 декабря 2025 года
отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Третьякова Максима Михайловича к Феткуллову Сялиму Самигулловичу удовлетворить
частично.
Взыскать с
Феткуллова Сялима Самигулловича (паспорт гражданина Российской Федерации 73 21
453361) в пользу Третьякова Максима Михайловича (паспорт гражданина Российской
Федерации 73 18 300933) материальный ущерб
в размере 155 800 руб., расходы на оценку материального ущерба в
размере 3120 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 5850 руб., почтовые расходы в размере
70 руб. 20 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 5674 руб., а всего денежные средства в сумме
170 514 руб. 20 коп.
Взыскать с Феткуллова Сялима Самигулловича (паспорт
гражданина Российской Федерации 73 21 453361) в пользу Третьякова Максима
Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации 73 18 300933) проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, начисляемые на сумму взысканных судом денежных средств
в размере 170 514 руб. 20 коп., а в случае частичной оплаты - на
оставшуюся часть, со дня вступления решения суда в законную силу и по день его
фактического исполнения.
Взыскать с Третьякова Максима Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации
73 18 300933) в пользу Феткуллова Сялима Самигулловича (паспорт гражданина
Российской Федерации 73 21 453361) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 195 руб.
Взыскать в пользу Третьякова
Максима Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации 73 18 300933) с Феткуллова
Сялима Самигулловича (паспорт гражданина Российской Федерации 73 21 453361) расходы на проведение повторной судебной
экспертизы в размере 19 227 руб.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Третьякова Максима Михайловича к Феткуллову Сялиму
Самигулловичу отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 июля 2026 года.