УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-004880-64
Судья Алькаева
Л.П.
Дело № 33-2711/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «ВСК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 13 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-29/2026, которым постановлено:
исковые
требования Алексашина
Александра Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать
со страхового акционерного
общества «ВСК» в пользу Алексашина
Александра Дмитриевича страховое возмещение в
сумме 220 300 руб., убытки в размере 355 800 руб., почтовые расходы в
размере 816 руб. 08 коп., неустойку в
размере 177 181 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 150 руб., а всего взыскать 924 247 руб. 28 коп.
Взыскать
со страхового акционерного
общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23
066 руб.
В удовлетворении
требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем
размере, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя САО «ВСК» Лянкиной Л.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Алексашина А.Д. – Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алексашин А.Д.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому акционерному
обществу (САО) «ВСК» о взыскании
страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***,
государственный регистрационный номер ***
10 июля 2025 года в
г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля ***, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Юринкиной А.Н., автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Ситкина Б.Н.,
автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, под его управлением и
автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Филиппова П.И. В результате ДТП его автомобиль получил механические
повреждения. Виновником ДТП признана Юринкина А.Н.
На дату совершения
ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК», полис
серии *** № ***.
16 июля 2025 года он
обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Его
автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании 21 и 22 июля 2025 года.
04 августа 2025 года
в САО «ВСК» поступило его заявление о предоставлении копии направления на
ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) с
указанием перечня и сроков проведения ремонтных работ, а также согласованного
со СТОА заказ-наряда на выполнение
ремонтных работ, согласовании порядка доставки автомобиля к месту проведения
ремонта и обратно.
08 августа 2025 года
им был получен письменный ответ
страховой компании на его обращение с приложением направления на ремонт
автомобиля № 30861119 на СТОА ИП ***. по
адресу: ***. При этом не были назначены дата и время передачи автомобиля для
доставки к месту проведения ремонта, не были предоставлены сведения о перечне
ремонтных воздействий и стоимости ремонта автомобиля.
По телефону со СТОА была получена информация о
наличии направления не ремонт автомобиля, но отсутствия сметы и заказ-наряда на
ремонт автомобиля.
Указанная СТОА была
выбрана страховой компанией в одностороннем порядке, список СТОА для ремонта
ему не предоставлялся.
Его письменная
претензия от 29 августа 2025 года была оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.
При этом доставка автомобиля к месту проведения ремонта так и не была
организована.
По его обращению финансовым уполномоченным было
вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании
страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, понесенных
расходов.
С данным решением финансового уполномоченного он не
согласен.
По его заказу ООО «***»
были подготовлены экспертное заключение № ***)
и акт экспертного исследования № *** в соответствии с которыми стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, составила:
при расчете по
Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением
Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, (далее – Единая методика): с учетом
износа – 156 509 руб. 42
коп., без учета износа - 244 444 руб. 33
коп.;
при расчете по
Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской
Федерации от 20 декабря 2002 года, (далее – Методика Минюста РФ) без учета
износа – 544 284 руб. 38 коп.
Им понесены расходы
на оценку материального ущерба в размере 30 000 руб. (15 000 руб. +
15 000 руб.). Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб.
04 коп., 492 руб. 04 коп.
Полагал, что он имеет право на полное возмещение
причиненного ему материального ущерба.
В связи с невыплатой
ему страхового возмещения по договору ОСАГО с САО «ВСК» в его пользу
подлежит взысканию неустойка за период с 06 августа по 09 сентября 2025
года в размере 77 520 руб. 57 коп. и за период с 10 сентября по 25
октября 2025 года в размере 101 657 руб. 39 коп.
Также в его пользу с
САО «ВСК» подлежит взысканию
компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Уточнив требования,
просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» в страховое возмещение в размере
220 300 руб., убытки в размере 355 800 руб., неустойку за период с 06
августа по 09 сентября 2025 года в размере 76 070 руб. и за период с 10
сентября по 25 октября 2025 года в размере 284 084
руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на сумму
невыплаченного страхового возмещения, расходы на оценку материального ущерба в
размере 30 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб.), расходы на
оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в
размере 324 руб. 04 коп., 492 руб. 04 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК
«Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», Юринкина А.Н., Юринкина Р.И., Ситкин Б.Н.,
Филиппов П.И., Филиппова В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований, взыскать расходы на подачу государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы, снизить штрафные санкции в порядке ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Указывает, что суд не привел оснований для
изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагает, что
страховщиком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.
Факт превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом
ответственности, как основание для смены формы возмещения, не может быть
установлен ранее предоставления автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
У суда отсутствовали правовые основания для применения подп. «д» п. 16.1 ст. 12
Закона об ОСАГО так как окончательная стоимость ремонта автомобиля
определяется на СТОА после выявления скрытых повреждений. Истец,
получив направление на ремонт и не представив автомобиль на СТОА, на которой
был бы определен полный перечень повреждений, лишил страховщика возможности
установления превышения стоимости ремонта над страховым лимитом. При указанных
обстоятельствах нельзя говорить о нарушении страховщиком прав истца. Выплата страхового возмещения на основании
превышения стоимости ремонта лимиту
страхового возмещения является
встречным обязательством страховщика по
отношению к обязательству потерпевшего представить автомобиль на СТОА.
Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Полагает необоснованными требование истца о
взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности
по организации восстановительного ремонта автомобиля, поскольку удовлетворение
данного требования не приведет истца в положение, в котором он находился бы,
если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом. Ссылается на
ограниченность обязательств страховщика по договору ОСАГО. На страховщика не
может быть возложена обязанность по полному возмещению причиненных потерпевшему
убытков. Истцом не доказан размер убытков и не приведен их расчет. Рыночная
стоимость ремонта автомобиля истца не является его понесенными убытками.
Полагает, что в случае неорганизации восстановительного ремонта автомобиля,
подлежащие взысканию убытки могут быть рассчитаны как разница между рыночной
стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП и рыночной стоимостью
восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора в суде. Отмечает, что
взыскание со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного
ремонта освобождает виновника ДТП от гражданско-правовой ответственности.
Не соглашается с размером взысканного судом
штрафа, поскольку он начислен на сумму, не подлежащую начислению. Взысканная
сумма штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Полагает необоснованной взыскание неустойки
на сумму, взысканную в счет возмещения убытков. Судом нарушен баланс интересов
при определении размера санкций, взысканных в завышенном размере. Применение
судом ст. 333 ГК РФ полагает недостаточным.
Указывает, что компенсация морального вреда
взыскана при отсутствии нарушений прав истца как потребителя. Размер
компенсации морального вреда является
необоснованно завышенным.
Полагает чрезмерными заявленные истцом
расходы на проведение независимой экспертизы
и на оплату услуг представителя.
Истец Алексашин А.Д., третьи лица Юринкина
А.Н., Юринкина Р.И., Ситкин Б.Н., Филиппов П.И., Филиппова В.А., представители
ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о
месте и времени судебного заседания извещались.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя САО «ВСК» Лянкину Л.И.,
представителя Алексашина А.Д. – Коровина
Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Алексашину А.Д. на
праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный
номер *** (т. 1 л.д.104, 105).
10 июля 2025 года в
г. *** произошло ДТП - столкновение
автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Юринкиной А.Н., автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Ситкина Б.Н., автомобиля ***, государственный регистрационный номер
***, под его управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Филиппова П.И. В результате ДТП его автомобиль
получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Юринкина А.Н. (т. 1
л.д. 91 - 98).
На дату совершения
ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии *** № ***. Гражданская
ответственность других участников ДТП была застрахована по договорам
ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».
16 июля 2025 года
представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового
события. Автомобиль истца был осмотрен специалистом страховщика 21 июля 2025 года.
САО «ВСК» признало ДТП от 10 июля 2025 года
страховым случаем и 31 июля 2025
года направило истцу по почте направление на ремонт автомобиля на СТОА ***. по адресу: ***. В письме САО
«ВСК выразило готовность обеспечить доставку автомобиля к месту ремонта и
обратно (т. 1 л.д. 28). Почтовое отправление было получено истцом 05 августа
2025 года.
04 августа 2025 года
в САО «ВСК» поступило заявление представителя истца о предоставлении копии
направления на ремонт автомобиля на СТОА с указанием перечня и сроков
проведения ремонтных работ, а также согласованного со СТОА заказ-наряда на
выполнение ремонтных работ, согласовании порядка доставки автомобиля к месту
проведения ремонта и обратно (т. 1 л.д. 11, 12).
29 августа 2026 года в САО «ВСК» поступила
письменная претензия представителя истца о ненадлежащем исполнении обязанности
по организации восстановительного ремонта автомобиля истца с требованиями о
возмещении убытков, уплате неустойки, компенсации морального вреда, понесенных
расходов (т. 1 л.д. 21 – 23).
Требования, изложенные в претензии, были
оставлены САО «ВСК» без удовлетворения.
По обращению истца
финансовым уполномоченным было вынесено решение
№ *** от 21 октября 2025 года об отказе в удовлетворении требований к
САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме,
убытков, неустойки, понесенных расходов.
С данным решением финансового уполномоченного истец
не согласен.
По заказу истца ООО
«***» были подготовлены экспертное заключение № *** и акт экспертного исследования № ***, в
соответствии с которыми стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный
номер ***, составила: при расчете по Единой методике: с учетом износа – 156 509
руб. 42 коп., без учета износа - 244 444
руб. 33 коп.; при расчете по Методике Минюста РФ: без учета износа – 544 284
руб. 38 коп. (т. 2 л.д. 104 – 127, 128 – 148).
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 30 000 руб. (15 000 руб. +
15 000 руб.) (т. 2 л.д. 103).
Кроме того, истцом
понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
почтовые расходы в размере 324 руб. 04 коп., 492 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 101,
102).
Судом по данному делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ***
Согласно заключению
эксперта № *** от 12 января 2026 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 10
июля 2025 года составила: при расчете
по Единой методике: с учетом износа – 144 000 руб., без учета износа - 220 300 руб.; при расчете по Методике Минюста
РФ: без учета износа – 576 100 руб. (т. 2 л.д. 10 - 56).
Поскольку суду не были представлены
доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой
инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого
доказательства по делу.
При принятии
решения по данному гражданскому делу суд первой инстанции руководствовался
положениями ст. 1064, 1079, 1082, 15, 931, 936, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), ст. 1, 7, 12, 16.1
Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а
также разъяснениями постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», судебной практикой Верховного Суда Российской
Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации на дату рассмотрения
дела.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком САО «ВСК»
обязательств по договору ОСАГО, поскольку им не было исполнено должным образом
законное требование истца о страховом возмещении путем организации
восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Предложение САО
«ВСК» об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в г.
Саранске (более 300 км от места жительства истца) при необеспечении доставки
автомобиля истца к месту ремонта и обратно
не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по
договору ОСАГО.
Направленное истцу
страховщиком извещение о готовности обеспечить доставку автомобиля к месту ремонта и обратно не подтверждает
надлежащее исполнение страховщиком указанной обязанности.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пп. 50, 52, 56, 57, 59, 61, 62 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», при возмещении
вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о
ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных
убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых
для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно
критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного
ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания,
проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по
выбору потерпевшего: от места ДТП или места жительства потерпевшего, за
исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку
поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного
ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона
об ОСАГО).
При нарушении
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации
и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в
форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В случае организации
и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто
соглашение о сроках, в СТОА производит восстановительный ремонт транспортного
средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты,
о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в
употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между
страховщиком и потерпевшим.
Восстановительный
ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не
превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного
средства на СТОА.
Если СТОА не
приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет
ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно
невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать
возмещения убытков в размере,
необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Ответственность за
несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного
средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту
транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на
ремонт.
Под иными
обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства
потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать
надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту транспортного средства, в том числе
выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в
направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно
предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства
страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со
дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного
средства.
Из приведенных
судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение
отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов
и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта,
рассчитанная по Единой методике
без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с
доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае
неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной
замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или
потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или
возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по
среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
При этом размер
указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как
стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за
страховым возмещением по Единой методике
без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого
возмещения, установленный в п. 4 ст. 11.1
Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки,
причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам
возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15,
393
и 397
ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе
об ОСАГО.
В противном случае
эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы
возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми
потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено
надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на
причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при
недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем
исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб
потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.
Таким образом, в результате возмещения
убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим
образом.
Законом
об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в
отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (п. 3 ст.
16.1), целью которого является стимулирование страховщика к
добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой
стороны в этих отношениях.
При этом не имеет
значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или
в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется
страховщик.
В противном случае
потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты
восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее
защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой
выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и
гарантии их судебной защиты.
На применение положений п. 3 ст. 16.1
Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и
оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности,
в п. 23
Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.
Размер надлежащего и не исполненного
страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью
восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике
без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА без
фактического выполнения ремонта и в отсутствие должного контроля со стороны
страховой компании за проведением ремонта не свидетельствует о надлежащем
выполнении САО «ВСК» условий договора ОСАГО.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы
о надлежащем исполнении САО «ВСК»
обязательств по договору ОСАГО, отсутствии правовых оснований для
взыскания в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной
форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной
по Единой методике без учета износа, и
причиненных истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа и рыночной
стоимостью ремонта данного автомобиля.
Установленный заключением судебной экспертизы
размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам ОСАГО
без учета износа - 220 300 руб. и размер рыночной стоимости ремонта
автомобиля истца без учета износа – 576 100 руб. не были опровергнуты сторонами по делу.
Таким образом, размер причиненного истцу
материального ущерба был определен судом с разумной степенью достоверности на
основании выводов судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
стоимость ремонта автомобиля истца по договору ОСАГО без учета износа –
220 300 руб. не превышает лимит ответственности страховщика по договору
ОСАГО – 400 000 руб.
Изменение истцом формы страхового возмещения
с натуральной на денежную обусловлено недобросовестными действиями страховщика.
Судебная коллегия отклоняет доводы
апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с САО «ВСК» в пользу истца
неустойки и штрафа, поскольку они основаны на неверном толковании норм
материального права. Размер неустойки и штрафа был правильно определен судом
исходя из суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
С учетом установленных обстоятельств дела суд
первой инстанции не усмотрел исключительных оснований, влекущих освобождение
страховщика от гражданско-правовой ответственности, и применения ст. 333 ГК РФ.
В связи с нарушением прав истца как
потребителя страховых услуг, суд правомерно и обоснованно взыскал в его
пользу с САО «ВСК» компенсацию морального вреда, с учетом характера нарушения,
степени перенесенных истцом нравственных страданий.
На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд
первой инстанции обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца расходы на
оценку материального ущерба, на оплату услуг представителя и почтовые расходы,
подтвержденные платежными документами и признанные судом безусловно
необходимыми для разрешения спора в суде. Доводы ответчика о чрезмерности и
неразумности заявленных истцом судебных расходов носят декларативный характер и
не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2026 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 июля 2026 года.