УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабинская
Е.А.
УИД 73RS0001-01-2026-000376-66
Производство № 33-3018/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 июня
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Московская акционерная страхования компания» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 13 марта 2026 года по гражданскому делу №2-779/2026,
по которому постановлено:
исковые требования
Курилович Галины Михайловны к акционерному
обществу «Московская акционерная страхования компания» удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного
общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу
Курилович Галины Михайловны, страховое возмещение в сумме 103 984 руб., утрату
товарной стоимости в сумме 14 700 руб., убытки
в сумме 32 016 руб., неустойку за период с 28 июля 2025 года по 13 марта
2026 года в размере 238 123 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в размере 51 992 руб., расходы на оплату услуг
представителя 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере
8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., почтовые
расходы в размере 605 руб. 12 коп.
Взыскивать с акционерного общества «Московская акционерная страхования
компания» в пользу Курилович Галины Михайловны неустойку за нарушение сроков
выплаты страхового возмещения за период с 14 марта 2026 года по день фактического
исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 103 984 руб. за
каждый день просрочки, но не более 161 876 руб. 64
коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 221 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя акционерного
общества «Московская акционерная страхования компания» Мерчина А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Курилович Г.М. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Курилович Г.М.
обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (АО «МАКС») о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование
требований указала, что 01 июля 2025 года по адресу: ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Лада Гранта»,
государственный регистрационный номер *** принадлежащего истцу на праве
собственности, под управлением Курилович В.В. (полис ОСАГО АО «МАКС»), и
автомобиля «ПАЗ 32054022», государственный регистрационный номер *** водитель
Слесарев А.А., (полис ОСАГО ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»).
07 июля 2025 года
истец через представителя обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате
страхового возмещения, в котором просила выдать направление на СТОА для
производства восстановительного ремонта, предоставила транспортное средство для
осмотра.
Согласно экспертному
заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» размер расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в
соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П без учета
износа заменяемых деталей составляет 103 984 руб., размер расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с
учетом износа заменяемых деталей составляет 94 950 руб. 81 коп., величина
утраты товарной стоимости составляет 14 700 руб.
АО «МАКС» ремонт
транспортного средства не осуществило, выплату страхового возмещения не
произвело.
Истец обратилась к
Бакушову А.Н. для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному
заключению *** стоимость устранения повреждений, полученных в результате
дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 147 000
руб. Указанное экспертное заключение изготовлено в соответствии с методическими
рекомендация Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.
21 октября 2025 года
представителем истца в АО «МАКС» было направлено заявление с требованием
произвести выплату страхового возмещения эквивалентного стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в
соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, выплатить неустойку,
компенсировать убытки истца, стоимость услуг эксперта, услуг нотариуса,
выплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
АО «МАКС» требования
истца не удовлетворило, в связи с чем она обратилась к финансовому
уполномоченному с аналогичными требованиями.
22 декабря 2025
года финансовый уполномоченный вынес
решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Просила взыскать с
АО «МАКС» в свою пользу 103 984 руб. в счет страхового возмещения; 14 700 руб.
в счет утраты товарной стоимости; 32 016 руб. в счет
убытков (136 000 руб. стоимость устранения повреждений без учета износа в
соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ - 103 984 руб.
стоимость устранения повреждений без учета износа в соответствии с Единой
Методикой); 238 123 руб. 36 коп. в счет неустойки за период с 28 июля 2025
года по 13 марта 2026 года в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку за период
с 14 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства АО «МАКС» от суммы
недоплаченного страхового возмещения в размере 103 984 руб.; 8000 руб. в
счет расходов по оплате услуг эксперта; 2700 руб. в счет расходов
за нотариальные услуги; 30 000 руб. в счёт морального вреда; штраф от
суммы страхового возмещения в размере 103 984 руб.; 35 000 руб. в счет
расходов по оплате юридических услуг; 605 руб. 12 коп. в счет почтовых расходов
по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных
документов.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен ИП Ибраев Р.Л.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным и
необоснованным. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указано, что суд необоснованно
пришел к выводу о том, что страховщик, выдав истцу направление на ремонт на
СТОА, проведение ремонта не обеспечил. Страховщик был лишен возможности
провести ремонт, так как сторона истца отказалась передавать автомобиль для
ремонта на станцию.
Автор жалобы
полагает необоснованным довод суда о том, что автомобиль Лада Гранта был предоставлен на СТОА,
однако ввиду нахождения по адресу двух СТОА (ИП Ибраев Р.Л. и ООО «Сити
Сервис»), истцом транспортное средство оставлено не было в связи с тем, что
сотрудник СТОА отказался предоставлять документы,
подтверждающие осуществлением им деятельности в интересах СТОА ИП Ибраева Р.Л.
Отмечается,
что между ИП Ибраев Р.Л. и АО «МАКС» заключен договор, в соответствии с которым
Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по
восстановительному ремонту
автотранспортных
средств, направляемых по договорам
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств. Заказчик
обязуется принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных
Договором.
22 июля
2025 года, то есть в установленный законом срок, АО «МАКС» направило истцу и
его представителю направление на ремонт на СТОА ИП Ибраева Р.Л.,
располагающуюся по адресу: ***
Таким
образом, АО «МАКС» выполнило в установленные сроки обязательство по организации
натуральной формы выплаты.
Кроме
того указано, что действующее законодательство не содержит требование о
необходимости предоставления сотрудником СТОА потерпевшему документов,
уполномочивающих такого лица быть представителем СТОА либо иных документов,
подтверждающих наличие станции по указанному в направлении адресу. При передаче
транспортного средства в ремонт составляется акт приема-передачи транспортного
средства в ремонт, где содержится подпись и печать СТОА. Данный документ
подтверждает передачу автомобиля на конкретную СТОА.
Несмотря
на то, что автомобиль был предоставлен на СТОА, истец не воспользовалась
натуральной формой выплаты, отказалась оставлять автомобиль для ремонта.
Обращено
внимание и на отсутствие норм законодательства, в соответствии с которыми
необходимо предоставлять потерпевшему какие-либо доказательства согласования
между станцией, страховщиком и потерпевшим перечня необходимых для ремонта
работ и запасных частей.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица - Курилович
В.В., Слесарев А.А., ИП Ибраев
Р.Л., представители ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ», службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» не явились,
о времени и месте проведения
судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.40-47, 49 том 2), ходатайств
об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав
объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы
жалобы ответчика АО «МАКС» не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции, не
опровергают выводов
судебного решения, не влияют на его правильность, направлены на иную оценку доказательств и не могут
служить основанием для
отмены решения суда.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2025 года
по вине водителя Слесарева А.А., управлявшего автомобилем «ПАЗ-320540»,
произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Курилович Г.М. автомобилю
«Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***, под управлением
водителя Курилович В.В., причинены механические повреждения (л.д.13-14, 81 том
1)
Риск гражданской ответственности
Слесарева А.А. на момент ДТП был
застрахован в ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ», риск гражданской ответственности владельца автомобиля
истца на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» (л.д. 12 том 1).
07 июля 2025 года
истец через своего представителя обратилась в АО «МАКС»
заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного
средства на СТОА (л.д. 76-77 том 1).
В
тот же день представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате
УТС (л.д. 78 том 1).
07 июля 2025 года и
09 июля 2025 года по направлению страховщика проведены осмотры транспортного
средства, составлены акты (л.д. 83, 85 том 1).
22 июля 2025 года
ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП
Ибраева Р.Л. по адресу: *** направив соответствующее направление; письмо
вручено адресату (представителю истца) 25 июля 2025 года (л.д. 86-94 том 1).
Платежным поручением
от 19 сентября 2025 года АО «МАКС» направило представителю истца Гудкову В.В.
страховое возмещение в размере УТС – 14 700 руб. 00 коп.,
однако денежные средства возвращены отправителю (л.д. 95 том 1).
08 октября 2025 года
страховщик направил телеграмму о необходимости предоставления транспортного
средства на СТОА, которая истцом получена не была (л.д. 96 том 1).
21 октября 2025 года
представитель истца обратился к страховщику с требованиями о выплате страхового
возмещения в денежной форме, убытков, неустойки, расходов на экспертизу и
нотариуса (л.д. 15 том 1).
02 декабря 2025 года
АО «МАКС» в ответ на претензию повторно уведомило о необходимости обращения на
СТОА и приложило направление
(л.д. 98 - 100 том 1).
04 декабря 2025 года
истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов
страхования (финансовый уполномоченный). Решением от 22 декабря 2025 года ***
в удовлетворении требований отказано (л.д. 18-25 том 1).
Согласно заключению
ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта по
Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка
России от 04 марта 2021 года №755-П (Единая методика), без учета износа – 103
984 руб., с учетом износа – 94 950 руб. 81 коп., размер УТС определен в 14 700 руб.
(л.д.171-177, 163-170 том 1).
Как следует из экспертного заключения
Бакушова А.Н. от 09 июля 2025 года ***, в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,
утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный
центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации
(Методика Минюста России), стоимость устранения дефектов автомобиля без учета
износа –
147 000 руб. (л.д.26-42 том 1).
Обращаясь в суд с
иском, Курилович Г.М. ссылалась на ненадлежащее исполнение АО «МАКС» своих
обязательств по договору ОСАГО.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того,
что ответчик, выдав направление на ремонт, фактически не организовал
восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем у истца
возникло право требовать страховое возмещение в денежной форме (в размере,
определённом по Единой методике – 103 984 руб.), а также убытки в виде
разницы между рыночной стоимостью ремонта (по заключению независимого эксперта)
и суммой страхового возмещения – 32 016 руб. (136 000 – 103 984 руб.),
поскольку вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства истец
должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы при надлежащем
исполнении договора; при этом утрата товарной стоимости (14 700 руб.)
взыскана как реальный ущерб, подлежащий возмещению наряду со стоимостью
восстановительного ремонта.
Поскольку судом
установлено, что страховой компанией нарушен срок исполнения обязательств по
Закону об ОСАГО, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28
июля 2025 года (21 первый день с момента обращения) по 13 марта 2026 года,
размер которой исчислен из стоимости ремонта транспортного средства по Единой
методике без учета износа в размере 238 123 руб.
36 коп., определенной заключением судебной экспертизы (103 984 руб. х
1% х 229 дн.), и далее, с 14 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от
суммы 103 984 руб. за каждый день просрочки, но не более 161 876 руб. 64 коп.
Ввиду нарушения прав
потребителя, руководствуясь положениями статьи 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции
взыскал с ответчика АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб. и на основании пункта 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО -
штраф в размере 51 992 руб. (103 984 х 50%) руб.
Также судом с ответчика в соответствии с положениями
главы 7 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы истца, с
ответчика в доход бюджета – государственная пошлина.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции
соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16
данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой
страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой
выплаты, приведен в пункте 16.1
названной статьи.
В частности, подпунктами
«ж» и «е» пункта
16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено
при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и
потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения
вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных положений закона следует, что страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по
общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта
автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического
обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа
заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении
деталей не допускается.
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 49
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме
страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт
его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии
от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается,
поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые
запасные части.
Согласно пункту 56
названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 при нарушении
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации
и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в
форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 15,
309,
310,
393,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения
обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по
возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в
надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден
понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики, в
тех случаях, когда страховая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО
не исполняет обязательство по организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему
стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей,
узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с
Методикой Минюста РФ.
Материалами дела
подтверждено, что страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП
Ибраева Р.Л. по адресу: г***, вместе с тем, фактически восстановительный ремонт
транспортного средства организован не был. Истец предоставила автомобиль на
указанную СТОА, однако по данному адресу расположены две станции технического
обслуживания (ИП Ибраев Р.Л. и ООО «Сити Сервис»), при этом сотрудник СТОА
отказался представить документы, подтверждающие его полномочия действовать от
имени ИП Ибраева Р.Л., что зафиксировано видеозаписью, исследованной в суде
первой инстанции.
Доводы
жалобы о том, что истец имела возможность передать автомобиль в ремонт на СТОА
ИП Ибраева Р.Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нахождения
по указанному в направлении адресу двух СТОА – ИП Ибраева Р.Л. и ООО «Сити
Сервис» – ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими и допустимыми
доказательствами не опровергнут.
АО
«МАКС» не представлено доказательств того, что вывеска или иные информационные
материалы, размещенные по данному адресу, позволяли потерпевшей достоверно
идентифицировать СТОА ИП Ибраева Р.Л. и отличить ее от иной организации,
осуществляющей деятельность там же. Также не представлено доказательств
надлежащего информирования истца о том, кто именно уполномочен принимать
автомобиль от имени ИП Ибраева Р.Л., и о том, что сотрудник, которому истец
предлагала передать транспортное средство, являлся работником именно данного
предпринимателя.
Таким
образом, ответчиком не опровергнуты ни факт нахождения по указанному адресу
двух СТОА, ни отсутствие у истца возможности идентифицировать уполномоченное
лицо для приемки автомобиля. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось
оснований для вывода о необоснованном уклонении истца от передачи транспортного
средства на ремонт.
Кроме того,
страховщиком и СТОА не был согласован и не доведен до истца перечень
необходимых восстановительных работ и заменяемых деталей; в ответе на претензию
истца данная информация также отсутствовала. Указанные обстоятельства
объективно препятствовали истцу передать транспортное средство в ремонт и
проверить объем предстоящих ремонтных воздействий.
Вопреки доводам
жалобы, сам по себе факт заключения договора между АО «МАКС» и ИП Ибраевым
Р.Л., а также выдача направления на ремонт в установленный законом срок при
отсутствии доказательств реальной возможности проведения ремонта и надлежащего
информирования потерпевшего об условиях такого ремонта не свидетельствуют о
надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации
восстановительного ремонта. Под организацией ремонта понимается не только
направление потерпевшего на СТОА, но и обеспечение фактической возможности
проведения ремонта, включая согласование объема работ и создание условий для
приемки автомобиля. Доказательств уклонения истца от проведения ремонта либо
наличия объективных препятствий для его выполнения ответчиком не представлено.
Иное толкование позволило бы страховщику ограничиться формальной выдачей
направления и уклоняться от реального восстановления транспортного средства.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем у истца
возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере,
определенном по Единой методике, – 103 984 руб., а также на возмещение убытков
в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, которую
она вынуждена будет понести для восстановления нарушенного права (136 000 руб.
по заключению независимого эксперта), и суммой страхового возмещения, что
составляет 32 016 руб. Утрата товарной стоимости в размере 14 700 руб.
обоснованно взыскана как реальный ущерб, подлежащий возмещению наряду со
стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в результате ДТП автомобиль утратил
товарную стоимость независимо от устранения механических повреждений.
Указанные выводы
суда соответствуют положениям статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям,
содержащимся в пунктах 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.
Судебной коллегией не может быть признан
обоснованным и довод жалобы о том, что действующее законодательство не требует
согласования со страховщиком и СТОА перечня необходимых для ремонта работ и
запасных частей с потерпевшим.
Действительно, Закон
об ОСАГО не содержит прямой нормы, обязывающей страховщика или СТОА получать от
потерпевшего письменное согласование каждого ремонтного воздействия. Однако
отсутствие такого прямого предписания не освобождает страховщика от обязанности
организовать восстановительный ремонт таким образом, чтобы потерпевший имел
возможность достоверно знать объем предстоящих работ и заменяемых деталей, а
также убедиться в том, что они соответствуют повреждениям, полученным в
результате конкретного ДТП.
В противном случае
потерпевший, передавая автомобиль в ремонт, лишается возможности
контролировать, какие именно работы будут произведены и какие детали заменены,
что создает риск неполного устранения повреждений либо выполнения работ, не
относящихся к страховому случаю. Это, в свою очередь, нарушает право
потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и надлежащего
качества.
Судебная коллегия также отмечает,
что совокупность установленных по делу обстоятельств (нахождение по адресу двух
СТОА, отказ сотрудника подтвердить свои полномочия, непредставление информации
об объеме работ) была обоснованно расценена судом первой инстанции как
свидетельство ненадлежащей организации ремонта.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают
выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде
первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение
и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам,
приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 марта
2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«МАКС» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 июля 2026 года