УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-005053-30
Судья Тимошенко Н.А. Дело № 33-2177/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Старостиной И.М.,
Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2026
года по гражданскому делу № 2-41/2026, по которому постановлено:
исковые требования Пыжовой Ирины Александровны к публичному
акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой
компании «Росгосстрах» в пользу Пыжовой Ирины Александровны страховую выплату в
размере 25 500 руб., убытки в размере 111 600 руб., неустойку, начисленную на
сумму страхового возмещения за период с 10.07.2025 по 14.01.2026 в размере 319 831 руб., компенсацию морального
вреда 10 000 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000
руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., затраты на оплату
юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 87 150 руб., почтовые расходы в
размере 541 руб., всего взыскать 582 322 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой
компании «Росгосстрах» в пользу Пыжовой Ирины Александровны
неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму страхового
возмещения в размере 174 300 руб.
с 15.01.2026 и по день фактической оплаты указанной суммы (а при частичной
оплате суммы на остаток задолженности), но не более 70 573 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации
морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой
компании «Росгосстрах» в пользу
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
стоимость судебной экспертизы 59 800 руб.
Взыскать с публичного акционерного
общества страховой компании
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 16 923 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»
- Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Пыжовой И.С. - Воробьевой Н.А., полагавшей необходимым решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
Пыжова И.А. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием (далее - ДТП), взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда.
В
обоснование исковых требований указала, что 13.06.2025 в 15 час. 15 мин.
произошло ДТП по адресу*** в результате которого водитель Мищенко Р.С.,
управляя транспортным средством Renault Sandero, государственный
регистрационный номер *** совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2192,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Пыжовой И.А., после
чего автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***,
отбросило на автомобиль Мицубиси Lancer, государственный регистрационный номер ***
в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения и
скрытые дефекты.
Лицом,
виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является
Мищенко Р.С.
Гражданская
ответственность собственника Renault Sandero, застрахована в САО «ВСК».
Гражданская
ответственность собственника ВАЗ 2192 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда
она обратилась с заявлением о страховом случае, с просьбой произвести ремонт
автомобиля ВАЗ 2192.
03.07.2025
ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, в котором информировало о возможности
организации восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2192, государственный регистрационный
номер ***, на СТОА ИП Гришин А.Г., находящегося по адресу: *** которая не соответствует
требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п.15.2
ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
15.07.2025
направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на СТОА на
ремонт в г.Димитровграде.
15.07.2025
ПАО СК «Росгосстрах», изменив форму возмещения в одностороннем порядке,
произвело выплату страхового возмещения в размере 131 600 руб.
25.07.2025
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в
размере 9400 руб., неустойки в размере 7896 руб., из которых 6870 руб.
перечислена истцу, 1026 руб. в налоговый орган.
05.09.2025
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 1700 руб., из
которых 1479 руб. перечислена истцу, 221 руб. в налоговый орган.
18.10.2025
решением службы финансового уполномоченного требования Пыжовой И.А. были
удовлетворены.
21.10.2025
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 17 200 руб.
Согласно
экспертному заключению *** от 01.11.2025 разность стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим
рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля 
без учета износа, рассчитанной в
соответствии с Единой методикой страховой организацией составила 107 853 руб. (283
700-175 847).
Согласно
экспертному заключению ООО «Фаворит» от 26.06.2025, проведенному по инициативе
ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2192,
государственный регистрационный номер *** без учета износа составила 175 847
руб.
Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу не
выплаченную стоимость ущерба в размере 27 047 руб., убытки в размере 107 853
руб.; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку
в размере 47 292 руб. 05
коп., а также неустойку до фактического исполнения решения суда в размере 1 %
за каждый день просрочки на сумму 27 047 руб. с 02.11.2025, штраф за нарушение
прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию за причиненный
моральный вред в размере 50 000 руб., сумму расходов по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб., сумму
расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., сумму расходов по отправке
искового материала.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Мищенко Р.С., Ульянов А.А., Пшеничкин А.С.,
САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Считает необоснованным вывод суда о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию
убытки, неустойка и штраф, поскольку ответчик, не имея на то достаточных
оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения.
Указывает, что страховая
компания предприняла все возможные меры, направленные на осуществление
натуральной формы страхового возмещения.
19.06.2025 Пыжова И.А. обратилась в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, указав способ осуществления
страхового возмещения - выплата на
расчетный счет, в связи с чем собственноручно вписала в заявление полные
банковские реквизиты ПАО «Сбербанк». Не смотря на то, что истец просил
осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщиком были
запрошены сведения у СТОА о готовности осуществить ремонт автомобиля ВАЗ 2192, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего истцу.
Поскольку ни от одной из СТОА, находящихся в
Ульяновской области, не было получено согласие на проведение ремонта
автомобиля, 03.07.2025 страховщик направил в адрес заявителя письмо,
уведомляющее о возможности организации ремонта автомобиля на СТОА, не
соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям -
критерию доступности, в связи с чем истец был проинформирован о возможности
организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП Гришин А.Г.
Полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной
последствиям нарушения обязательства, вследствие чего в силу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации она должна быть уменьшена.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного
разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи
167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии
с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского
областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о
времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их
адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков,
электронной почты.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Условия и порядок страхового
возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к
организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового
возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и
потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего
исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен
был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший
должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы
страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства
надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Из толкования пункта 21 статьи 12 и
пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера
неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу
потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в
натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком
обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля
потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
Из материалов дела следует, что 13.06.2025 в 15 час. 15 мин.
произошло ДТП по адресу: *** Мищенко Р.С., управляя автомобилем Renault
Sandero, государственный регистрационный номер *** принадлежащем Ульянову А.А.,
совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2192, государственный регистрационный
номер *** принадлежащим Пыжовой И.А. и под ее управлением. После чего
автомобиль Renault Sandero,
государственный регистрационный номер ***, отбросило на автомобиль Мицубиси
Lancer, государственный регистрационный номер ***, под управлением Пшеничкина
А.С. В связи с чем были причинены механические повреждения автомобилю
истца.
Лицом, виновным в произошедшем ДТП является Мищенко Р.С.
(том 1 л.д.71-112).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault
Sandero, государственный регистрационный номер *** застрахована в установленном
порядке (полис страхования гражданской ответственности серии *** выданный САО
«ВСК»).
Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля
ВАЗ 2192, государственный регистрационный номер *** застрахована в
установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ***,
выданный ПАО СК «Росгосстрах»).
19.06.2025
заявление Пыжовой И.А. о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах»
(том 1 л.д.74 - 77).
19.06.2025
и 24.06.2025 произведен осмотр транспортного средства, что следует из Актов
(том 1 л.д.103 - 104, 105-106).
26.06.2025
по заказу ПАО СК «Росгосстрах» изготовлено экспертное заключение, которым
стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике определена с учетом
износа 131 600 руб., без учета износа - 175 847 руб. (том 1 л.д.58-65).
03.07.2025
ответчик уведомил истца о возможности организации восстановительного ремонта транспортного
средства на СТОА ИП Гришина А.Г., с уведомлением о необходимости
подписания соглашения о выдаче направления на СТОА.
15.07.2025
ответчику от истца поступило заявление о выдаче
направления на СТОА в г.Димитровграде либо о возмещении убытков
вследствие ненадлежащего исполнения обязательства
по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В этот
же день ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 131 600 руб.
25.07.2025
ответчику от истца поступила претензия о выдаче направления на СТОА в
г.Димитровграде и о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией
обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства,
выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации
транспортного средства.
31.07.2025
ответчик возместил истцу расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного
средства в размере 9400 руб. и выплатило
неустойку в размере 7896 руб. (из
которых 1026 руб.удержаны как НДФЛ).
05.09.2025
ответчик произвел истцу выплату
неустойки в размере 1700 руб. (из
которых 221 руб. удержаны в качестве НДФЛ). Суммы налогов перечислены в
соответствующий бюджет.
Решением
финансового уполномоченного от 18.10.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Пыжовой И.А. были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта в сумме 17
200 руб. (том 2 л.д.128 - 138).
При
этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности смены формы
страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера
ущерба и убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения
страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о том, что у истца
возникло право на возмещение страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда.
Судебная
коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу нижеследующего.
Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что
если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта
со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик
направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения
восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на
организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с
согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление
на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия
возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме
страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи
при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе
самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного
транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у
страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного
ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции
технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а
страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный
восстановительный ремонт.
Указанные выше нормы права, закрепляя приоритет восстановительного
ремонта в качестве страхового возмещения, предусматривают, что страховщик при
наличии заключенного договора со станцией технического обслуживания выдает
направление на ремонт, а в случае если
ни одна из станций не соответствует установленным правилам, может выдать
направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отказа гражданина,
имеет право осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты.
Аналогичная норма содержится в пункте 16.1 статьи 12 Федерального Закона
№40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному
в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)
(наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда
в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей
статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Указанная норма предусматривает переход на денежное возмещение при
отсутствии станции технического обслуживания не по умалчиванию, а при выборе потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у
страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не
соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в
письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из
таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи
с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты
(абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может
осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным
основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату
деньгами с учетом износа.
Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» сообщает об
отсутствии станций технического обслуживания с которыми заключены договора, при
этом имеющиеся станции на территории г.Димитровграда и г.Ульяновска отказались
проводить восстановительный ремонт, вместе с тем, ответчиком не представлено
достаточных данных, свидетельствующих об отказе
соответствующих критериям СТОА от проведения восстановительного ремонта.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке,
не имея на то достаточных оснований, без согласия потерпевшего изменила форму страхового
возмещения на страховую выплату.
С данным выводом суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается.
Поскольку стороной ответчика
оспаривался размер причиненного ущерба Пыжовой И.А., судом первой инстанции
была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно заключению АНО Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» *** стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца на день ДТП
13.06.2025 в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 132 200
руб., без учета износа составляет 174 300 руб., стоимость восстановительного ремонта по
Методике Минюста РФ на дату проведения экспертного исследования составила 285
900 руб. (том 3 л.д.148 - 172).
Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривалось.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по
организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются основания для
взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в
соответствии с Единой методикой без учета износа транспортного средства в
размере 25 500 руб. и убытков в размере 111 600 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Каких-либо доказательств уклонения истца от проведения
ремонта либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих его проведению,
ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы об обратном, исполнении страховщиком своих
обязательств надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания убытков
не имелось, противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем
подлежат отклонению.
В обоснование своих доводов ПАО СК «Росгосстрах» также
ссылается на завышенный размер неустойки, штрафа, взысканный судом.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч.3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями
для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки
суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность
неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна
служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав,
нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее
размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер,
является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства
является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к
исключительной компетенции суда и производится им по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего
внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с
потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем
специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения
исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и
предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя
с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить
основанием для ее снижения.
Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила
свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, Пыжова И.А. была вынуждена
обратиться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем
в суд, учитывая период просрочки, определенный судом первой инстанции размер
неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует
компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной
ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания
для снижения суммы неустойки, штрафа, ПАО СК «Росгосстрах» ни суду первой
инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает
обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать
потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации
морального вреда определяется судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного
вреда.
Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила
обязательства по договору страхования гражданской автоответственности, в пользу
истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу
истца в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции
с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к
субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом
в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая
компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2026