УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева Н.А. УИД 73RS0013-01-2025-004875-79
Производство №
33-2457/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 января 2026 года по гражданскому делу
№ 2-25/2026, по которому с учетом определения этого же суда об исправлении описок
от 20 февраля 2026 года, постановлено:
исковые требования Еранова
Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»
в пользу Еранова Дмитрия Владимировича неустойку в сумме 43 823 руб. 57
коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., нотариальные расходы 101 руб. 25
коп., расходы по оплате услуг представителя 3543 руб. 75 коп., а всего взыскать
52 468 руб. 57 коп.
Взыскать с Тагирова
Рината Гумеровича в пользу Еранова
Дмитрия Владимировича стоимость
восстановительного ремонта 138 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в
сумме 8823 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5813 руб. 77 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 1470 руб. 50 коп., расходы
по оплате услуг нотариуса – 294 руб. 10 коп., а всего 154 401 руб. 37 коп.
В удовлетворении требований о взыскании страхового
возмещения, штрафа, убытков и расходов в большем размере отказать.
Взыскать с Тагирова
Рината Гумеровича в пользу АНО
Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение судебной экспертизы 6867 руб. 16
коп.
Взыскать с Еранова
Дмитрия Владимировича в пользу АНО
Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение судебной экспертизы 48 232 руб. 84
коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»
в доход местного бюджета государственную пошлину
7000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р.,
объяснения представителя страхового
акционерного общества «ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Еранов Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к
страховому акционерному обществу «ВСК (САО «ВСК») о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 07 января 2025
года на участке автомобильной дороги Казань – Буинск – Ульяновск (подъезд
к городу Самаре Ульяновской области) произошло дорожно-транспортного
происшествия (ДТП) с участием автомобилей: Renault Duster, государственный
регистрационный номер М784ТК/73, под управлением Тагирова Р.Г.; Toyota Corolla,
государственный регистрационный номер В593ХР/763, под управлением Шрейнер М.А.; Renault Fluence, государственный
регистрационный номер А846НК/73, под управлением Еранова Д.В., в результате
которого автомобилю Еранова Д.В. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Еранова Д.В. застрахована в САО
«ВСК».
29 августа 2025 года САО «ВСК» истцу произвело выплату
в размере
1262 руб. 03 коп., из которых: расходы по оплате услуг нотариуса
– 1000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи – 262 руб. 03
коп.
05 сентября 2025 года от САО «ВСК» была получена телеграмма
с уведомлением о намерении выдать направление на ремонт, в связи с чем
необходимо предоставить транспортное средство на СТОА.
10 сентября 2025 года от САО «ВСК» получено письменное
уведомление о рассмотрении заявления о страховом случае с приложением
направления на ремонт. В адрес потребителя финансовых услуг поступило два
направления на ремонт с одним и тем же номером, но существенно отличающихся по
содержанию и дате выдачи направления.
Решением финансового уполномоченного удовлетворены частично
требования Еранова Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков
вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору
ОСАГО.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу
истца: неустойку за период с 23 июля 2025 года по 28 августа 2025
года в размере 52 808 руб.; неустойку (пени) за период с 29 августа 2025
года по 25 ноября 2025 года в размере 125 521 руб. и
неустойку по день вынесения решения суда; затраты на оплату услуг эксперта по
«Единой Методике» в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в
размере
20 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером
страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с надлежащего
ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб.;
невыплаченную сумму затрат на оплату нотариальных услуг в размере 1000
руб.; почтовые расходы в размере 462 руб. 04 коп.; стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по «Единой
Методике» без учета износа, в размере 38 066 руб. 67 коп.; убытки в
размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по
«Методике Минюста», и стоимостью восстановительного ремонта транспортного
средства без учета износа, определенной по «Единой Методике», в
размере 234 600 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по «Методике Минюста»
в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в
размере 20 000 руб.; государственную пошлину в сумме 9884 руб. 00
коп.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Шрейнер М.А., Тагиров Р.Г. привлечен в качестве
соответчика.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» не согласно с вынесенным решением,
считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 07
марта 2025
года произошло ДТП с участием трёх транспортных средств, при этом из
документов, составленных сотрудниками полиции, степень вины участников не
установлена. В связи с этим страховщик произвёл выплату страхового возмещения в
равных долях – по 33% от размера ущерба каждому из участников, что
соответствует абзацу четвёртому пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Суд первой инстанции, установив иную степень вины участников
ДТП, чем та, из которой исходил страховщик при досудебном рассмотрении
обращения истца, взыскал с ответчика страховое возмещение в большем размере, а
также неустойку за просрочку выплаты указанной суммы.
Автор жалобы полагает, что взыскание неустойки в данном
случае неправомерно, поскольку страховщик не имел права самостоятельно
пересматривать степень вины участников ДТП при отсутствии соответствующих
документов, представленных истцом в досудебном порядке. Обязанность по выплате
страхового возмещения в равных долях ответчиком была исполнена надлежащим
образом, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, освобождает
страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации
морального вреда.
Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции
неправомерно взысканы с ответчика судебные расходы (в том числе расходы на
проведение независимой экспертизы, нотариальные услуги, расходы на
представителя и иные издержки), поскольку требования истца были удовлетворены
не вследствие неправомерных действий страховщика, а в связи с необходимостью
установления судом степени вины участников ДТП. Удовлетворение таких требований
не обусловлено нарушением или оспариванием прав истца ответчиком, в связи с чем
распределение судебных издержек в данной части не допускается.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки и
судебных расходов принято с нарушением норм материального и процессуального
права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является
основанием для отмены судебного акта.
В заседание суда
апелляционной инстанции истец, ответчик Тагиров Р.Т., третьи лица – Шрейнер
М.А., представитель
СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте проведения судебного
заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.233-238 том 1), ходатайств
об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав
объяснения участника процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 07 января 2025 года
на 242 км автодороги Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г. Самара
Мелекесского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобилей Renault Fluence под управлением
Еранова Д.В., Renault Duster
под управлением Тагирова Р.Г., Тoyota
Corolla под управлением Шрейнер М.А. В результате ДТП транспортные
средства получили механические повреждения (л.д.89-110 том 1).
21 марта 2025 года по результатам административного
расследования по факту ДТП должностным лицом ОРДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД
«Димитровградский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об
административном правонарушении, поскольку в ходе проведенного расследования и
назначенной автотехнической экспертизы установить виновника ДТП не
представилось возможным.
Собственником автомобиля Renault Fluence является истец Еранов Д.В.,
собственник автомобиля Renault
Duster – Тагиров Р.Г., собственник автомобиля Toyota Corolla – Шрейнер
М.А. (л.д.117-122 том 1).
На момент ДТП автогражданская ответственность Еранова Д.В. и
Тагирова Р.Г. была застрахована в САО «ВСК», ответственность Шрейнер М.А. – в СПАО «Ингосстрах».
02
июля 2025 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление от истца о возмещении
убытков, причиненных в связи с данным ДТП в натуральной форме (л.д.224-225 том
1).
07
июля и 08 июля 2025 года САО «ВСК» составило акт о том, что транспортное
средство не представлено на осмотр, уведомив истца о возврате заявления
(л.д.229, 230 том 1).
13
августа 2025 года в САО «ВСК» истцом направлена претензия с требованием
выплатить страховое возмещение и понесенные убытки (л.д.226-228 том 1).
18
августа 2025 года транспортное средство истца осмотрено (л.д.48 том 2).
29
августа 2025 года истцу осуществлена выплата денежных средств в сумме 1262 руб.
03 коп., в том числе, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб. и почтовые
расходы 262 руб. 03 коп.
02
сентября 2025 года в адрес истца направлено направление на ремонт на СТО
(л.д.231 том 1).
Не соглашаясь с действиями страховой компании, истец
обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций (финансовый уполномоченный) с заявлением о выплате страхового
возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора, по оплате услуг
почтовой связи, юридических услуг и на проведение независимых экспертиз.
Решением
финансового уполномоченного от 26 октября 2025 года №У-25-116147/5010-009
требование Еранова Д.В. удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Еранова Д.В.
взыскано страховое возмещение в сумме 79 333 руб. 33 коп.,
расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., почтовые расходы 524 руб. 05 коп.,
финансовая санкция 7600 руб., неустойка за период с 23 июля 2025 года
по 29 августа 2025 года от суммы 1000 руб. в размере 380 руб. (л.д.15-27 том
1).
Из решения следует, что согласно экспертному заключению ООО
«ТЕХАССИСТАНС» от 15 октября 2025 № У-25-116147/3020-006 стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте, составляет 194 700
руб.; стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119
000 руб. Таким
образом, с учетом неустановленной степени вины участников ДТП, а также выводов
экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового
уполномоченного, в пользу заявителя подлежит взысканию страховое возмещение в
размере 79 333 руб. 33 коп. (что
соответствует 2/3 от 119 000 руб.)
Обращаясь
в суд с иском, Еранов Д.В. ссылался на ненадлежащее исполнение САО «ВСК» своих
обязательств по договору ОСАГО и на возникновение у него в связи с этим
убытков, одновременно предъявив требования о возмещении ущерба и к причинителю
вреда – Тагирову Р.Г.
В процессе рассмотрения спора
возникли разногласия сторон относительно вины участников ДТП и размера причиненного ущерба,
поэтому судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно
заключению эксперта №221/095-2025 АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
механические повреждения образованных на деталях автомобиля Renault Fluence не
противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.
В сложившейся дорожно-транспортной обстановке от 07 января 2025 года
водители транспортных средств: Renault
Duster Тагиров Р.Г., Toyota Corolla Шрейнер М.А., Renault Fluence Еранов Д.В.
должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 9.7, 9.10, 10.1, 10.3.
Развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации задано объяснениями
водителей указанных транспортных средств. В объяснениях имеются противоречия в
части того, кто из водителей допустил выезд на полосу, предназначенную для
встречного движения.
Имеющиеся в материалах гражданского дела исходные данные
(административный материал, фотографии с места ДТП, аудиозапись судебного
заседания) не позволяют экспертным путем определить место столкновения (удара)
транспортных средств.
Экспертом указано, что в случае если столкновение произошло на полосе
движения автомобиля Renault Duster под управлением водителя Тагирова Р.Г., то в
действиях водителя автомобиля Toyota Corolla (Шрейнер М.А.) и водителя
автомобиля Renault Fluence (Еранов Д.В.) усматривается невыполнение требований
следующих пунктов ПДД РФ: 9.7, 9.10, 10.1.
И наоборот, если столкновение транспортных средств произошло на полосе
движения автомобиля Toyota Corolla под управлением Шрейнер М.А. и автомобиля
Renault Fluence под управлением Еранова Д.В., то в действиях водителя автомобиля
Renault Duster (Тагиров Р.Г.) имеется невыполнение требований пунктов 9.7,
9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д.60-114 том 2).
Допрошенный
в судебном заседании в качестве эксперта Зыкин И.В. суду показал, что при
столкновении автомобилей было скользящее столкновение. Перекрытие контактирующих деталей небольшое,
произошел удар в боковую левую часть бампера, скользящий удар, скорее всего
автомашины «зацепились» колесами, потому что у обоих повреждено колесо. Повреждения
имеются на обоих транспортных средствах, локализованы в боковой
части, поэтому угол разворота там не может быть большим. Отрыв колеса у
автомобиля истца мог произойти на любой точки действия, так как он после удара
смог объехать впереди стоящую машину. Где произошло столкновение, по имеющимся
материалам дела определить не представляется возможным. По представленной схеме
из материалов ДТП определить с точки зрения объяснений водителей место столкновения произошло невозможно, на
схеме указано два места удара. Механизм столкновения транспортных средств мог
быть следующим: либо водители не соблюдали боковой интервал, либо кто-то из водителей
выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Конкретный
вывод сделать не представляется возможным, поскольку недостаточно исходных
данных.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 309, 310, 393, 397, 931
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы,
исходил из того, что в действиях водителей Еранова Д.В. и Тагирова Р.Г. имеются
нарушения правил дорожного движения в части несоблюдения бокового интервала, в
связи с чем их вина в ДТП определена в равных долях – по 50% каждого.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по
Единой методике без учёта износа составила 117 400 руб., с учетом износа – 76
000 руб.; по Методике Минюста – 352 000 руб. С учетом обоюдной вины размер
страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК», составил 42 062 руб. 03
коп. (76 000
руб., а также почтовые расходы 562 руб. 03 коп., 7000 руб. расходы на эвакуацию
транспортного средства; 50% от указанной суммы). Поскольку страховая выплата
должна была быть произведена не позднее 22 июля 2025 года, однако в полном
объёме произведена лишь 05 ноября 2025 года, суд взыскал с ответчика САО «ВСК»
в пользу истца за период с 23 июля 2025 года по 05 ноября 2025 года неустойку в
сумме 43 823 руб. 57 коп. (за вычетом 380 руб., выплаченных по решению
финансового уполномоченного).
Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя с САО «ВСК» в пользу
истца присуждена компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
С Тагирова Р.Р. как с причинителя вреда, но с учетом степени вины
самого истца в ДТП, взыскан ущерб в размере 138 000 руб. ((352 000 – 76 000)
× 50 %). Указанная сумма представляет собой разницу между рыночной
стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью
восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.
Также судом в соответствии с положениями главы 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные
расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика САО «ВСК» в
пользу истца взысканы нотариальные расходы в сумме 101 руб. 25 коп. и расходы
на оплату услуг представителя в размере 3037 руб. 50 коп., с ответчика Тагирова
Р.Г. – расходы на оплату услуг эксперта (по Методике Минюста) в сумме 8823 руб.,
нотариальные расходы – 294 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя
– 1470 руб. 50 коп., а также государственная пошлина – 5813 руб. 77
коп.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта
по Единой методике отказано в связи с отказом в иске к САО «ВСК» в
указанной части. Кроме того, судом распределены расходы на проведение судебной
экспертизы в сумме 85 100 руб.: расходы по первому и второму вопросам (о
соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о нарушениях ПДД) возложены на
истца и ответчика Тагирова Р.Г. в равных долях, по третьему вопросу (о
стоимости восстановительного ремонта) – пропорционально удовлетворенным
требованиям, в результате чего с Тагирова Р.Г. в
пользу экспертной организации взыскано 6867 руб. 16 коп. (с учетом частичной
оплаты 30 000 руб.), а с истца Еранова Д.В. – 48 232
руб. 84 коп.
Ответчиком Тагировым Р.Р. решение суда не обжалуется.
Проверяя дело в пределах
доводов апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» в
части взыскания неустойки и судебных расходов, судебная коллегия с выводами
суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах,
которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права,
регулирующие спорные правоотношения, применены верно, положения статьи 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения
соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана
оценка, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием
мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств оснований
для выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования
процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом
соблюдены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
апелляционной жалобы САО «ВСК», исходя из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона
об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного
процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности
уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального
вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им
исполнено надлежащим образом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление
истца о страховом возмещении поступило в САО «ВСК» 02 июля 2025 года. В
установленный законом 20-дневный срок (не позднее 22 июля 2025 года) страховщик
выплату страхового возмещения в каком-либо размере не произвел, направление на
ремонт не выдал, мотивированный отказ в выплате не направил.
Лишь 29 августа 2025 года САО «ВСК» произвело выплату в
размере 1262 руб. 03
коп., из которых 1000 руб. – расходы на нотариуса, 262 руб. 03 коп. – почтовые
расходы, то есть фактически страховое возмещение (за исключением указанных
убытков) в установленный законом срок выплачено не было. Направление на ремонт
выдано только 02 сентября 2025 года, то есть также за пределами установленного
срока.
При этом судом первой инстанции установлено, что надлежащий
размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом обоюдной вины
водителей (по 50%), составил 42 062 руб. 03 коп. (включая расходы на эвакуацию
и почтовые услуги). Данная сумма должна была быть выплачена не позднее 22 июля 2025 года.
Фактически страховое возмещение в полном объёме (за вычетом ранее
произведенных выплат) получено истцом лишь 05 ноября 2025 года во исполнение
решения финансового уполномоченного.
Таким образом, довод жалобы о том, что страховщик исполнил
обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях надлежащим
образом, является несостоятельным, поскольку надлежащее исполнение предполагает
не только правильное определение размера страхового возмещения, но и его
выплату (либо выдачу направления на ремонт) в установленный законом срок. В
данном случае срок выплаты страхового возмещения был нарушен, что
подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции обоснованно произведен расчет
неустойки за период с 23 июля 2025 года (первый день просрочки) по 05 ноября
2025 года (день
фактической выплаты оставшейся суммы страхового возмещения).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и снижения размера неустойки суд первой инстанции не
усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку размер неустойки
соразмерен последствиям нарушенного обязательства, длительности допущенной
просрочки и не превышает предельный размер страховой суммы по виду причинённого
вреда.
Доводы жалобы о том, что страховщик не имел права
самостоятельно пересматривать степень вины участников ДТП и поэтому не должен
нести ответственность за просрочку, основаны на неверном толковании норм
материального права.
Отсутствие у страховщика права на определение степени вины
участников ДТП не освобождает его от обязанности произвести страховую выплату в
установленный законом срок в том размере, который определён судом.
Более того, из системного толкования пункта 22 статьи 12
Закона об ОСАГО и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 31
следует, что освобождение страховщика от ответственности за просрочку возможно
лишь в том случае, если обязательство по выплате страхового возмещения в равных
долях было исполнено именно в установленный срок.
В рассматриваемом случае такое исполнение отсутствовало, что
и послужило основанием для взыскания неустойки.
Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, произведенный судом
первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущена
арифметическая ошибка при определении суммы страхового возмещения, подлежащей
выплате истцу, что повлияло на размер взысканной неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с
учётом износа составила 76 000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы в
сумме 562 руб. 03 коп. и расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 7000 руб., которые в
соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 подлежат включению в состав страхового
возмещения.
Общая сумма, подлежащая выплате страховщиком, составила 83 562
руб. 03 коп. (76 000 + 562,03 + 7000). С учетом установленной судом обоюдной
вины водителей Еранова Д.В. и Тагирова Р.Г. (по 50%) размер страхового
возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК», составляет 41 781 руб. 01
коп. (83 562,03 × 50%).
Однако суд первой инстанции при расчете ошибочно применил
сумму страхового возмещения в размере 42 062 руб. 03 коп. В связи с этим размер
неустойки подлежит перерасчёту.
Заявление истца о страховом возмещении поступило в САО
«ВСК» 02 июля 2025
года, в связи с чем страховая выплата должна была быть произведена не позднее
22 июля 2025 года. Частичная выплата произведена 29 августа 2025 года
в размере 562 руб. 03 коп. (почтовые расходы). Оставшаяся часть страхового
возмещения в сумме 41 218 руб. 98 коп. (41 781,01 – 562,03) выплачена 05 ноября
2025 года.
Правильный расчёт неустойки за период с 23 июля 2025 года по
05 ноября 2025 года следующий:
за период с 23 июля 2025 года по 29 августа 2025 года (38
дней) на сумму 41 781 руб. 01 коп.: 41 781,01 × 1%
× 38 = 15 876 руб. 78 коп.;
за период с 30 августа 2025 года по 05 ноября 2025 года (68
дней) на сумму 41 218 руб. 98 коп. (41 781,01 – 562,03): 41 218,98 × 1%
× 68 = 28 028 руб. 91 коп.;
итого неустойка: 15 876,78 + 28 028,91 = 43 905 руб. 69
коп.;
за вычетом 380 руб., выплаченных по решению финансового
уполномоченного, взысканию подлежит неустойка в размере 43 525 руб. 69 коп.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера
неустойки подлежит изменению с уменьшением ее размера до 43 525 руб. 69
коп.
Относительно доводов жалобы о неправомерности взыскания
судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых
требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле,
издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых
не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца
ответчиком.
Вместе с тем, взыскание судебных расходов с ответчика САО
«ВСК» обусловлено не только установлением степени вины участников ДТП, но и
самим фактом нарушения срока выплаты страхового возмещения. Поскольку
требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда были
удовлетворены именно вследствие неправомерных действий (бездействия)
страховщика, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения,
расходы истца на оплату услуг представителя и нотариальные расходы в части,
относящейся к требованиям к САО «ВСК», обоснованно взысканы с ответчика
пропорционально удовлетворённой части требований.
Судебная коллегия также отмечает, что взысканные с САО «ВСК»
судебные расходы (нотариальные расходы – 101 руб. 25 коп., расходы на оплату
услуг представителя – 3543 руб. 75 коп.) являются разумными, соразмерными
объёму удовлетворённых требований и не превышают пределов, установленных
статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда
по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется. Вместе с тем решение суда
подлежит изменению в части размера неустойки в связи с допущенной судом первой
инстанции арифметической ошибкой.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29
января 2026 года изменить в части размера неустойки, взысканной со страхового
акционерного общества «ВСК» в пользу Еранова Дмитрия Владимировича, уменьшив её
размер с 43 823 руб. 57 коп. до 43 525 руб. 69 коп., а общую сумму – до
52 170 руб. 69 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля
2026 года