УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-005226-93

Судья Андреева Н.А.                                                                          Дело № 33-2752/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              23 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-47/2026, которым постановлено:

исковые требования Смирнова Антона Викторовича удовлетворить частично.

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича, принятого по обращению Смирнова Антона Викторовича удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича № *** от 05 ноября 2025 года, принятого по обращению Смирнова Антона Викторовича.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Антона Викторовича страховое возмещение в сумме 316 900 руб., убытки в размере 429 400 руб., почтовые расходы в размере 1032 руб. 12 коп.,  неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 158 450 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3450 руб., а всего взыскать 1 369 232  руб. 12 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 463  руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ***» стоимость судебной экспертизы в размере 78 200 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу  Смирнова Антона Викторовича проценты за пользование денежными средствами на сумму 429 400 руб., начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы финансового уполномоченного, представителя Смирнова А.В. – Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Смирнов А.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела  исковыми требованиями к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что Смирнову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный номер   ***

26 мая 2025 года в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Винокуровой Е.Н. и автомобиля ***, государственный регистрационный номер  ***, под управлением Канунниковой Т.С.  В результате ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения. Виновником ДТП является Винокурова Е.Н.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» - полисы серии *** № ***, серии ХХХ № ***

09 июня 2025 года Смирнов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. 10 июня 2025 года автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании.

30 июня 2025 года Смирнов А.В. был извещен страховой компанией об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА***. При этом ему не был сообщен адрес СТОА и контактная информация, направление на ремонт не было приложено.

Направление на ремонт было направлено Смирнову А.В. по почте и было получено им лишь 16 сентября 2025 года.

Позвонив по указанному в направлении на ремонт телефонному номеру, Смирнов А.В. узнал, что ИП *** сможет приступить к ремонту автомобиля  после поступления запасных частей, до этого времени автомобиль на ремонт принят не будет. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не были предприняты меры по доставке автомобиля  на СТОА.

Полагал, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля.

По обращению Смирнова А.В. финансовым уполномоченным  было принято решение от 05 ноября 2025 года о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова А.В. убытков в размере 514 600 руб., почтовых расходов в размере 312 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

С решением финансового уполномоченного  Смирнов А.В. не согласен.

По заказу Смирнова А.В. ООО «***» были подготовлены экспертное заключение № ***)  и акт экспертного исследования № ***, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, составила:

при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, (далее – Единая методика): с учетом износа – 243 243 руб.                    18 коп., без учета износа -  418 688 руб. 55 коп.;

при расчете по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года, (далее – Методика Минюста РФ) – 976 671 руб. 35 коп.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 30 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб.). Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на составление доверенности в размере             3450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп. и 312 руб.  04 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля по 16 ноября             2025 года в размере 556 000 руб., ограниченная лимитом ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб.

Также в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 313 900 руб., убытки в размере                429 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на сумму невыплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку материального ущерба в размере 30 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб.), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на составление доверенности в размере 3450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп., 312 руб. 04 коп., 420 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 211, 212).

Суд привлек к участию в деле службу финансового уполномоченного, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Винокурову Е.Н., Канунникову Т.С., Селиверстову Т.А.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее – финансовый уполномоченный).

Указало, что решением финансового уполномоченного № *** от *** года частично удовлетворены требования Смирнова А.В. С данным решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не согласно. Полагало, что им надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в установленный срок               было выдано направление на ремонт, Смирнов А.В. уведомлен о необходимости обращения для согласования порядка доставки автомобиля к месту ремонта. Усмотрело недобросовестность действий  Смирнова А.В. Полагало необоснованным взыскание со страховой компании убытков в размере, превышающем лимит, установленный Законом об ОСАГО, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просило суд отменить решение финансового уполномоченного № *** от *** года, принятое по обращению Смирнова А.В. (т. 1 л.д. 98 – 107)

Определением суда от 19 декабря 2025 года дела по иску Смирнова А.В. к  САО «РЕСО-Гарантия» и по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство (т. 1 л.д. 241).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. и об удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Настаивает на надлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, направлении Смирнову А.В. по почте направления на ремонт, предложения согласовать порядок доставки автомобиля к месту проведения ремонта. Полагает, что Смирнов А.В. уклонился от проведения ремонта автомобиля.

Отмечает, что Смирновым А.В. не доказан размер причиненных ему убытков, поскольку не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Полагает необоснованным взыскание убытков за пределами лимита страховой выплаты по ОСАГО.

Указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля  следует учитывать его возраст - 13 лет и возможность применения узлов и агрегатов обменного фонда запасных частей.

Судом не принято во внимание заключение эксперта в части того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования неоригинальных запасных частей составляет 313 900 руб., то есть равно стоимости его ремонта без износа по  Единой методике. Указанная сумма отображает реальную действительную стоимость ремонта автомобиля. Полагает, что суд необоснованно исходил из стоимости ремонта автомобиля с использованием оригинальных запасных частей в размере 429 400 руб.

Отмечает, что судом не были принято во внимание доводы страховой компании и снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Настаивает на распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

Полагает необоснованными и не подлежащими взысканию расходы истца на проведение досудебных экспертиз в размере 30 000 руб., поскольку представитель истца Коровин Д.Ю. одновременно является директором экспертной организации ООО «***» (т. 3 л.д. 137, 138, 187 – 196).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый уполномоченный просит решение суда изменить, ссылаясь на необходимость не отмены, а изменения решения финансового уполномоченного. 

Указывает, что судом не приведены обоснования незаконности решения финансового уполномоченного, влекущие его отмену.

Полагает, что, с учетом выводов суда, решение финансового уполномоченного по обращению Смирнова А.В. подлежит не отмене, а изменению (т. 3 л.д. 114 – 116, 168 – 174).

Смирнов А.В., представитель финансового уполномоченного, третьи лица Винокурова Е.Н., Канунникова Т.С., Селиверстова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Ранее в судебном заседании представитель финансового уполномоченного Абросимов М.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Шарофееву Е.Х. и представителя Смирнова А.В. – Коровина Д.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Смирнову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***          (т. 1 л.д. 202).

26 мая 2025 года в г. Димитровграде произошло ДТП - столкновение принадлежащего на праве собственности Селиверствой Т.А. автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, под управлением Винокуровой Е.Н. и автомобиля ***, государственный регистрационный номер  ***, под управлением Канунниковой Т.С. В результате ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Винокурова Е.Н.          (т. 1 л.д. 203, 205, 206).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» - полисы серии ***  № ***, серии *** № *** (т. 1 л.д. 204).

09 июня 2025 года в страховую компанию по почте поступило заявление представителя Смирнова А.В. о наступлении страхового события (т. 1 л.д. 198, 199).

10 июня 2025 года по направлению страховой компании автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, был осмотрен специалистом, составлен акт осмотра  (т. 1 л.д. 209, 210).

26 июня 2025 года страховая компания  направила в адрес Смирнова А.В. по почте направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП *** расположенной по адресу: г. ***. Заказное письмо было получено Смирновым А.В. *** года (т. 1 л.д. 214, 215, 218, 219).

Согласно пояснениям представителя Смирнова А.В. в письме, полученном             05 августа 2025 года, содержалась лишь информация о формировании направления на ремонт, а сам документ (направление на ремонт) приложен не был.  Направление на ремонт, направленное по почте, было получено Смирновым А.В. лишь 16 сентября 2025 года.

28 августа 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» по почте поступила претензия представителя Смирнова А.В. от 21 августа 2025 года с требованиями о выплате убытков, неустойки компенсации морального вреда, понесенных расходов в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта автомобиля на СТОА. В претензии было указано об извещении Смирнова А.В. о составлении направления на ремонт и о неполучении им данного документа (т. 1 л.д. 220, 221).

В письме от 05 сентября 2025 года заявленные в претензии требования были оставлены САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Смирнову А.В. повторно было направлено направление на ремонт автомобиля  (т. 1 л.д. 222, 223).

Рассмотрев обращения Смирнова А.В. от *** года, финансовый уполномоченный вынес решение  № *** от  *** года о частичном удовлетворении заявленных требований. В пользу Смирнова А.В. с  САО «РЕСО-Гарантия» были взысканы  убытки в размере 514 600 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Отмечено, что неисполнение данного решения влечет взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова А.В. неустойки на сумму страхового возмещения в размере 265 700 руб. в пределах лимита ответственности – 400 000 руб. (т. 1 л.д. 51 – 61).

По поручению финансового уполномоченного ***»           было подготовлено экспертное заключение № *** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер  *** вследствие ДТП от 26 мая 2025 года при расчете по Единой методике составила: с учетом износа – 174 000 руб., без учета износа – 265 700 руб.

Также ООО «***» было подготовлено заключение эксперта                № *** от *** года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер  ***, вследствие ДТП от 26 мая 2025 года при расчете по Методике Минюста РФ  без учета износа составила 514 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила  1 120 400 руб.

При принятии решения по представленным материалам финансовый уполномоченный исходил из ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности  по организации восстановительного ремонта автомобиля Смирнова А.В.

Направление на ремонт было выдано страховой компанией на СТОА, распложенную на расстоянии более 50 км от места жительства Смирнова А.В.  Страховая компания в письме от 26 июня 2025 года уведомила Смирнова А.В. о необходимости обратиться для согласования транспортировки автомобиля к месту проведения ремонта. Однако сведений об организации доставки автомобиля обратно со СТОА не имеется.

Из содержания вышеуказанного решения финансового уполномоченного следует, что взысканная с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова А.В.  денежная сумма - 514 600 руб. включает страховое возмещение по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа -  265 700 руб. и убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта автомобиля  - 248 900 руб. (514 600 руб. - 265 700 руб.).

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова А.В.  взысканы почтовые расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 312 руб. 04 коп.

С данным решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» и  Смирнов А.В. не согласны. 

По заказу Смирнова А.В. ООО «***» были подготовлены экспертное заключение № ***) и акт экспертного исследования № ***, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, составила: при расчете по Единой методике: с учетом износа – 243 243 руб.18 коп., без учета износа -  418 688 руб. 55 коп.; при расчете по Методике Минюста РФ – 976 671 руб.  35 коп.  (т. 2 л.д. 171 – 191, 192 – 210)

Смирновым А.В. понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 30 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб.) (т. 2 л.д. 170).

Кроме того, Смирновым А.В. понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб. (т. 2 л.д. 166 – 169), расходы на составление доверенности в размере 3450 руб. (т. 2 л.д. 165, 166), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 166), почтовые расходы в связи с обращением в страховую компанию в размере 300 руб. 04 коп., 420 руб. 04 коп., 312 руб.  04 коп.            (т. 2 л.д. 162 – 164)

Судом первой инстанции по данному делу были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертиз было поручено экспертам ***

Как следует из заключения эксперта № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 26 мая 2025 года составила: при расчете по Единой методике: с учетом износа – 170 800 руб., без учета износа -  263 100 руб.; при расчете по Методике Минюста РФ без учета износа – 670 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 261 550 руб. (т. 2 л.д. 42 – 96)

Согласно заключению эксперта № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 26 мая 2025 года составила: при расчете по Единой методике: с учетом износа – 202 000 руб., без учета износа -  313 900 руб.; при расчете по Методике Минюста РФ без учета износа – 743 300  руб.; по Методике Минюста РФ при ремонте с использованием  неоригинальных запасных частей без учета износа - 313 900 руб. (т. 3 л.д. 1 - 60).

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебных экспертиз, суд первой инстанции принял экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 931, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 7, 12, 16.1  Федерального закона               № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),                 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля  1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон                     о финансовом уполномоченном), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации на дату рассмотрения дела.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО, поскольку им не было исполнено законное требование                 истца о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 52, 56, 57, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленный критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта заключается в том, что максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места ДТП или места жительства потерпевшего, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках, в СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА.

Если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков  в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств                 по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ремонт автомобиля истца был организован страховщиком на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км от места жительства истца. При этом, страховщиком не была надлежащим образом организована доставка автомобиля истца к месте ремонта и обратно.

Из приведенных судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.

Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств          по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (п. 3 ст. 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты.

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА без фактического выполнения ремонта и в отсутствие должного контроля со стороны страховщика за проведением ремонта не свидетельствует о надлежащем выполнении САО «РЕСО-Гарантия» условий договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии у ситца права на взыскание с ответчика (страховщика) страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа и причиненных истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью ремонта данного автомобиля.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от            18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального             закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом вышеизложенного, решение финансового уполномоченного № *** от *** года, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова А.В. страхового возмещения и убытков является законным и обоснованным и подлежит исполнению страховщиком.

Вопреки выводам суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа - 265 700 руб. и рыночной стоимости ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ - 514 600 руб.

Между тем, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 313 900 руб., а рыночная стоимости ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ составила  743 300  руб.

При таких обстоятельствах, помимо подлежащего исполнению  страховщиком решения финансового уполномоченного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 200 руб. (313 900 руб. – 265 700 руб. = 48 200 руб. + 3000 руб. (расходы на оплату эвакуатора)) и убытки в размере  180 500 руб. (743 300  руб. – 313 900 руб. -  248 900 руб.               (514 600 руб. - 265 700 руб.)).

Согласно п. 9.1.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П, в размер страховой выплаты входят расходы потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков, неустойки и штрафа, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права. 

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Размер причиненных истцу убытков, как расходов, которые он должен              будет понести для восстановления автомобиля, определен с разумной степенью достоверности на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Страховщиком не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства иного размера причиненных истцу убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся  в п. 8  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Основным принципом возмещения истцу причиненного ущерба является восстановление автомобиля в доваварийное состояние. Из материалов дела не следует, что на момент ДТП на автомобиле истца были установлены неоригинальные или бывшие в употреблении запасные части.

Вопреки доводам жалобы, неосуществление истцом фактического ремонта автомобиля не свидетельствует о недобросовестности истца и не лишает его права на возмещение убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2025 года по 19 февраля 2026 года в размере 741 546 руб. (316 900 руб. х 1 % х 234 дня), ограниченная лимитом ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1  Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия»                     в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 450 руб. (316 900 руб.                х 50%).

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает исключительных оснований, влекущих освобождение страховщика от гражданско-правовой ответственности, и применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пп. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных           ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Смирнова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму взысканных убытков в размере 429 400 руб. (180 500 руб. + 248 900 руб.) со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В связи с нарушением прав истца как потребителя страховых услуг, с учетом характера нарушения, степени перенесенных истцом нравственных страданий, с              САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку заявленные истцом имущественные требования, подлежащие оценке, уточненные по результатам проведения судебной экспертизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 30 000 руб., расходы на оплату слуг представителя  в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1032 руб. 12 коп., расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3450 руб.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных расходов носят декларативный характер и не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Несение истцом расходов на проведение досудебных экспертиз подтверждено платежными документами. Выводы экспертного заключения и акта экспертного исследования ООО «***» подтверждены заключением судебной экспертизы и не могут быть признаны недопустимым доказательствами по делу. Действия истца по досудебной оценке ущерба не носит признаков злоупотребления правом.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ  с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 547 руб.

Расходы ***» на проведение судебных экспертиз составили 78 200 руб. (46 000 руб. + 32 200 руб.) (т. 2 л.д. 40, 215).

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу ***» с САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом вышеизложенного решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                19 февраля 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № *** от *** года, принятого по обращению Смирнова Антона Викторовича – отказать.  

Исковые требования  Смирнова Антона Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова Антона Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации *** со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) страховое возмещение в размере 51 200 руб., убытки в размере  180 500 руб., почтовые расходы в размере 1032 руб. 12 коп.,  неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 30 000 руб., расходы на оплату слуг представителя  в размере 20 000 руб., штраф в размере 158 450 руб. расходы на оформление доверенности в размере 3450 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области государственную пошлину в размере 20 547 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Антона Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму взысканных убытков в размере 429 400 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ***» стоимость судебной экспертизы в размере 78 200 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2026 года.