УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-006824-53 Судья Трофимова Н.Г.
Дело № 33-3331/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Клочкова Дмитрия Александровича на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 31 марта 2026 года по гражданскому делу №2-92/2026, по
которому постановлено:
исковые требования Стецко Леонида Юрьевича к Клочкову
Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Клочкова Дмитрия Александровича в пользу Стецко
Леонида Юрьевича в возмещение материального ущерба сумму в размере 403 900
руб., расходы по государственной пошлине в размере 12 773 руб., расходы по
досудебной оценке в сумме 7000 руб., в удовлетворении остальной части исковых
требований Стецко Леонида Юрьевича к Клочкову Дмитрию
Александровичу отказать.
Взыскать с Клочкова Дмитрия Александровича в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость производства судебной
экспертизы по делу в сумме 41 400 руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика
Клочкова Д.А. и его представителя Толмачева А.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, а также пояснения истца Стецко Л.Ю., просившего оставить
принятое по делу решение суда без изменения,
судебная коллегия
установила:
Стецко Л.Ю. обратился в суд с иском к Клочкову Д.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником
транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный
номер (далее – госномер) ***
10.08.2025 произошло ДТП с участием автомобилей марки «Хонда Цивик»,
госномер ***, под управлением водителя Клочкова Д.А., и принадлежащего истцу
автомобиля марки «Шкода Рапид».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО
СК «СОГАЗ».
По факту обращения к данному страховщику истцу была произведена выплата
страхового возмещения в размере 208 300 руб. Страховая выплата в рамках
ОСАГО была осуществлена в рамках Единой методики ЦБ РФ.
Вместе с тем, по результатам досудебной оценки реального размера ущерба
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Шкода Рапид»
составила 612 200 руб., за проведение этой оценки истцом было уплачено 7000
руб.
Истец, указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с
ответчика, как с причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта
поврежденного в ДТП автомобиля в размере 403 900 руб., расходы по оплате
государственной пошлины - 12 773 руб., расходы по проведению независимой
экспертизы - 7000 руб., а также компенсацию морального вреда - 20 000
рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК
«СОГАЗ», САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ответчик Клочков Д.А., не оспаривая произведенного АО СК
«СОГАЗ» размера выплаты истцу страхового
возмещения, просит решение суда изменить
в части взыскания с него материального ущерба в сумме 403 900 руб. и
принять по делу новое решение, снизив взысканную в пользу истца Стецко Л.Ю.
сумму материального ущерба до 233 500 руб.
В
обоснование жалобы ответчик указывает, что расчет стоимости материального
ущерба, произведенный судом, является неверным. Суд ошибочно взял за основу
расчета ущерба не реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца,
а его рыночную стоимость, что является недопустимым.
Соответственно,
полагает, что обжалуемое решение должно быть изменено в части взыскания
материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в части взыскания
с него судебных расходов.
В
судебное заседание явились стороны и представитель ответчика. Третьи лица в суд
не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на
то, что надлежащим образом были уведомлены о принятии апелляционной жалобы к
производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством
направления сторонам судебной заказной корреспонденции, а также посредством
размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала
судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания возмещения вреда, в
соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Для
наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых
обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Согласно
статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе
предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального
закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено
обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев
транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах
страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления
страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом, согласно подпункту «б»
статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.
Из
материалов дела следует, что истец Стецко Л.Ю. является собственником
автомобиля марки «Шкода Рапид»,
госномер *** а ответчик Клочков Д.А. является
собственником автомобиля марки «Хонда Цивик», госномер ***
Данные
автомобили были повреждены в результате ДТП, происшедшего 10.08.2025 по вине
ответчика Клочкова Д.А.
Риск
гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО СК
«СОГАЗ», а ответчика – САО «ВСК».
Для
проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО «ПЦСЭиПЗ».
Согласно
калькуляции стоимости ремонтных воздействий от 01.09.2025 и выводам экспертного
заключения *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составила 612 200 руб.
Истец
обратился с заявлением к страховщику АО СК «СОГАЗ» о страховом возмещении в
порядке прямого возмещении убытков.
В
соответствии с данным обращением, а также на основании заключенного между
истцом и страховщиком соглашения об урегулировании события по договору
ОСАГО *** без проведения технической
экспертизы от 19.08.2025 АО «СОГАЗ» выплатило Стецко Л.Ю. страховое возмещение
в размере 208 300 руб.
По настоящему делу по
ходатайству ответчика Клочкова Д.А. судом назначалась судебная автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск».
Согласно заключению судебного эксперта *** данного
экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
марки «Шкода Рапид», госномер ***, вследствие ДТП от 10.08.2025 в соответствии
с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа 161 300
руб., без учета износа - 252 900 руб.
В соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом
износа 276 200 руб., без учета износа - 441 800 руб.
Также судебный эксперт пришел к выводу, то средняя рыночная
стоимость исследуемого автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 019 320
руб.; конструктивная гибель этого автомобиля не наступила; стоимость годных
остатков не определялась.
Указанные выше обстоятельства рассматриваемых правоотношений,
в том числе вина в ДТП ответчика Клочкова
Д.А., указанный выше размер страхового возмещения, которое было
выплачено истцу страховщиком на основании
заключенного с ним соглашения об урегулировании события по договору
ОСАГО, как и размер причиненного истцу
реального ущерба, определенного судебным экспертом по методике Минюста
РФ (441 800 руб.), сторонами не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства ДТП, представленные по делу
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Клочков Д.А. обязан возместить истцу
причиненный им в результате этого события ущерб.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Вместе с тем, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной
жалобе, в части неверности расчета заявленного по делу ущерба, судебная коллегия признает
обоснованными.
Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя уточненные
исковые требования истца о взыскании заявленной суммы ущерба в размере 403 900
руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положениями статей 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенное заключение
судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 403
900 руб., а также понесенных истцом судебных расходов.
При этом расчет ущерба был произведен судом по следующей
формуле: 1 019 320 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 441 800 руб. (стоимость восстановительного
ремонта) = 577 520 руб.
Сославшись на допустимость рассмотрения дела в пределах
заявленных истцом исковых требований, суд окончательно определил к взысканию с
ответчика заявленную истцом сумму ущерба в размере 403 900 руб.
В соответствии со статьей 194
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой
инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и
обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Эти требования
закона судом первой инстанции выполнены не были.
В
нарушение требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 по
применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не привел в
судебном решении надлежащего расчета причиненного истцу ущерба, а также не учел
произведенную страховщиком выплату истцу страхового возмещения в размере
208 300 руб.
Ввиду изложенного,
выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанном
выше размере нельзя признать обоснованным.
Согласно преамбулы
Федерального закона
об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную
сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует,
поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064,
1079
ГК РФ.
Статья 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница
между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения,
которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Как указано выше, по заключению судебной экспертизы реальная
рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 441 800 руб., а
поскольку надлежащая страховая выплата страховщика в размере 208 300 руб.
не покрывает причиненный истцу фактический ущерб, с ответчика подлежит
взысканию оставшееся ее часть в размере 233 500 руб. (441 800 -
208 300 = 233 500).
В связи с изложенным обжалуемое по делу решение подлежит
отмене в с вынесением нового решения о взыскании указанной суммы с ответчика в
пользу истца.
Таким образом, доводы
истца нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции лишь в части (58%
удовлетворенной части иска).
Согласно статье 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные
в данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В силу положений статьи 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом
случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого
они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет
согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством
Российской Федерации.
Размер
и порядок
уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах
и сборах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные
расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с
рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),
распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7
ГПК РФ, главой 10
КАС РФ, главой 9
АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения
судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их
понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по
делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении
производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт
суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено
производство по делу на соответствующей стадии процесса).
До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и
понес затраты на её производство в размере 7000 руб. Данные расходы судебной
коллегией признаются необходимыми,
направленными на восстановление нарушенного права, подтверждены
соответствующими доказательствами, а потому данные расходы подлежат взысканию с
ответчика. Исходя из пропорции удовлетворенной части иска, подлежит взыскать с
ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4060
руб. (58%).
Кроме того в
соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате
государственной пошлины также исходя из удовлетворенной части иска - в размере 8005
рублей.
Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в суде
апелляционной инстанции лишь в части (58% удовлетворенной части иска), а
экспертным учреждением - АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» заявлено
ходатайство о взыскании расходов на экспертизу в размере 41 400 руб.,
которые на момент рассмотрения настоящего дела не погашены, в соответствии с
положениями названных норм процессуального права со сторон подлежат взысканию в
пользу указанного выше экспертного учреждения расходы по оплате данной судебной
автотехнической экспертизы в размере 41 400 руб., соответственно, с учетом
удовлетворенной части иска - с ответчика Клочкова Д.А. подлежит взыскать
24 012 руб. (58%), а с истца Стецко Л.Ю. - 17 388 руб. (48%).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31
марта 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Стецко Леонида Юрьевича к Клочкову
Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Клочкова Дмитрия Александровича ***) в пользу
Стецко Леонида Юрьевича (*** в возмещение материального ущерба 233 500
рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8005 рублей, расходы по
досудебной оценке ущерба в сумме 4060 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стецко
Леонида Юрьевича к Клочкову Дмитрию Александровичу отказать.
Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -
Ульяновск» ***) расходы на производство судебной экспертизы с Клочкова
Дмитрия Александровича 24 012 рублей, с Стецко Леонида Юрьевича -
17 388 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.07.2026.