УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-001541-82
Судья Постаногова
А.Ф. Дело № 33-418/2026 (33-5672/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города
Ульяновска, Межрегионального территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2025 года, с учетом дополнительного решения от 25
августа 2025 года, по гражданскому делу № 2-1219/2025, которыми постановлено:
исковые требования
Терентьева Алексея Леонидовича, Терентьевой Елены Андреевны, Гафаровой Алины
Рафисовны удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Ульяновска
ущерб, причиненный в результате пролива, в пользу Терентьева Алексея
Леонидовича, Терентьевой Елены Андреевны - по 26 377 руб. 04 коп. каждому, в
пользу Гафаровой Алины Рафисовны в размере 5861 руб. 57 коп.
Взыскать с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области ущерб,
причиненный в результате пролива, в пользу Терентьева Алексея Леонидовича,
Терентьевой Елены Андреевны – в размере по 51 202 руб. 50 коп. каждому, в
пользу Гафаровой Алины Рафисовны - в размере 11 378 руб. 34 коп.
Взыскать с
администрации города Ульяновска расходы по оценке и расходы на оплату услуг
представителя: в пользу Терентьева Алексея Леонидовича, Терентьевой Елены
Андреевны – в размере по 4590 руб. каждому, в пользу Гафаровой Алины Рафисовны
- в размере 1020 руб.
Взыскать с Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
расходов по оценке и расходы на оплату услуг представителя: в пользу Терентьева Алексея
Леонидовича, Терентьевой Елены Андреевны – в размере по 8580 руб. каждому, в
пользу Гафаровой Алины Рафисовны - в размере 1320 руб.
Взыскать в долевом порядке с Терентьева
Алексея Леонидовича, Терентьевой Елены Андреевны в пользу ***» расходы на
проведение судебной экспертизы в сумме 16 767 руб., то есть по 8383 руб. 50 коп. с каждого.
Взыскать с Гафаровой Алины Рафисовны в
пользу ***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1863 руб.
Взыскать с администрации
города Ульяновска в пользу ***» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 5290 руб.
Взыскать с Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу ***» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 5290 руб.
Взыскать с Фонда
модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области в пользу ***» расходы за проведение
экспертизы в сумме 5290 руб.
Взыскать в долевом порядке с Терентьева
Алексея Леонидовича, Терентьевой Елены Андреевны, в пользу общества с
ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы
в размере 20 703 руб. 60 коп., то есть по 10 351 руб. 80 коп. с каждого.
Взыскать с Гафаровой Алины
Рафисовны в пользу ***» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 2300 руб. 40 коп.
Взыскать с администрации
города Ульяновска в пользу ***» расходы за проведение экспертизы в размере 6662
руб. 64 коп.
Взыскать с Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу ***» расходы за проведение экспертизы в размере 12 933 руб. 36 коп.
Обязать Фонд
модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области произвести замену жалюзийных решеток и
установить их в соответствии с нормативными требованиями, а также обязанность
по снятию имеющегося плиточного покрытия с расчисткой поверхности перекрытия, с
выполнением железнения цементным раствором по поверхности перекрытия (и в
качестве реконструкции – с устройством гидроизоляционного слоя) в нежилых
встроенных помещениях на 18-м этаже дома № ***.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении иска к обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя истцов Терентьева А.Л., Терентьевой
Е.А., Гафаровой А.Р. – Козлова И.А., возражавшего против удовлетворения
апелляционных жалоб, представителя Школьной Л.И. – Решетникова И.Ф. оставившего
рассмотрение дела на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Терентьев А.Л.,
Терентьева Е.А., Гафарова А.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности
«Управляющая организация Жилстройсервис» (далее – ООО «УО Жилстройсервис») о взыскании материального
ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить
ремонтные работы.
В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит
квартира, расположенная по адресу: г.
***
Квартира расположена
на *** этаже шестнадцатиэтажного монолитного дома, управление которым осуществляет ООО «УО Жилстройсервис».
09 января 2025 года
произошло затопление их квартиры, в результате которого пострадала отделка
потолка, стен и пола лоджии и балкона, окно, выходящее на лоджию, а также отделка потолка и стен зала и жилой комнаты №
*** отделка потолка кухни жилой комнаты
№ ***.
22 января 2025 года работником
ООО «УО Жилстройсервис» был составлен акт осмотра квартиры, выявлены
последствия затопления квартиры. Над квартирой истцов находится технический
этаж, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве
собственности ***., умершему *** года. Установлено, что над их квартирой
имеется два незастекленных балкона, относящихся к нежилому помещению, с половым
покрытием из керамогранита. При этом керамогранит растрескался, открыв
межплиточные швы. Уклон полового покрытия балконов обращен в сторону балконной
двери. В зимний период на балконах нежилого помещения накопился снег,
растаявший в результате оттепели, вследствие чего вода через щели протекла в
нижерасположенную квартиру.
Над залом их квартиры располагается техническое помещение (лифтовая
шахта), относящаяся к общедомовому имуществу. В оконном проеме технического
данного помещения установлена металлическая решетка, через которую в случае
дождя и снега протекает вода, в результате происходит затопление зала их
квартиры.
Кроме того, боковая стена, примыкающая к балкону нежилого помещения,
расположенного, над их квартирой, заложена кирпичной кладкой. В результате
образования трещин в кирпиче также происходит затопление их квартиры.
Согласно отчету по оценке ущерба № *** от *** года, стоимость
ремонтно-восстановительных работ вследствие затопления квартиры, по
адресу: г. ***, составила 373 000 руб.
Ими понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 20 000
руб.
Их претензия от 25 февраля 2025 года с требованием о возмещении
материального ущерба вследствие затопления квартиры была оставлена ООО «УО Жилстройсервис» без удовлетворения.
Просили суд взыскать с ООО «УО
Жилстройсервис»: в пользу Терентьева А.Л. – материальный ущерб в размере
186 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
расходы на оценку материального ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу Терентьевой Е.А. - материальный
ущерб в размере 149 200 руб., в пользу Гафаровой А.Р. - материальный
ущерб в размере 37 300 руб.; обязать ООО «УО Жилстройсервис» произвести установку
козырьков над балконами нежилого помещения на 17 этаже, произвести ремонт
межпанельных швов фасада дома, установить металлическую решетку в помещении № ***
на *** этаже дома с наружной стороны оконного проема.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: администрация
города Ульяновска (далее – администрация г. Ульяновска),
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее
– МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области), Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области (далее - Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г.
Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении требований заявленных к ней исковых требований.
Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Указывает, что она не состоит в договорных отношениях с истцами, не является
исполнителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе, услуг по капитальному
ремонту, а также не является причинителем вреда. Денежные средства,
составляющие плату за жилое помещение, не поступают в муниципальный бюджет.
Полагает надлежащим ответчиком управляющую организацию - ООО «УО Жилстройсервис».
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в РТ
и Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении требований заявленных к нему исковых
требований.
Указывает, что выморочное имущество после
смерти ***. в казну Российской Федерации не поступало. Оно не несет
ответственность по обязательствам Российской Федерации за счет средств,
предназначенных для осуществления его деятельности.
Обращает внимание на отсутствие в материалах
дела сведений о фактическом месте нахождения, фактическом состоянии и реальной
стоимости транспортных средств, входящих в состав наследственного имущества.
Данные транспортные средства на осмотр эксперту не предоставлялись, поскольку
их местонахождение неизвестно. Расчет стоимости автомобилей произведен при
условии, что они не повреждены и допущены
к эксплуатации, однако фактически автомобили уже могут быть
утилизированы, разобраны либо незаконно эксплуатируются третьими лицами. Наличие в ГИБДД сведений о зарегистрированных
на имя умершего транспортных средствах не является доказательством наличия
наследственного имущества, поскольку местонахождение транспортных средств
сторонам неизвестно. Кроме того, действующим законодательством на него не
возложена обязанность по розыску наследственного имущества, находящегося на
праве собственности у наследодателя. Судом не исследовался вопрос о фактическом
местонахождении транспортных средств. Указывает, что для принятия государством
выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя,
указанное имущество должно существовать в натуре, а не декларативно.
Ссылается на доводы представителя ООО
«УО Жилстройсервис», согласно которым
самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка
межбалконного пространства не допускается. Также не допускается использование
балконов, эркеров и лоджий не по назначению и размещение на них громоздких и
тяжелых вещей. Отмечает, что остекление балконов произведено истцами
самовольно, без получения соответствующих разрешений.
В отзыве на апелляционную жалобу Фонд
модернизации ЖКК Ульяновской области поддерживает апелляционную жалобу МТУ
Росимущества в РТ и Ульяновской области.
Определением от 23
января 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Судебной коллегией к
участию в деле в качестве соответчика привлечена Школьная Л.И., в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО
«Центр финансово-юридического консалтинга», ООО «ПКО «Национальная Фабрика
Ипотеки», ООО «МК Кредди», ООО «МК КарМани».
Представители ООО
«УО Жилстройсервис», МТУ Росимущества в
РТ и Ульяновской области, администрации г. Ульяновска, Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области,
ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), ООО ПКО «Центр
финансово-юридического консалтинга», ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки»,
ООО «МК Кредди», ООО «МК КарМани» в судебное заседание не явились, о месте и
времени судебного заседания извещались электронными заказными письмами.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав
представителя Терентьева А.Л., Терентьевой Е.А., Гафаровой А.Р. – Козлова И.А.,
представителя Школьной Л.И. – Решетникова И.Ф., проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что собственниками
квартиры, расположенной по адресу: г. ***, б-р ***, являются:
Терентьев А.Л. – в размере 4/10 долей, Терентьева Е.А. –
в размере 4/10 долей, Гафарова А.Р. – в размере 1/10 доли, несовершеннолетний ***.
– в размере 1/10 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного
реестра недвижимости (ЕГРН) (т. 1 л.д. 41 - 44).
Управление
многоквартирным домом № *** по б-ру *** в г. *** осуществляет ООО «УО
Жилстройсервис» (т. 1 л.д. 130 - 136).
17 января 2025 года
истец Терентьев А.Л. обратился в управляющую организацию с заявлением о
составлении акта затопления его квартиры, произошедшего 09 января 2025 года (т.
1 л.д. 9).
В акте № *** от 22
января 2025 года, составленном работниками ООО «УО Жилстройсервис»,
зафиксировано подтопление квартиры по ***, из вышерасположенного помещения.
Квартира № *** находится на *** этаже монолитного жилого дома. Над ней на 17
этаже дома находится нежилое помещение,
принадлежащее на праве собственности ***., умершему *** года. В нежилом
помещении по проекту имеется два незастекленных балкона, на которых собственником уложено плиточное
покрытие из керамогранита. При осмотре наблюдаются трещины на плитке, открытые
межплиточные швы и уклон плиточного покрытия в сторону порога балконной двери.
В зимний период накапливается снег, который никто не чистит. В результате
оттепели в январе произошло таяние снега и вода в имеющиеся щели в плитке
протопила ниже расположенную квартиру № ***. Требуется герметизация плиточного
покрытия на балконах нежилого помещения, расположенного на *** этаже дома № ***
по б-ру *** (т. 1 л.д. 11).
По заказу истцов ***»
подготовлен отчет об оценке ущерба № ***
от *** года, согласно которому общий размер ущерба вследствие затопления
квартиры, по адресу: ***, составил 373 000 руб. (т. 1 л.д. 96 – 119)
Терентьевым А.Л. понесены расходы на оценку материального ущерба в
размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 120).
Судом по данному гражданскому делу назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***
Согласно заключению эксперта АНО *** от *** года причиной пролива
лоджии, балкона, кухни, комнаты (детской), отчасти - гостиной квартиры № *** в
доме № *** по *** является неудовлетворительное состояние полов из керамической
плитки на лоджии и балконе, выполненных собственником нежилых встроенных
посещений на 18 этаже.
Причиной пролива
гостиной квартиры № *** в доме № *** по б-ру *** является неправильная
установка и состояние жалюзийных решеток в помещении венткамеры (общедомовое имущество),
расположенном над гостиной квартиры истца, а также возможно из-за имеющихся
недостатков кровельного покрытия и примыканий кровли к стенам (оно выполнено на
полу в помещении по подобию лоджии вдоль наружной стены, относящегося к
венткамере; помещение захламлено.
Подробный перечень
ремонтно-строительных работ (наименования и объемы) по устранению повреждений в квартире
№ *** дома № *** в г. ***,
образовавшихся в результате пролива указан в смете. Сметная стоимость
ремонтно-строительных работ (наименования и объемы) по устранению повреждений в
квартире № *** дома № ***, образовавшихся в результате пролива определена в
смете ****** в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет
172 399 руб.
Во избежание
последующих проливов помещений квартиры № *** в доме № *** следует выполнить
следующие работы: собственнику нежилых встроенных помещений на 18 этаже – либо
переустройство плиточных покрытий на
лоджии и балконе с сохранением уклона от стены дома не менее 2% к дренажным
отверстиям, имеющимся у экранов ограждения лоджии и балкона, либо снятие
имеющегося плиточного покрытия с расчисткой поверхности перекрытия, с
выполнением железнения цементным раствором по поверхности перекрытия (и в
качестве реконструкции – с устройством
гидроизоляционного слоя). Данный вид ремонта для собственника нежилых
встроенных помещений на 18 этаже будет как выборочный капитальный ремонт; освободить
от хлама помещение вдоль наружной стены при венткамере; управляющей
(обслуживающей) организации в этом помещении произвести ревизию кровельного
покрытия по полу (в рамках текущего ремонта); следует выполнить замену
жалюзийных решеток и установить их в соответствии с нормативными требованиями,
данный вид работ будет, как выборочный капитальный ремонт (т. 1 л.д. 193 - 244).
В исследовательской
части заключения эксперта отмечено, что фактически встроенные нежилые помещения
на *** этаже, принадлежащих *** являются отдельной жилой квартирой, имеющей
жилые комнаты, кухонную зону, зону спальной, санузел. Внутри этой «квартиры»
(над гостиной квартиры № ***) находится помещение с общедомовым вентиляционным
оборудованием (венткамера), которое разделено на два помещения, в одном из них
находится оконный проем, где установлены жалюзийные решетки, помещение сильно
захламлено. Жалюзийные решетки (2 штуки) установлены не в уровне с наружной
гранью стены, а заглублены внутрь проема, одна из решеток установлена в
перевернутом виде, ламели имеют уклон не наружу, а внутрь помещения, то есть
изначально установлены неправильно. При
косом дожде и при ветреной снежной погоде зимой осадки неизбежно попадут внутрь
помещения.
Судебная строительно-техническая
экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами,
участвующими в деле, не представлены суду
доказательства, подтверждающие недостоверность выводов судебной
экспертизы.
Из представленных
управляющей организацией актов выполненных работ от 24 августа 2021 года следует, что
в квартире № *** а также в венткамере дома № *** производился ремонт козырьков,
также в венткамере производилась герметизация пола (т. 1 л.д. 150 - 153).
22 июня 2026 года в
судебную коллегию ООО «УО Жилстройсервис» были представлены акты выполненных
работ и фотоматериалы, согласно которым в доме № *** были выполнены следующие
работы: 08 августа 2025 года - ремонт
балконов площадью 16 кв.м; 30 сентября
2025 года – ремонт фасада в районе квартир №№ *** с утеплением и окраской; 12
мая 2026 года – ремонт козырьков венткамеры. Согласно фотоматериалам также
выполнена очистка помещений венткамеры от захламления.
В силу ст. 210 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей
способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда возместить причиненные убытки.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (п. 2 ст. 1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в
причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу
вышеуказанных норм права, основанием наступления гражданско-правовой
ответственности является установление совокупности следующих условий:
наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда,
причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а
также вины лица, причинившего вред.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК
РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления
управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом
управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения
в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания
более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные
площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,
чердаки, подвалы,
в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного
помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие
несущие и ненесущие конструкции данного дома,
Как указано в п. 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации
от 13 августа 2006 года № 491, (далее
– Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для
жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных
интересов собственников помещений, а также иных лиц и другое.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие
организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих
обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества
в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом
установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание
нежилого помещения, принадлежащего ***., а также ненадлежащее исполнение ООО «УО Жилстройсервис» обязанности по
содержанию общедомового имущества - помещений венткамеры на 18 этаже
многоквартирного дома с установленными в проеме жалюзийными решетками.
Судебная коллегия
считает необходимым определить равную степень вины собственника нежилого
помещения и управляющей организации в причинении истцам материального ущерба -
по 50% каждого.
Факт ненадлежащего
содержания общедомового имущества подтверждается представленными ООО «УО
Жилстройсервис» документами о добровольном устранении допущенных нарушений.
Поскольку
выполненные ООО «УО Жилстройсервис» ремонтные работы не связаны с проведением
капитального ремонта, судебная коллегия признает Фонд модернизации ЖКК
Ульяновской области ненадлежащим ответчиком делу.
Согласно выводам
судебной строительно-технической экспертизы общий размер причиненного истцам
материального ущерба вследствие
затопления квартиры составляет 172 399 руб.
Пропорционально
долям в праве общей долевой собственности на квартиру размер ущерба
распределяется следующим образом: Терентьеву А.Л. (с учетом доли
несовершеннолетнего Терентьева Г.А.) – 86 199 руб. 50 коп.,
Терентьевой Е.А. –
68 959 руб. 60 коп. Гафаровой А.Р. – 17 239 руб. 90 коп.
Таким образом,
с ООО «УО Жилстройсервис» в пользу истцов подлежит взысканию 50%
причиненного им материального ущерба вследствие затопления квартиры: в пользу
Терентьева А.Л. - 43 099 руб. 75 коп., в пользу Терентьевой Е.А. -
34 479 руб. 80 коп., в пользу Гафаровой А.Р. - 8619 руб. 95 коп.
На основании ст. 15 Закона
Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», признавая установленным факт нарушения ООО «УО Жилстройсервис»
прав истца Терентьева А.Л., как потребителя жилищно-коммунальных услуг, с
учетом характера нарушения его прав, степени причиненных нравственных
страданий, с ООО «УО Жилстройсервис» в
пользу Терентьева А.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере
3000 руб.
Судебная коллегия не
находит правовых оснований для удовлетворения искового требования о возложении
на ООО «УО Жилстройсервис» обязанности установить козырьки над балконами
нежилых помещений, поскольку материалами дела не подтверждается, что проектной
документацией на дом предусмотрено наличие указанных козырьков.
Постановлением
Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы
технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по
эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов
жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного
фонда.
В п. 1.7.2 Правил предусмотрено, что
переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к
нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в
работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению
сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не
допускаются.
Согласно п. 4.2.4.9
Правил не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов,
лоджий и застройка межбалконного пространства.
Стороной истцов не
представлены суду доказательства наличия решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома по вопросу установки козырьков над балконами
нежилого помещения, представляющего собой перепланировку общего имущества
многоквартирного дома.
В то же время иные
работы, в том числе по утеплению фасада дома в районе квартиры № 79, по замене
жалюзийных решеток в помещении венткамеры, по ремонту балконов нежилого
помещения выполнены управляющей компанией в добровольном порядке, что
подтверждается материалами дела. Доказательства обратного стороной истцов суду
представлены не были.
Согласно выписке
ЕГРН встроенные нежилые помещения площадью 75,6 кв.м на 18 этаже
многоквартирного дома № *** принадлежат на праве собственности ***. (т. 1 л.д.
72, 73).
*** года, что
подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 65).
Согласно материалам
наследственного дела после смерти *** никто не вступил в наследство. Мать ***.
– Школьная Л.И. 30 января 2025 года
обратилась к нотариусу *** с заявлением о принятии наследства, однако 24
февраля 2025 года представила заявление об отказе от причитающейся ей доли в
наследственном имуществе (т. 1 л.д. 65 – 86)
В судебном заседании
представитель Школьной Л.И. – Решетников И.Ф. объяснил ее действия наличием у ***.
значительных долгов и обременением его имущества залогом.
Из материалов дела
следует, что наследственное имущество *** состоит из:
встроенных нежилых
помещений, находящихся по адресу: г***
автомобиля ***, идентификационный
номер (VIN) *** года выпуска;
автомобиля ***
(грузовой тягач седельный),
идентификационный номер (VIN)
*** года выпуска;
денежных средств: на
счетах в ПАО Сбербанк в сумме 10 руб., 504 руб. 72 коп., 64 руб. 02 коп.; на
счетах в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 113 руб. 07 коп., 06 руб. 25 коп., 344 руб. 68
коп., а всего 1042 руб. 74 коп.
Ранее ***.
принадлежало транспортное средство - полуприцеп марки *** года выпуска. Однако
при его жизни данное транспортное средств было отчуждено ***. (т. 3 л.д. 148
оборот).
Судом по данному
делу также была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение
которой было ***»).
Согласно экспертному
заключению № *** от *** года по
состоянию на *** года (на дату смерти ***.) рыночная стоимость встроенных
нежилых помещений, находящихся по адресу: ***, составила 3 330 000
руб.; рыночная стоимость автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска составила 1 453 000 руб.; рыночная
стоимость автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2010 года выпуска составила 1 761 000
руб. (т. 2 л.д. 28 – 90).
Поскольку лицами,
участвующими в деле, не представлены доказательства недостоверности выводов
судебной экспертизы, судебная коллегия принимает экспертное заключение в
качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, общая
стоимость наследственного имущества *** составила 7 997 042 руб. 94
коп. (3 300 000 руб. + 1 453 000 руб. + 1 761 000
руб. + 1042 руб. 74 коп.).
Согласно материалам
данного гражданского дела у *** имеются следующие неисполненные долговые
обязательства:
перед ПАО
«Совкомбанк» - по кредитному договору № *** от 26 ноября 2024 года в
размере 1 241 323 руб. 27 коп., по кредитному договору № *** от 18 мая 2022 года в
размере 66 138 руб.;
перед ***» - по
кредитному договору № *** от 20 декабря 2024 года в размере 2 515 322
руб. 76 коп.;
перед ООО «***»,
как правопреемником АО «***», - по кредитному
договору № *** от 27 февраля 2023 года в размере 45 831 руб. 21 коп., по
кредитному договору № *** от 08 ноября 2023 года в размере 155 107 руб. 37 коп., по кредитному
договору № *** от 29 октября 2024 года в размере 100 000 руб., по
кредитному договору № *** от 08 декабря 2020 года в размере
132 191 руб. 85 коп. (ответственность по договорам застрахована в
АО «МАКС» на случай смерти заемщика);
перед Банком ВТБ (ПАО) – по кредитному договору № ***
от 26 июля 2024 года в размере
133 680 руб. 96 коп.;
перед ПАО Сбербанк –
по кредитному договору № *** от 13 марта 2024 года в размере 120 443 руб. 46
коп., по кредитному договору № *** от 30
августа 2023 года в размере 20 291 руб. 80 коп., по кредитному
договору № *** от 04 ноября 2021 года в размере 187 440 руб. 24 коп., по
кредитному договору № *** от 21 марта 2021 года в размере 180 008 руб. 61
коп.;
перед ООО «МК Кредди»
- по договору микрозайма № *** от 04 декабря 2024 года в размере
996 842 руб. 46 коп.;
перед ООО «МК
КарМани» - по кредитному договору № *** от 29 ноября 2024 года в
размере 1 215 427 руб. 95 коп.
Общая сумма
вышеуказанных долговых обязательств составляет 7 110 050 руб. 04 коп.
Таким образом, общая
стоимость наследственного имущества - 7 997 042 руб. 94 коп. превышает общий размер
долговых обязательств - 7 110 050 руб. 04 коп.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина
право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к
другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование
осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место,
когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях,
установленных данным Кодексом.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство
открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. ст. 1152 ГК РФ для приобретения
наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства
означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни
заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие
наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1151
ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию,
либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники
отстранены от наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в
порядке наследования по закону в собственность городского или сельского
поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо
городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на
соответствующей территории: жилое помещение; земельный
участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты
недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в
абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное
имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской
Федерации.
В соответствии со
ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не
допускается.
В силу п. 1 ст. 1175
ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 50,
60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012
года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество,
при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия
наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно
Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная
земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации
жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения
Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на
соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта
принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав
и их государственной регистрации.
Ответственность
по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от
основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская
Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или
муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону.
Исходя из состава
наследственного имущества, принимая во внимание факт непринятия наследниками
наследства после смерти ***., вышеуказанное наследственное имущество признается
выморочным и переходящим по закону в собственность Российской Федерации в
лице МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской
области.
Судебная коллегия
признает администрацию г. Ульяновска Школьную Л.И. ненадлежащими ответчиками по
данному дела, как лиц, не являющихся наследниками после смерти *** Исковые
требования к данным ответчикам являются необоснованными и удовлетворению не
подлежат.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы МТУ Росимущества в
РТ и Ульяновской области о необоснованности заявленных к нему исковых
требований, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на
неверном толковании норм материального права.
Отсутствие сведений
о фактическом местонахождении транспортных средств не подтверждает отсутствие
данного имущества в натуре и не препятствует МТУ Росимущества в РТ и
Ульяновской области в оформлении наследственных прав. Допустимые достоверные и
достаточные доказательства, подтверждающие указанные возражения, суду
представлены не были.
Таким образом,
с МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской
области, как с собственника выморочного имущества, в пользу истцов подлежит
взысканию 50% причиненного им материального ущерба вследствие затопления
квартиры: в пользу Терентьева А.Л. - в размере 43 099 руб. 75 коп., в
пользу Терентьевой Е.А. - в размере 34 479 руб. 80 коп., в пользу Гафаровой
А.Р. - в размере 8619 руб. 95 коп.
На основании ст. 98,
100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований
(46%) в пользу Терентьева А.Л. с ООО «УО Жилстройсервис» и МТУ
Росимущества в РТ и Ульяновской области подлежат взысканию расходы на оценку
материального ущерба в размере по 4600 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в
размере по 4600 руб. с каждого.
Расходы ***» на
проведение судебной строительно-технической экспертизы составили 34 500
руб., в том числе: по вопросу № 1 – 16 100 руб., по вопросу № 2 - 11 400 руб., по вопросу № 3 – 6900
руб. (т. 3 л.д. 41).
Поскольку судебная
экспертиза в ответах на вопросы №№ *** частично подтвердила обоснованность
заявленных истцами исковых требований, расходы по данным вопросам на основании
ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально
удовлетворенной части исковых требований. Так как по вопросу № *** судебная экспертиза
затрагивает исключительно права и законные интересы ООО «УО Жилстройсервис» и МТУ
Росимущества в РТ и Ульяновской области, расходы по данному вопросу подлежат
распределению между данными ответчиками в равных долях.
Таким образом, в
пользу ***» подлежат взысканию расходы за проведение судебной
строительно-технической экспертизы: с Терентьева А.Л. – в размере 7452
руб., с Терентьевой Е.А. в размере 5961 руб. 60 коп., с Гафаровой А.Р.– в
размере 1490 руб. 40 коп., с МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области - в
размере 9798 руб. (6348 руб. + 3450 руб.), с ООО «УО Жилстройсервис» - в
размере 9798 руб. (6348 руб. + 3450 руб.).
Расходы ***» на
проведение судебной товароведческой экспертизы составили 42 600 руб. (т. 2
л.д. 26, 27).
Данные расходы
подлежат взысканию в ***» с МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области,
поскольку они были понесены для реализации
наследственных прав в отношении выморочного имущества.
На основании ст. 98,
103 ГПК РФ с ООО «УО Жилстройсервис» в доход бюджета МО «город Ульяновск»
подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., а с МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в
доход бюджета МО «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 4000 руб.
На основании
вышеизложенного, решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
01 июля
2025 года с учетом
дополнительного решения от 25 августа
2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2025 года
с учетом дополнительного решения от 25
августа 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Терентьева Алексея Леонидовича, Терентьевой Елены Андреевны, Гафаровой Алины
Рафисовны удовлетворить частично.
Взыскать с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области (ИНН ***):
в пользу Терентьева
Алексея Леонидовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) –
материальный ущерб в размере 43 099 руб. 75 коп., расходы на оценку
материального ущерба в размере 4600 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 4600 руб.;
в пользу Терентьевой
Елены Андреевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) – материальный
ущерб в размере 34 479 руб. 80 коп.;
в пользу Гафаровой
Алины Рафисовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) - материальный ущерб в размере 8619 руб. 95 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН ***):
в пользу Терентьева
Алексея Леонидовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) –
материальный ущерб в размере 43 099 руб. 75 коп., компенсацию морального
вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере
4600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4600 руб.;
в пользу Терентьевой
Елены Андреевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) – материальный
ущерб в размере 34 479 руб. 80 коп.;
в пользу Гафаровой
Алины Рафисовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) - материальный
ущерб в размере 8619 руб. 95 коп.
В удовлетворении
исковых требований Терентьева Алексея Леонидовича, Терентьевой Елены Андреевны,
Гафаровой Алины Рафисовны к администрации города Ульяновска, Фонду модернизации
жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области, в удовлетворении остальной части исковых требований к Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис»
отказать.
Взыскать в пользу автономной
*** (ИНН ***) расходы за проведение судебной строительно-технической
экспертизы:
с Терентьева Алексея
Леонидовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) – в размере 7452
руб., с Терентьевой Елены Андреевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***)
– в размере 5961 руб. 60 коп., с Гафаровой Алины Рафисовны (паспорт гражданина
Российской Федерации 73 24 618750) – в размере 1490 руб. 40 коп., с Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН ***)
– в размере 9798 руб.,
с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация
Жилстройсервис» (ИНН ***) - в размере 9798 руб.
Взыскать в пользу ***
(ИНН *** с Межрегионального территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере
42 600 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН ***)
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 7000 руб.
Взыскать с Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН ***)
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 4000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 июля 2026 года.