УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006783-35
Судья Жилкиной
А.А.
Дело № 33-2980/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января 2026 года по
гражданскому делу № 2-62/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль» в интересах Ильдирякова Сергея Алексеевича
удовлетворить частично.
Обязать ООО «БорисХоф
Холдинг» заменить Ильдирякову Сергею Алексеевичу автомобиль Voyah
Dream EVR,
VIN *** на автомобиль этой же марки, модели, комплектации надлежащего качества.
Взыскать с ООО «БорисХоф
Холдинг» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича неустойку за нарушение срока
удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества на
аналогичный товар за период с 21.10.2025 по 29.01.2026 в размере
4 000 000 руб. и за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2026
исходя из 1% цены товара (7 825 000 руб.) по день удовлетворения
требования потребителя о его замене, компенсацию морального вреда в сумме
30 000 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб. 60 коп., штраф 500 000
руб.
Взыскать с ООО «БорисХоф
Холдинг» в пользу Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф 500 000
руб.
Взыскать с ООО «БорисХоф
Холдинг» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 55 000 руб.
Обязать Ильдирякова
Сергея Алексеевича возвратить ООО «БорисХоф Холдинг» за счет последнего
автомобиль Voyah Dream EVR, VIN ***, после исполнения ответчиком
решения суда в части замены товара.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «БорисХоф Холдинг» - Исаева И.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Ильдирякова С.А., полагавшего необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (далее - РПООП Ульяновской области «Общественный
контроль») обратилась в интересах Ильдирякова С.А. в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» (далее - ООО «БорисХоф
Холдинг») о защите прав потребителя.
В обоснование
исковых требований указано, что между
Ильдиряковым С.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля от
05.10.2025.
С учётом
дополнительного соглашения к указанному договору Ильдирякову С.А. был доставлен автомобиль Voyah Dream EVR, VIN ***
На момент приемки
доставленного автомобиля в нем были выявлены недостатки производственного и
эксплуатационного характера, отраженные в акте осмотра ООО «Эксперт-Техник» от
31.10.2025 ***
С учётом изложенного
Ильдиряков С.А. полагает, что ему был передан товар ненадлежащего качества, в
связи с чем он должен быть заменен на товар надлежащего качества.
Просил обязать ответчика
заменить автомобиль Voyah Dream EVR,
VIN *** на автомобиль этой же марки, модели, комплектации надлежащего качества,
взыскать с ООО «БорисХоф Холдинг» в пользу Ильдирякова С.А. неустойку за
нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара
ненадлежащего качества на аналогичный товар за период с 22.10.2025 по день
фактического исполнении обязательства за каждый день просрочки, исходя из 1%
цены товара (7 825 000 руб.), компенсацию морального вреда в сумме
50 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 273 руб. 60
коп., штраф в пользу РПООП Ульяновской области «Общественный контроль» и в
пользу Ильдирякова С.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «БорисХоф Холдинг» просит решение суда отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает,
что решение основано на неправильном применении статьи 18 Закона о защите прав
потребителей.
Судом
не принят во внимание акт приема-передачи, согласно которому истец осмотрел
товар до его принятия, обнаружил дефекты, но все равно его принял;
проигнорировал фактическую эксплуатацию автомобиля, что подтверждает намерение
истца пользоваться товаром, а не отказаться от него.
Судом
не установлен момент возникновения дефектов (при производстве, при хранении,
после передачи); не дано оценки поведению истца, который принял товар и продолжал
его эксплуатировать по прямому назначению.
Считает,
что судом не правильно взыскана неустойка. Допущены противоречия в выводах,
одновременно установлено, что: автомобиль эксплуатируется и пробег составляет
более 2500 км, но при этом обязал ответчика передать новый автомобиль.
Судом
не учтен принцип соразмерности ответственности, не исследованы злоупотребление
институтом потребительских исков, направленных на неправомерное извлечение
прибыли за счет ответчика.
Отмечает, что поведение истца говорит о злоупотреблении правом. Размер
взысканного штрафа и неустойки считает несоразмерным нарушению, что является
основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части судебной экспертизы отметил, что
эксперт, ссылаясь на наличие повреждений и недостатков на автомобиле, при этом
не приводит какой нормативно-технической и конструкторской документацией
руководствовался.
Считает, что отсутствовали
правовые основания для удовлетворения исковых требований в части замены товара
на аналогичный, ввиду отсутствия каких - либо недостатков товара, не
оговоренных при его продаже и передаче истцу.
Судом не принято во
внимание, что заключенное дополнительное соглашение меняет предмет договора
полностью, с чем истец согласился, собственноручно расписавшись в таком
соглашении, следовательно, ранее исполнить обязательство по передаче уже нового
товара, не представлялось возможным.
Считает,
что необходимо проведение дополнительной судебной экспертизы с учетом условий и
продолжительности эксплуатации автомобиля, истории его обслуживания/ремонта, с
применением надлежащего измерительного инструмента и сопоставления полученных
результатов с требованиями надлежащих нормативных документов, регламентирующих
техническое состояние деталей автомобиля, находящегося в эксплуатации и
документацией завода - изготовителя.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ильдиряков
С.А. посредством сервиса «СберАвто» осуществил
выбор автомобиля Voyah Dream EVR у ответчика ООО «БорисХоф
Холдинг» итоговой стоимостью 7 825 000 руб.
05.10.2025 по ссылке направленной с бизнес-аккаунта Borishof была оплачена сумма в размере 5 982 500
руб.
06.10.2025 в офисе ответчика в г. Москве был
подписан договор купли-продажи автомобиля Voyah Dream EVR ***
от 04.10.2025, с использованием кредитных средств АО «ОТП Банк». Была оплачена
доставка до г. Ульяновска.
В соответствии с п. 1.5 и п. 1.6
договора местом передачи автомобиля является г. ***,
срок передачи установлен в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты
автомобиля.
07.10.2025 в адрес ответчика была направлена
претензия с просьбой направить, подписанные документы (о получении кредита и
страховании), исполнить условия договора.
13.10.2025 в адрес истца поступило сообщение о том,
что в процессе предпродажной подготовки автомобиля, были выявлены
незначительные повреждения автомобиля, связанные с его изготовлением и
транспортировкой, при данных обстоятельствах ответчик просил истца выразить
свою позицию относительно дальнейших действий.
13.10.2025 истец направил ответчику свое пожелание
произвести замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества (направлено
эл.почтой и почтовой корреспонденцией).
19.10.2025 в адрес истца направлено сообщение о
наличии аналогичного автомобиля надлежащего качества, и необходимости
заключения дополнительного соглашения.
19.10.2025 истец сообщил о готовности принять новый
автомобиль по согласованному в первоначальном договоре адресу с последующим подписанием
всех необходимых документов по месту передачи товара.
22.10.2025 в адрес ответчика направлено требование о
передаче товара.
23.10.2025 в адрес истца направлено сообщение о
готовности передать автомобиль 29.10.2025 в 15 час. 00 мин. по адресу: г***
29.10.2025 сторонами подписано дополнительное
соглашение о замене автомобиля.
31.10.2025 подписан акт приема-передачи автомобиля Voyah Dream EVR, ***, в акте отражено, что автомобиль принят при
наличии следующих недостатков: замятие ламелей конденсатора, задир рассеивается
на фонаре заднем правом, срез пластика рассеивателя на заднем левом фонаре,
задир на внутренней накладке ниши ручки внутренней правой двери, торчит нитка
0,5 см на заднем сидении, задир на внутренней накладке ниши ручки внутренней
левой передней двери, облой на рассеивателе левой и правой фары, задир на
декоративной панели ДВС в левой и правой части.
01.11.2025 истец в
адрес ответчика направил претензию о замене переданного ему автомобиля на
автомобиль надлежащего качества, которая осталась без удовлетворения.
Согласно статье 454
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,
предусмотренный договором купли-продажи.
В силу статей
469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите право потребителей»
(далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю
товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в
договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать
покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется.
Согласно пункту 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели
и (или) артикула).
В отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По
истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из
следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Перечень технически
сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобили отнесены
к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически
сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011
№924.
Для установления юридически
значимых обстоятельств и устранения противоречий позиций сторон о наличии
недостатков автомобиля, причин их возникновения, влияния на эксплуатационные
свойства автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 23.12.2025 *** на автомобиле Voyah Dream EVR, ***, имеются недостатки, описанные в акте
приема-передачи автомобиля и отражённые в акте независимого эксперта.
Проведенным исследованием установлено, что разрушение фонарей задних
можно отнести как к эксплуатационным, так и к дефектам, образованным в процессе
сборки и последующей эксплуатации. Повреждения в виде царапин ниш ручек дверей,
однозначно носят эксплуатационный характер. Наличие не удалённого облоя,
относится к производственным недостаткам, так как сам облой, вернее его
остатки, является следствием ненадлежащей обработки изделия после выемки его из
литьевой формы (литьевой машины). Учитывая тот факт, что на момент передачи
автомобиля собственнику, автомобиль был без пробега, эксплуатационные
повреждения отдельных пластиковых элементов и радиатора получены при его
доставке к месту реализации и последующем хранении. Некорректно уложенный шов
на обивке сидения является производственным недостатком.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ***. поддержал выводы
проведенной по делу экспертизы, дополнительно указав, что перечисленные
недостатки на новом автомобиле быть не должны. Для проведения экспертизы не
требовалось какой-либо дополнительной документации на автомобиль, т.к. эти
недостатки не могут являться конструктивной особенностью нового, не бывшего в
эксплуатации автомобиля.
Проведенная по делу
судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленных сторонами доказательств, проведена компетентным
специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию
и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Вопреки доводам
жалобы, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной
экспертизы, не имеется.
С учетом
вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции удовлетворил требования истца о замене товара ненадлежащего качества
на аналогичный товар надлежащего качества, поскольку товар имеет следы
эксплуатации, новым не является.
При этом
доводы жалобы относительно отсутствия в экспертном заключении нормативного
обоснования возможности отнесения указанных недостатков непосредственно к
недостаткам, судебной коллегией отклоняются. Судебная экспертиза проводилась с
целью определения наличия заявленных, по мнению истца недостатков, т.к. именно
факт их наличия на автомобиле оспаривался ответчиком, а также с целью
определения причин их образования.
Определение
термина недостаток отражено в Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей», где указано, что под недостатком товара (работы, услуги)
понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям,
предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе
невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных
товаров с предварительно установленными программами для электронных
вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4
настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте
условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар
(работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец
(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора,
или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким
образом, именно суду при рассмотрении заявленных требований надлежит сделать
вывод о том, являются ли заявленные истцом особенности, отраженные в акте
приема-передачи, именно недостатками, которые будут являться основанием для
последующей реализации истцом своих прав, предусмотренных статьей 18 Закона РФ
от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом особенности автомобиля
переданного ему по акту приема-передачи являются именно недостатками, т.к.
условиями договора такого рода особенности, в том числе конструктивные и
эксплуатационные не были оговорены сторонами.
Как указано в
статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Автомобиль по
договору купли-продажи должен был быть передан истцу в течение 10 рабочих дней
с момента получения денежных средств.
Остаток
денежных средств истцом был внесен посредством перечисления кредита 06.10.2025,
а автомобиль должен был быть доставлен 20.10.2025.
Автомобиль
был передан истцу 31.10.2025 с недостатками, которые не были оговорены
сторонами при заключении договора.
При этом тот
факт, что в период с момента заключения договора и до момента передачи товара
имело место заключение дополнительного соглашения по факту изменения предмета
договора, по причине также наличия в выбранном автомобиле недостатков не влияет
на сроки передачи товара надлежащего качества, определённые договором.
Ответственность за увеличение сроков доставки товара должна быть возложена на
ответчика, т.к. истцу изначально был продан товар с недостатками.
При этом
существенность выявленных и имеющихся на момент передачи товара недостатков в
данном случае не имеет значения, т.к. требование потребителя о замене товара с
недостатками на товар надлежащего качества были заявлены в пределах
установленных абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей» сроков.
Истцом также были заявлены
требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований
потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар за
период с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из
стоимости автомобиля в размере 7 825 000 руб., исходя из 1% цены товара
за каждый день просрочки.
Как верно указано судом
первой инстанции расчет неустойки за период с 22.10.2025 по 29.01.2026 (100
дн.) будет следующий: 7 825 000 × 1% × 100 =
15 650 000 руб.
Сумма неустойки не может
превышать цену товара, в связи с чем размер неустойки за период с 22.10.2025 по
29.01.2026 определен в сумме 7 825 000 руб.
Применив статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер
неустойки до суммы в 4 000 000 руб.
С учётом снижения размера
неустойки, предельно возможный размер неустойки не достигнут, следовательно,
возможно ее начисление по день фактического исполнения обязательства на сумму
7 825 000 руб., исходя из 1% в день за каждый день просрочки до
достижения суммы 7 825 000 руб. с учётом взысканного в размере
4 000 000 руб.
Оснований для
большего снижения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не
находит, в силу чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Согласно положениям
статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного
вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение
морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара
(работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой
потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен
определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и
физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая
вышеприведенные требования закона, обстоятельства дела, суд первой инстанции с
учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу Ильдирякова
С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Оснований для
взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции дал надлежащую
оценку всем представленным по делу доказательствам, учел достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной
жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф
Холдинг» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.07.2026