У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0012-01-2025-001469-68
Судья
Кочергаева О.П.
Дело № 33а-3271/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 июня 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,
судей Логинова Д.А., Берхеевой Г.И.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования
«Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.
Разумовского (Первый казачий университет)» на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 22 января
2026 года по делу № 2а-1-61/2026, которым постановлено:
административный иск прокурора Мелекесского района
Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ ректора Федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный
университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий
университет)» от 15 июля 2021 года *** в части перевода Былкина Максима
Сергеевича с 1 курса на 2 курс Поволжского казачьего института управления
пищевых технологий (филиала) по
направлению подготовки 38.03.02 «Менеджмент».
Признать недействительным приказ ректора Федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный
университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий
университет)» от 26 августа 2022 года № *** в части перевода Былкина
Максима Сергеевича со 2 курса на 3 курс Поволжского казачьего института
управления пищевых технологий (филиала) по
направлению подготовки 38.03.02 «Менеджмент».
Признать недействительным приказ ректора Федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный
университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий
университет)» от 30 августа 2023 года *** в части перевода Былкина Максима Сергеевича с
3 курса на 4 курс Поволжского казачьего
института управления пищевых технологий (филиала) по направлению подготовки 38.03.02 «Менеджмент».
Признать недействительным приказ ректора Федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный
университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий
университет)» от 04 июля 2024 года *** в части считать обучающимся 4
курса Поволжского казачьего института
управления пищевых технологий (филиала) Былкина Максима Сергеевича в связи с
ликвидацией академических задолженностей.
В удовлетворении административного иска прокурора Мелекесского района Ульяновской
области в защиту интересов Российской Федерации к Поволжскому казачьему
институту управления и пищевых технологий (филиалу) федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования
«Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий
университет)» о признании приказов ректора
недействительными отказать.
Взыскать с Федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования
«Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.
Разумовского (Первый казачий университет)», ***, в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор в защиту интересов
Российской Федерации обратился в суд административным иском к ФГБОУ ВО
«Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.
Разумовского (Первый казачий университет)» (далее – ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г.
Разумовского (ПКУ)», Поволжскому казачьему институту управления и пищевых
технологи (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)», Былкину М.С. о признании приказов ректора недействительными, о возложении обязанности
сдать зачетную книжку и студенческий билет в институт.
В обоснование заявленных
требований указал на то, что прокуратурой
проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии
коррупции в сфере образования, в ходе которой выявлены основания, по результатам которой требовалось вмешательство прокурора.
Приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 28 октября 2025 года Былкин М.С.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3
статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему
назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 руб.
При этом установлено, что
Былкин М.С. договорился с лицом,
уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, о
том, что оно выступит посредником при передаче
от него взятки неопределенным для него должностным лицам из числа работников
Поволжского казачьего института за совершение ими указанных заведомо незаконных
действий. В связи с этим он перевел денежные средства для организации передачи
взятки неопределенным для него должностным лицам из числа работников института,
осуществлявшим проверку знаний, умений и навыков, за выставление оценок без
фактической проверки знаний в течение всего периода обучения по программе
высшего профессионального образования в институте.
В результате таких действий
в зачетную книжку Былкина М.С. по
предметам 2 семестра 1 курса 2020/2021 учебного года, 3 и 4 семестров 2 курса
2021/2022 учебного года, 5 и 6 семестров 3 курса 2022/2023 учебного года выставлены положительные оценки без
фактической проверки знаний, а приказами ректора университета в связи с
выполнением учебного плана он был
переведен на следующий курс обучения.
Вышеуказанные переводы
произведены с нарушением установленного порядка прохождения аттестации по
образовательной программе на этапе прохождения обучения.
Просил признать
недействительными приказы ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» от 15 июля 2021 года № 4800,
26 августа 2022 года *** и 30 августа 2023 года ***, от 04 июля 2024 года ***;
обязать Былкина М.С. в течение 10 дней с момента вступления решения
суда в законную силу сдать зачетную книжку и студенческий билет в институт.
Определением
суда от 22 января 2026 года производство по делу по требованиям прокурора Мелекесского
района Ульяновской области к
Былкину М.С. о понуждении сдать зачетную книжку и студенческий билет
прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска
в данной части.
Рассмотрев оставшиеся заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО
«МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» просит признать незаконным и отменить
решение суда в части взыскания с университета государственной пошлины в размере
20 000 руб.
В обоснование жалобы ссылается на
то, что прокурором требования о
взыскании государственной пошлины не заявлялись.
Указывает на то, что университет,
как бюджетное учреждение, подведомственное органу государственной власти -
Министерству науки и высшего образования, освобождено от уплаты государственной пошлины в связи с
тем, что данный спор не является гражданско-правовым, а отнесен к
административному спору, связанному с
защитой государственных и общественных, то есть публичных интересов в сфере
возложенных на него функций. В данном
случае он выступает в качестве ответчика по спору, возникшему в связи с
выполнением заявителем отдельных функций
государственного органа в сфере образования.
Кроме того, государственная пошлина
взыскана судом в полном объеме и исключительно с Университета, вина которого не
была установлена и доказана приговором суда, что не отвечает принципам
справедливости. При осуществлении
образовательной деятельности учреждением нарушений контролирующими органами не
выявлено.
Учитывая, что в настоящее время
прокурор обратился с аналогичными исками к нескольким группам обучающихся
указанного филиала университета, фактически оспаривая одни и те же приказы в
рамках равных дел отдельно в части каждого лица, которых насчитывается более
ста человек, при этом в каждом споре устанавливается незаконность одних и тех
же приказов, взыскание государственной пошлины по каждому обучающемуся в
размере 20 000 руб. будет составлять в общей сложности миллионы рублей,
что приведет к значительному материальному ущербу для учреждения в отсутствие
его вины.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с
уведомлением о вручении (л.д. 151-157).
Судебная
коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части
1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в
суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений,
действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов
иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не
соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные
интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно
возложены какие-либо обязанности.
Отношения, возникающие в сфере образования в связи с
реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования
и созданием условий для реализации права на образование, регулируются
Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в
Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ).
В соответствии со статьей 90 Федерального закона №
273-ФЗ государственная регламентация
образовательной деятельности направлена на установление единых требований
осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с
установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную
деятельность этих требований.
Согласно статье 11 Федерального закона № 273-ФЗ основой объективной оценки соответствия
установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки
обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и
соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и
формы обучения являются федеральные государственные образовательные стандарты.
Пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 273-ФЗ
предусмотрено, что обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную
программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать
предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные
занятия, осуществлять самостоятельную
подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими
работниками в рамках образовательной программы.
В силу части 1 статьи 53 Федерального закона № 273-ФЗ основанием возникновения
образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей
образовательную деятельность, о приеме
лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной
аттестации и (или) государственной итоговой аттестации.
Частью 1 статьи 58 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема
учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы,
сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных
учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.
В соответствии с требованиями статьи 59 Федерального закона
№ 273-ФЗ итоговая аттестация
представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися
образовательной программы,
проводится на основе принципов объективности и независимости оценки
качества подготовки обучающихся.
Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по
одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям)
образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при
отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01
сентября 2020 года Былкин М.С. зачислен на первый курс
очно-заочной формы обучения по направлению 38.03.02 «Менеджмент» ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)»
на основании приказа ректора от 31 августа 2020 года, с 05 февраля 2021 года переведен на 2 семестр на
заочную форму обучения (л.д. 9-10, 28).
Указывая на выполнение Былкиным М.С. учебных планов, ректором
ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» были изданы приказы в отношении учащегося от 15 июля 2021 года ***
о переводе последнего с 1 курса на 2 курс, от 26 августа 2022
года *** о переводе со 2 курса на 3 курс, от 30 августа 2023 года *** с 3 курса на 4 курс, а также приказ от 04
июля 2024 года ***, согласно
которому студента следует
считать обучающимся на 4 курсе в связи с ликвидацией академических
задолженностей (л.д. 12, 13, 14).
Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2025 года Былкин
М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного
кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере
120 000 руб. (л.д. 62-65).
Вышеуказанным судебным актом установлено, что Былкин М.С.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном
размере через посредника неопределенным для него должностным лицам из числа
работников Поволжского казачьего института за совершение заведомо незаконных
действий, перечислил в период с 2021 года по декабрь 2023 года на имя посредника денежные средства на общую сумму 55 500 руб. за выставление ему в зачетную книжку и
зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической
проверки знаний в течение всего периода обучения по программе высшего
профессионального образования.
Принимая во внимание, что в результате вышеуказанных
противоправных действий в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости
Былкину М.С. незаконно проставлены положительные оценки без фактической
проверки знаний последнего, прокурор обратился с данным административным иском
в суд.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении
требований, суд первой инстанции исходил из того, что противоправные
действия Былкина М.С., в результате
которых произведено внесение в его зачетную книжку и зачетно-экзаменационные
ведомости сведений о положительной промежуточной аттестации в спорные периоды
без фактической проверки у обучающегося
навыков и знаний, повлекли нарушение порядка получения высшего
профессионального образования, что противоречит интересам Российской Федерации,
препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный
доступ к получению профессионального образования и к осуществлению трудовой
деятельности на должностях, замещение которой требует определенного уровня
образования и квалификации. Следовательно,
изданные в отношении него ректором ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского
(ПКУ)» приказы о переводе на следующий курс обучения нельзя признать законными.
При этом суд руководствовался требованиями части 3 статьи 64 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего
административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор, только по вопросам о том, имели ли место
определенные действия и совершены ли они этим лицом.
В удовлетворении требований к Поволжскому казачьему
институту управления и пищевых технологий
судом отказано как к
ненадлежащему ответчику по делу.
Судебная
коллегия соглашается с указанными
выводами суда первой инстанции, поскольку оснований полагать, что Былкин М.С. освоил
образовательною программу в полном объеме и на законных основаниях, не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным по делу
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по уплате
государственной пошлине, суд первой инстанции руководствовался положениями
статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 103
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено,
что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением административного дела.
Согласно
части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением
административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых
административный истец был освобожден, в случае удовлетворения
административного искового заявления взыскиваются с административного
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае
взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36
Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по
делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации,
законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным
процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции,
мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы,
органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных
истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Как
указано в абзаце четвертом ответа на
вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3
(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27
ноября 2024 года, учреждения, подведомственные органам государственной власти и
органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения,
образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты
государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор
связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного
органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном
правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно,
защитой государственных, общественных интересов.
В то
же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для
освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового
кодекса Российской Федерации участие государственного органа, органа местного
самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных,
общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности,
в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров,
оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение
уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с
иными участниками процесса.
Аналогичные
выводы содержатся в Определении
Конституционного Суда РФ от 15 января 2026 года
№ 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального
государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего
образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны
Российской Федерации на нарушение его конституционных прав подпунктом 1.1
пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации».
Вопреки
доводам жалобы, в рассматриваемом случае
участие
ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)», согласно уставу
являющегося подведомственный органу
государственной власти, при рассмотрении
настоящего дела не обусловлено статусом государственного органа, которое
освобождено от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского
(ПКУ)» не подлежит освобождению от
взыскания расходов, понесенных в связи с ведением дела.
Вместе с тем, судом первой инстанции при распределении
судебных расходов неверно применены положения главы 10 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, а также размер
государственной пошлины, подлежащий уплаты в доход бюджета.
В
силу части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому
предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных
публичных правоотношений.
Исходя из административного иска прокурора, им было заявлено
требование о признании приказов ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» о
переводе Былкина М.С. на следующий курс обучения недействительными. Таким образом, Былкин М.С. является стороной, к которой предъявлено
требование по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, в связи
с чем с него также подлежат взысканию расходы,
понесенные в связи с ведением дела.
В
соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции,
государственная пошлина уплачивается
при подаче административного искового заявления о признании
ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц незаконными в следующем размере: для физических
лиц - 3000 рублей; для организаций -
15 000 рублей.
На
основании пункта 2 статьи 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации по результатам
рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции
вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по
административному делу новое решение.
Учитывая
изложенное, решение суда в части взыскания с административных ответчиков
государственной пошлины подлежит изменению: с ФГБОУ ВО «МГУТУ им.
К.Г. Разумовского (ПКУ)», Былкина М.С.
следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3000 руб. в равных
долях, по 1500 руб. с каждого.
Ссылка
административного ответчика на рассмотрение дела судом первой инстанции в
незаконном составе подлежит отклонению.
Пунктом 3 части 1 статьи 31
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено,
что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит
отводу, если он является членом семьи, родственником или родственником супруга
кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.
Вместе
с тем оснований, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено незаконно
составом суда первой инстанции, в настоящем случае не имеется; приводимые
административным ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении принципа
независимости судей.
Как
следует из материалов дела, участниками процесса, в том числе представителем
административного ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции отвод
судье не заявлялся. Кроме того, лицо, родственник судьи, не принимало участия в
каком-либо качестве в рассмотрении настоящего административного дела, в связи с
чем основание для отвода или самоотвода судьи, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 31
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном
случае отсутствовало.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 22 января 2026 года изменить
в части взыскания государственной пошлины, указав на взыскание с Федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный
университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий
университет)» (***), Былкина Максима Сергеевича
(паспорт ***) в доход местного бюджета в равных долях государственной пошлины в
размере 3000 рублей, по 1500 рублей с
каждого.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный
университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий
университет)» – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля
2026 года.