УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73MS0026-01-2025-001954-79
№4А-7/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 03 июля 2026 года
Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И.,
рассмотрев жалобу Майоровой Инны Александровны на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района
города Ульяновска от 19 декабря 2025 года, решение судьи Ленинского районного
суда города Ульяновска от 16 марта 2026 года, вынесенные в отношении Майоровой
Инны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7
Ленинского судебного района города Ульяновска от 19 декабря 2025 года,
оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2026 года, Майорова И.А. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами
сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Майорова
И.А. ставит вопрос об отмене указанных
судебных актов, прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к
следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат
уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в
размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ,
вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных
вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность,
предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса,
наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное
опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в
концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно
0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного
этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в
случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме
человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения,
утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года
№1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять
транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или
иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание,
в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность
движения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской
Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном
статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения
при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Такой порядок установлен постановлением Правительства
Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения», которым утверждены Правила освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными
основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии
опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах
алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски
кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2025 года в 23
часа 50 минут по адресу: город
Ульяновск, улица Гончарова, дом 37,
Майорова И.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла
автомобилем Mitsubishi Delica,
государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно
наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранным по делу
доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности,
достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, основанием полагать, что водитель
Майорова И.А. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у нее
инспектором ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости
позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС
в порядке, предусмотренном Правилами, Майоровой И.А. было предложено пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое заявитель
прошла добровольно. По результатам освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения
алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом
воздухе составила 0,227 мг/л) у Майоровой И.А. установлено состояние
алкогольного опьянения.
Результаты освидетельствования указаны в акте медицинского
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему
чеке на бумажном носителе (л.д.6), рапорте (л.д.9), протоколе об
административном правонарушении (л.д.4).
Согласно акту медицинского освидетельствования и чеку, копии
свидетельства о поверке (л.д.84), освидетельствование проведено техническим
средством измерения «Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 005383, прошедшим поверку 08 ноября 2024 года со сроком действия
до 07 ноября
2025 года, в связи с чем результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений
не вызывают.
Майорова И.А. согласилась с результатами освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующей графе
акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний и
ходатайств не заявила.
Кроме приведенных доказательств, обстоятельства
правонарушения подтверждаются протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д.5), видеозаписью (л.д.10), показаниями допрошенных
в судебном заседании сотрудников ДПС Ш***
Р.К. и Ч*** П.В. (л.д.45, 46).
Доказательства получены с соблюдением установленного законом
порядка. Процессуальных нарушений, влекущих признание их недопустимыми, не
установлено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Протоколы составлены в присутствии
Майоровой И.А., замечаний и уточнений она не имела.
Копии протоколов и акта освидетельствования Майорова И.А.
получила, что удостоверено ее подписями.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении
дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего
анализа собранных по делу доказательств установлены обстоятельства совершения
административного правонарушения.
Таким образом, действия Майоровой И.А. образуют состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при
применении мер обеспечения производства по делу, составлении процессуальных
документов, в целом аналогичны по
существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных
инстанций, были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных
актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Так, довод о том, что инспектор ДПС не разъяснял Майоровой
И.А. надлежащим образом права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской
Федерации, опровергается данными из
протокола об административном правонарушении, в котором имеется ее подпись о
разъяснении таких прав, а также содержанием представленной суду видеозаписи.
Утверждения Майоровой И.А. о том, что ей не разъяснялись
основания и порядок прохождения освидетельствования, право отказаться от его
прохождения, право не согласиться с его результатами и пройти медицинское
освидетельствование, несостоятельны.
Заявителем не учитывается, что форма акта освидетельствования на состояние
опьянения допускает проставление водителем отметки о согласии либо несогласии с
результатами означенной процедуры и заверение ее своей подписью. Содержание
данной формы позволяет лицу изложить свое отношение по результатам проведенной
процедуры и не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей ему
реализовать по собственному усмотрению право выразить в указанном акте
несогласие с результатами освидетельствования, что Майоровой И.А. сделано не
было.
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства
подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать,
что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения.
Таких обстоятельств должностным лицом установлено не было.
Поэтому оснований для направления Майоровой И.А. на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, разъяснения порядка его прохождения
у должностного лица не имелось.
Как усматривается из видеозаписи, инспектор ДПС
информирует Майорову И.А. о наличии
признаков опьянения, о порядке освидетельствования с применением технического
средства измерения с озвучиванием его названия, заводского номера, даты
поверки, демонстрирует прибор, результаты освидетельствования. Каких-либо
замечаний относительно процедуры освидетельствования у Майоровой И.А. не
имелось.
Доводы о том, что не был представлен документ на средство
измерения и свидетельство о поверке, в протоколе об отстранении от управления
транспортным средством не указаны признаки опьянения, не могут повлечь отмену
постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не
свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования. При рассмотрении
жалобы судьей районного суда заявитель ознакомилась с копией свидетельства о
поверке средства измерений.
Утверждение в жалобе о допущенных нарушениях (в части
указания должностным лицом времени составления документов) опровергается
материалами дела. При составлении указанных выше документов должностное лицо,
как видно из видеозаписи, руководствовалось текущим временем, которое
определяло в присутствии заявителя по имеющимся в его распоряжении данным.
Майорова И.А. с указанным в протоколах временем была согласна, имела
возможность самостоятельно сверить правильность его отражения в документах.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного
опьянения инспектор ДПС, как видно из видеозаписи, приступая к составлению
соответствующего акта, указал текущее время 00 часов 02 минуты 03 ноября 2025
года, записал необходимые данные о личности водителя и транспортном средстве,
подготовил техническое средство к исследованию. После этого Майорова И.А.
участвовала в исследовании, ей демонстрировались показания прибора и
распечатанный бумажный чек. Далее инспектор ДПС внес результаты исследования в
акт, указав фактическое время освидетельствования согласно чеку «00 часов 10
минут». Таким образом, изложенное в акте
согласуется с содержанием видеозаписи, которая была предметом исследования и
оценки судьями предыдущих судебных инстанций. В связи с чем оснований к
исключению видеозаписи из числа доказательств не имеется.
Требование об обязательной видеофиксации момента управления
водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не предусмотрено.
Довод заявителя о
том, что до остановки транспортного средства она могла употребить лекарственные
препараты, спрей для ротовой полости или пищевые продукты, содержащие
незначительную долю алкоголя, но по прошествии незначительного периода времени
в этом сотрудник ДПС не убедился, опровергается данными из протокола об
административном правонарушении, в котором Майорова И.А. собственноручно дала
объяснение (выпила бокал вина). Об этом же она сообщала в ходе судебного
заседания (л.д. 44).
Оснований считать, что инспектор ДПС заинтересован в
привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по
себе составление в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных
документов не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Указание заявителем на то, что у инспектора ДПС
отсутствовали достаточные и законные основания для проведения процессуальных
действий, в том числе
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, по
ее мнению, отсутствовали признаки опьянения, основанием для отмены состоявшихся
судебных актов не является. Наличие признаков опьянения выявлено инспектором
ДПС при визуальном контакте с Майоровой И.А.
Вопреки утверждению заявителя о поверхностном рассмотрении
судами дела, представленные доказательства непосредственно исследовались в
судебных заседаниях. Судьи, осуществлявшие производство по делу, оценивали
доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их
совокупности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле
доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм
материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отсутствие в материалах дела заявления о привлечении к
административной ответственности, предусмотренного статьей 28.8 Кодекса
Российской Федерации об административном правонарушении, не влечет
невозможности рассмотрения данного дела,
привлечения виновного лица к административной ответственности.
Судебное разбирательство мировым судьей по делу проведено в
соответствии с требованиями действующего законодательства, направлено на всестороннее, полное и
объективное выяснение всех обстоятельств.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации
и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
прав, в том числе права Майоровой И.А. на защиту, не допущено. Каких-либо
неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 настоящего Кодекса должны быть истолкованы в ее пользу,
не установлено.
Постановление о привлечении Майоровой И.А. к
административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока
давности привлечения к административной ответственности, установленного частью
1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом характера
совершенного правонарушения и личности Майоровой И.А. в пределах санкции,
предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и
справедливости.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление
мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес в целом
законное и обоснованное решение, всем доводам дана правильная юридическая
оценка.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых
судебных актов.
Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об
административном правонарушении объявляется немедленно по окончании
рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа),
рассматривающего дело об административном правонарушении, составление
мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня
со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных
правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 названного Кодекса, при
этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по
окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме
является днем его вынесения.
Приведенные требования настоящего Кодекса не были учтены мировым судьей.
Согласно материалам дела, резолютивная часть обжалуемого
постановления мировым судьей объявлена 17 декабря 2025 года. Мотивированное
постановление составлено 19 декабря 2025 года, и в нем мировой судья указал
неверную дату составления – 17 декабря 2025 года.
Также во вводной части постановления неправильно указан
адрес регистрации Майоровой И.А. (***), тогда как по материалам дела она
зарегистрирована по адресу: ***.
Судьей районного суда, правильно указавшим в решении дату
вынесения постановления и адрес регистрации заявителя, приведенные нарушения
оставлены без внимания.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения
жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов выносится решение об изменении постановления по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы,
протеста, если допущенные нарушения этого Кодекса и (или) закона субъекта
Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены
без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается
административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в
отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного подлежат изменению постановление по
делу об административном правонарушении путем указания даты составления постановления «19 декабря 2025 года», адреса
регистрации Майоровой И.А. «***»
и решение путем исключения вывода об отсутствии оснований для изменения
постановления мирового судьи.
Данные изменения не ухудшают положение лица, в отношении
которого вынесены указанные судебные акты.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7
Ленинского судебного района города Ульяновска от 19 декабря 2025 года, решение
судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2026 года,
вынесенные в отношении Майоровой Инны Александровны по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, изменить:
- во вводной части постановления мирового судьи дату
составления указать «19 декабря 2025 года», адрес регистрации
Майоровой Инны Александровны - «***»;
- из решения судьи районного суда исключить вывод об
отсутствии основания для изменения постановления мирового судьи.
В остальной части постановление мирового судьи судебного
участка № 7 Ленинского судебного района города Ульяновска от 19 декабря 2025
года, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2026 года
оставить без изменения, а жалобу Майоровой Инны Александровны – без
удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда
А.И. Максимов