УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-004885-49
Судья Алькаева
Л.П. Дело №
33-3119/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Тормасова Станислава Борисовича, Гремилова Валерия Николаевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 марта 2026 года по гражданскому делу
№ 2-27/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Тормасова Станислава Борисовича к Гремилову Валерию Николаевичу удовлетворить
частично.
Взыскать с Гремилова
Валерия Николаевича в пользу Тормасова Станислава Борисовича стоимость ущерба
от дорожно-транспортного происшествия в размере 44 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2840 руб.; расходы по оплате
государственной пошлины 1695 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг
представителя 7100 руб., почтовые
расходы 63 руб. 9 коп., всего взыскать 56 399 руб. 73 коп.
В удовлетворении требований Тормасова Станислава Борисовича о взыскании
стоимости ущерба, расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с Гремилова Валерия Николаевича в пользу Тормасова
Станислава Борисовича проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере
ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые
начислять на взысканную сумму 56 399 руб. 73 коп., а в случае частичной
оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда
до его фактического исполнения.
Взыскать с Гремилова
Валерия Николаевича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость
проведенной судебных экспертизы в размере 20 412 руб. 5 коп.
Взыскать с Тормасова Станислава
Борисовича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость
проведенной судебной экспертизы в размере 37 087 руб. 5 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Тормасова С.Б. - Корниенко
В.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, Гремилова В.Н.,
поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Тормасов С.Б. обратился в суд с иском к Гремилову В.Н. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании расходов, процентов.
В обоснование исковых требований указал, что 01.10.2025 в 07 час. 35
мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в
котором водитель Гремилов В.Н., управляя автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН»,
государственный регистрационный номер *** регион, совершил столкновение с
автомобилем HYUNDAI I30, государственный
регистрационный номер *** регион, под управлением Валиахметовой Т.С.,
принадлежащим Тормасову С.Б.
Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред -
Гремилов В.Н., гражданской ответственности которого застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
Гражданская ответственность собственника
автомобиля HYUNDAI I30,
государственный регистрационный номер *** регион, Тормасова С.Б. застрахована в
установленном порядке в САО «РЕСО-Гарантия».
Тормасов С.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом
случае, где ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 400 руб.
Согласно экспертному заключению *** от 20.10.2025 разность между стоимостью
устранения дефектов без учета износа и выплаченной страховой выплатой в рамках
ОСАГО составила 82 006 руб. 83 коп.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу
стоимость ущерба в размере 125
900 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., расходы по оплате услуг
представителя - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -
4777 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления - 180 руб. Проценты
за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации от общей суммы подлежащей взысканию с даты
вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения
обязательств.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК
«Росгосстрах», САО
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тормасов С.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Назначить по делу дополнительную экспертизу в эту же организацию
и поставить вопрос перед экспертом, какими запчастями был произведен ремонт
автомобиля.
Указывает,
что суд, взыскивая сумму ущерба, взял
за основу стоимость аналогичных запасных запчастей, когда автомобиль был
восстановлен оригинальными запчастями.
В апелляционной
жалобе Гремилов В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Отмечает, что
экспертиза была назначена по инициативе суда.
Назначив
проведение экспертизы, суд в своём определении о назначении экспертизы возложил
на истца Тормасова С.Б. обязанность предоставить заменённые (повреждённые)
детали автомобиля для осмотра экспертом и вынесения экспертного заключения.
Однако истец не выполнил требование
суда о предоставлении деталей.
Эксперт
пренебрег этим требованием суда
и ограничился теоретическими расчетами стоимости ремонта автомобиля, не
учитывая затраты на ремонт автомобиля.
Считает
необоснованным вывод суда о размере ущерба.
Автомобиль
истца был отремонтирован до подачи
иска, но реальная стоимость
восстановительного ремонта, не была подтверждена, ни устно не
документально.
Отмечает,
что экспертные заключения содержат расчеты
на разные даты, что привело к искусственному завышению стоимости ремонта
из - за инфляции, с учётом того, что восстановительный ремонт автомобиля истца
был выполнен до подачи иска.
Считает необоснованным взыскания
процентов.
Полагает, что судом чрезмерно завышены судебные расходы. Судом не принято во внимание,
что значительная часть требований была отклонена, а значит, расходы должны быть
снижены.
Считает
необоснованным вывод суда о взыскании стоимости
проведенной судебной экспертизы. Однако ни он, ни его
представитель не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.
Указывает о нарушение досудебного порядка
урегулирования.
Истцом не
представлены доказательства фактических расходов на ремонт.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений
статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Статьей 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Статья 15
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом,
структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Все
вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему
значению в смысле обязательности их компенсации.
При этом, применяя
статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по
общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере
возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,
установленных гражданским законодательством.
При разрешении
споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Из приведенных норм
права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности,
наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление
имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит
компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру
причиненных убытков.
Из материалов дела
следует, что 01.10.2025 в 07 час. 35 мин. по адресу: ***, произошло ДТП:
водитель Гремилов В.Н., управляя автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный номер ***
регион, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI I30, государственный регистрационный номер ***
регион, под управлением Валиахметовой Т.С., принадлежащим Тормасову С.Б.,
причинив транспортному средству истца механические повреждения (том 1
л.д.76-79).
Виновным в ДТП был
признан водитель Гремилов В.И., который при маневре перестроения с крайней
правой полосы, на левую полосу не уступил дорогу попутно двигающемуся
автомобилю, что подтверждается постановлением *** от 01.10.2025, в связи с чем
Гремилов В.Н. был привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истец Тормасов С.Б.
является собственником автомобиля HYUNDAI I30,
государственный регистрационный номер *** регион (том 1 л.д.85-86).
Собственником
автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный номер ***
регион, является Гремилов В.Н. (том 1
л.д.87-88).
Гражданская
ответственность Тормасова С.Б. и Гремилова В.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах»
соответственно.
Тормасова С.Б. в установленном законом порядке и
установленные сроки обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому
случаю (ДТП) в порядке возмещения убытков, предоставил все необходимые
документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра.
Платежным поручением истцу страховой организацией выплачено страховое
возмещение в сумме 97 400 руб. в соответствии с заключенным соглашением с
истцом (том 1 л.д.26, 58). Для решения вопроса о стоимости
восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу назначалась судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно заключению
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу - Ульяновск» *** стоимость
восстановительного ремонта HYUNDAI I30,
государственный регистрационный номер *** регион, рассчитанная по Единой Методике ЦБ РФ составляет с учетом
износа 86 400 руб., без учета износа 116 100 руб., по Методике
Минюста РФ, с учетом повреждений, полученных в данном ДТП 01.10.2025 на дату
проведения экспертизы с учетом износа
110 200 руб., без учета износа - 212 300 руб. (том 1 л.д.160-193).
При проведении
экспертизы было установлено, что автомобиль истца был восстановлен. По делу
была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу - Ульяновск» *** с технической точки
зрения, стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI I30, государственный регистрационный номер ***
регион, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.10.2025,
рассчитанной на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения ущерба» ФБУ
при Минюсте на дату проведения экспертизы с учетом стоимости оригинальных
запасных частей автомобиля HYUNDAI I30,
государственный регистрационный номер *** регион, с учетом износа 109 600
руб., без учета износа 210 500 руб., с учетом стоимости и аналоговых
(неоригинальных) запасных частей 131 100 руб. (том 2 л.д.21-59).
В суде апелляционной
инстанции эксперт *** выводы экспертного заключения поддержал, при этом указал,
что разница в стоимости восстановительного ремонта по экспертизам обусловлена,
датой их проведения.
Вопреки доводам
жалобы, оснований не доверять экспертным заключениям, у судебной коллегии, как
и у суда первой инстанции не имеется. Экспертное исследование проводилось
экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую
квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить
исследование по заявленным в определении суда вопросам.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден.
Заключение эксперта
соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за
данное ДТП должна быть возложена в полном объеме на ответчика.
Вместе с тем
заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о неправильном определении размера
ущерба подлежащего взысканию.
При таких
обстоятельствах, отменяя на основании
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым
принять по делу новое решение, которым исковые требования Тормасова С.Б. к
Гремилову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда,
причиненного ДТП 113 100 руб. (210 500 руб. - 97 400 руб. выплаченные
страховой компанией).
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем
размере надлежит отказать.
Также истцом были
заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: стоимость
проведенной независимой экспертизы в размере 8000 руб.; сумму уплаченной
государственной пошлины в размере 4777 руб.; судебные расходы по оплате
юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по отправке
искового материала в размере 180 руб.
Согласно статье 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанного, поскольку исковые требования истца удовлетворены на
90%, указанный процент взыскания
подлежит применению и при взыскании судебных расходов.
Несение расходов по оказанию услуги по оценки стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб.
подтверждается договором *** от 17.10.2025, квитанцией *** от 20.10.2025 (том 1 л.д.11, 12).
Указанные расходы понесены истцом обосновано, поскольку без указанных
исследований он не смог обратиться с иском в суд.
Учитывая частичное удовлетворение требований. С ответчика подлежит
взысканию в пользу истца стоимость
независимой экспертизы 7200 руб. (8000 руб. х 90%).
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000
руб.
Несение указанных расходов подтверждено квитанцией *** от 17.11.2025, и *** от 16.03.2026 на
сумму 15 000 руб. каждая. Согласно указанных квитанций сумма оплачена за
осуществления подготовки иска в суд, представление интересов в суде (том 1
л.д.97, том 2 л.д.61).
Судом установлено, что адвокат Корниенко В.И. подготовил исковое
заявление, участвовал в судебных заседаниях 20.11.2025, 27.11.2025, 16.01.2026,
04.02.2026, 17.03.2026.
С учетом сложности дела, расценок услуг адвокатов в Ульяновской области,
суд полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов на представителя
20 000 руб. разумной, соразмерной выполненной представителем работы.
Учитывая частичное удовлетворение требований, с Гремилова В.Н. надлежит
взыскать расходы на представителя в размере 18 000 руб. (20 000 руб.
х90%).
Согласно кассовым чекам от 23.10.2025, истцом понесены почтовые расходы
по отправке иска в суд в размере 180 руб.(том 1 л.д.5, 96).
С ответчика подлежит взысканию расходы по отправке искового заявления в размере 162 руб.(180 руб. х
90%).
Истец при подаче
иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4777 руб. (том 1 л.д.9, 213).
С учетом частичного
удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.(4777 руб. х 90%).
Пунктом 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен
законом или договором.
В постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты,
предусмотренные пунктом 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от
основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения
вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской
Федерации) (пункт 37).
Пунктом 48
указанного постановления Пленума разъяснено, что проценты за пользование чужими
денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств
кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,
суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на
взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического
исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,
включается в период расчета процентов.
Расчет процентов,
начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения
судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными
органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными
кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64
и часть 2 статьи 70 Закона
об исполнительном производстве).
Надлежит взыскать
с Гремилова В.Н. проценты, подлежащие
начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на
сумму долга 142 062 руб. в размере ключевой ставкой Банка
России, действующей в соответствующие периоды за каждый день со дня вступления
решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы долга.
Судом по ходатайству
ответчика назначена судебные автотехнические экспертизы, производство которой
было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Стоимость экспертиз
составила в общей сумме составила 57 500 руб., на день рассмотрения дела судом
не оплачены сторонами.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, надлежит взыскать
с Гремилова В.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость проведенных судебных экспертизы в
размере 51 750 руб., с Тормасова С.Б. -
5750
руб.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о возврате ему
замененных частей с автомобиля истца, для исключения его неосновательного
обогащения.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица,
понесшего убытки, по передаче причинителю вреда частей поврежденного имущества.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и
агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных
характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом
требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их
замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда
предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно
находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего
не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и
агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -
неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит,
даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его
стоимость выросла.
Ходатайство Гремилова В.Н. о возложении на истца обязанности
по передаче ему поврежденных деталей не подлежит удовлетворению, поскольку
правовые основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют,
возложение такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом.
Сохранение истцом за собой данных деталей не образует для
него неосновательного обогащения за счет причинителя вреда, так как замена
поврежденных деталей в ДТП деталей на новые направлена не на улучшение
транспортного средства, а на восстановление его работоспособности,
функциональных и эксплуатационных характеристик.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 марта
2026 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Тормасова Станислава Борисовича к Гремилову Валерию Николаевичу удовлетворить
частично.
Взыскать с Гремилова
Валерия Николаевича (***) в пользу Тормасова Станислава Борисовича (***)
стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 113 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7200 руб.; расходы по оплате
государственной пошлины 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000
руб., почтовые расходы 162 руб., всего взыскать 142 062 руб.
В удовлетворении требований Тормасова Станислава Борисовича о взыскании
стоимости ущерба, расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с Гремилова Валерия Николаевича (***) в пользу Тормасова Станислава Борисовича (***)
проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за
пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 142 062 руб., а
в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу
настоящего решения суда до его фактического исполнения.
Взыскать с Гремилова
Валерия Николаевича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (***)
стоимость проведенной судебных экспертизы в размере 51 750 руб.
Взыскать с Тормасова
Станислава Борисовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
(***) стоимость проведенной судебных экспертизы в размере 5 750 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.07.2026