УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007888-18
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-3259/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мязина
Сергея Сергеевича, Ремшу Валерии Владиславовны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 26 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-375/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Завертяевой Елены Сергеевны к Мязину Сергею Сергеевичу, Ремшу Валерии
Владиславовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Ремшу
Валерии Владиславовны в пользу Завертяевой Елены Сергеевны материальный ущерб в
размере 319 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере
10 000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 3500 руб., расходы по
оплате услуг нотариуса в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 201 руб.
60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 10 498 руб.
В удовлетворении
исковых требований к Мязину Сергею Сергеевичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Мязина С.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя
Завертяевой Ю.С. - Паспековой Н.С., полагавшей необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Завертяева Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Мязину С.С. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований указала, что 27.11.2025 в
11 час. 40 мин. по адресу: ***,
произошло ДТП с участием автомобиля Changan ***
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на
праве собственности, под его же управлением и автомобилем марки «Альфа Ромео»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО
«Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Согласно экспертному заключению ИП Звереву Д.А. ***
стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа
328 923 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в
соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ. За услуги эксперта
истцом было оплачено 10 000 руб.
Просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика
ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 319 900 руб., расходы по оплате
государственной пошлины - 10 723 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг
эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 3100 руб.,
расходы по оплате услуг СТОА - 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг -
40 000 руб., почтовые расходы - 201 руб. 60 коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ремшу
В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мязин С.С., Ремшу В.В. не согласны с решением суда в части
взыскания денежных средств с Ремшу В.В., а также в части выводов суда о наличии
вины Мязина С.С. в ДТП, считают решение в указанной части незаконным и
необоснованным, подлежащим отмене.
Указывают, что судом
не приняты во внимания ключевые выводы судебной автотехнической
экспертизы *** от 18.02.2026.
Отмечает,
что судебная экспертиза установила отсутствие технической возможности у Мязина
С.С. предотвратить столкновение и наличие причинной связи между действиями
Завертяевой Е.С. и наступлением ДТП. Несмотря на это, суд пришёл к
противоположному выводу и указал на наличие вины Мязина С.С., сославшись на
пункты 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Считает,
что выводы суда о виновности Мязина С.С. противоречат оценке самой судебной
экспертизы.
Указывает,
что в решении не
указано, какая именно дистанция и скорость позволяли бы избежать столкновения.
Судом
не приняты во внимание нарушения ПДД со стороны Завертяевой Е.С.
Судебный
эксперт пришёл к выводу, что именно действия Завертяевой Е.С., выразившиеся в
невыполнении требований пунктов 6.14 и 10.5 ПДД РФ явились прямой причиной ДТП.
Считают
необоснованным вывод суда о взыскании ущерба с Ремшу В.В. как с собственника
автомобиля ALFA ROMEO GIULIA, государственный регистрационный
номер ***
Указывают,
что Ремшу В.В. не управляла транспортным средством в момент ДТП, не участвовала
в дорожной ситуации, не совершала манёвров, не выбирала скорость движения,
дистанцию, режим торможения и не могла повлиять на развитие дорожной ситуации.
Судом
не установлено, в чём именно выразилось противоправное поведение Ремшу В.В.,
какая причинная связь имеется между её действиями и наступившим вредом, а
также, почему ответственность должна быть возложена именно на неё.
Судом не
установлено, являлась ли Ремшу В.В. владельцем источника повышенной опасности
именно в момент ДТП.
Суд
первой инстанции фактически подменил вопрос о виновности и причинной связи
вопросом о наличии или отсутствии страхового покрытия.
Вывод
суда о виновности Мязина С.С. основан на предположении о недостаточной
дистанции и необходимости заранее предвидеть торможение автомобиля Завертяевой
Е.С., однако не подтверждён расчётами, специальными знаниями или иной
экспертизой.
Отсутствие
действующего договора ОСАГО либо отсутствие страхового покрытия не является
самостоятельным основанием для признания Ремшу В.В. причинителем вреда и не
заменяет необходимость доказывания вины и причинной связи.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в
их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения
вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности
и т.п.).
Из материалов дела следует, что Завертяева Е.С. является
собственником автомобиля Changan ***
государственный регистрационный номер *** (л.д. 59).
Собственником автомобиля марки «Альфа Ромео», государственный
регистрационный номер ***, является Ремшу В.В. (л.д. 60).
Как следует из материалов дела, административного материала,
07.11.2025 в 11 час. 40 мин., Мязин С.С., управляя автомобилем марки «Альфа
Ромео», государственный регистрационный номер *** совершил наезд на стоящий
автомобиль Changan *** государственный
регистрационный номер *** под управлением Завертяевой Е.С. (л.д. 100-104).
Определением *** от 27.11.2025 в возбуждении дела об
административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного
правонарушения.
Поскольку ответчиком оспаривалась вина в произошедшем ДТП,
судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта *** от 18.02.2026, в дорожно-транспортной
ситуации 27.11.2025 действия водителя автомобиля CHANGAN ***,
государственный регистрационный номер Т826РК73, Завертяевой Е.С.,
регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13, 6.14, 10.5
Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля ALFA ROMEO
GUILIA,
государственный регистрационный номер ***, Мязина С.С., в сложившейся дорожно-транспортной
ситуации регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13, 6.14,
9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, в действиях водителя Мязина С.С.
усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 10.1 (абзац 1) и 10.2
Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Завертяевой Е.С.
усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.13, 6.14 и 10.5
Правил дорожного движения РФ.
Водитель Мязин С.С. в сложившейся дорожно-транспортной
ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение путём
снижения скорости вплоть до остановки.
Объективная возможность предотвратить ДТП со стороны
водителя Завертяевой Е.С. заключалась в выполнении требований пунктов 6.14 и
10.5 Правил дорожного движения РФ.
Прямой причиной ДТП 27.11.2025 можно считать неисполнение
водителем Завертяевой Е.С. требований пунктов 6.14 и 10.5 Правил дорожного
движения РФ.
В результате ДТП 27.11.2025 на автомобиле CHANGAN
*** государственный регистрационный номер *** могли быть
образованы следующие повреждения:
1. облицовка заднего бампера разрушена по всей ширине;
2. нижняя накладка заднего бампера разрушена по всей ширине;
3. светоотражатель левый заднего бампера разрешен с утратой
фрагментов;
4. датчик системы помощи при парковке задний левый –
царапины ЛКП;
5. датчик системы помощи при парковке задний средний -
разрушены крепления;
6. дверь задка - деформация с изломом ребра жёсткости в
нижней части;
7. усилитель заднего бампера деформирован с изломом рёбер
жёсткости;
8. панель задка деформирована с нарушением геометрии;
9. ниша запасного колеса деформирована с образованием
складок металла в задней части;
10. жгут проводов заднего бампера разрушен в средней части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN
*** государственный регистрационный номер *** составляет
(округленно, согласно «Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,
утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П):
- без учета износа – 319 900 руб.;
- с учетом износа – 285 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN
*** государственный регистрационный номер *** составляет (округленно,
согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ
при Минюсте России, 2018): 348 200 руб.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной
инстанции эксперт Игнатьев Д.И. дал суду пояснения относительно проведенного им
экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части
заключения и выводам. Дополнительно пояснил, что п. 6.14 и п. 10.5 ПДД РФ
рассматривались в совокупности, они взаимосвязаны. Пункт 10.5 ПДД РФ запрещает
резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП, а п. 6.14 ПДД РФ предписывает водителям,
которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, дальнейшее
движение. Водителю не нужно совершать резкое торможение для предотвращения ДТП.
При включении красного сигнала светофора водитель должен резко затормозить, а
при включении желтого сигнала светофора нет. Водителям, которые при включении
желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться,
не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ,
разрешается дальнейшее движение. В данном случае сигнал светофора не был
запрещающим и резкое торможение не было обязательным. Скорость автомобиля
ответчика Мязина С.С. составляла 65,9
км/ч, т.е. скорость ответчика превышала допустимую скорость, поэтому действия
водителя не соответствуют требованиям п. 10.1 (абзац 1) и п. 10.2 ПДД РФ. Мязин С.С. в
сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности
предотвратить столкновение путем снижения скорости вплоть до остановки. При
фактической скорости ответчику требовалось 3,87 секунд, а при разрешенной 3,56
секунд. Фактически столкновение произошло через 3,38 сек. Даже при движении 60
км/ч автомобиль ответчика Мязина С.С. не успевал остановиться. Превышение
Мязиным С.С. скорости движения не находится в причинно-следственной связи с
ДТП. Завертяева Е.С. создала условия для ДТП.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности
выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо
ставящих их под сомнение, представлено не было. Экспертиза проведена экспертом,
имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности.
Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям,
предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, а также статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой
эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической
основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном
объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих
возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе
общепринятых научных и практических данных.
Разрешая требования истца, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в данном ДТП является
Мязин С.С., который нарушил пункты 1.3, 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
выводами суда первой инстанции о распределении вины участников в рассматриваемом
ДТП.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе
и заключение проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что вина Мязина С.С., нарушившего пункты 1.3, 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, в рассматриваемом ДТП,
составляет 70%, вина Завертяевой Е.С., нарушившей пункты 6.14, 10.5 ПДД РФ
составляет 30%.
Таким образом, решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 26.03.2026 подлежит изменению. С Ремшу В.В. в пользу
Завертяевой Е.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 223 930
руб.
Также подлежат уменьшению взысканные с
ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта до 7000 руб., расходы по оплате услуг СТОА до 2450 руб., расходы по оплате услуг
нотариуса до 2170 руб., почтовые расходы до 141 руб. 12 коп., расходы по оплате
услуг представителя до 28 000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины до 7717 руб. 90 коп.
Доводы жалобы
ответчика, основанные на полном отсутствии его вины в совершении ДТП, были
предметом рассмотрения районного суда и обоснованно отклонены.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 марта 2026 года изменить, уменьшив взысканный с Ремшу Валерии
Владиславовны в пользу Завертяевой Елены Сергеевны материальный ущерб до
223 930 рублей, расходы по оплате услуг эксперта до 7000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА до 2450 рублей, расходы по оплате
услуг нотариуса до 2170 рублей, почтовые расходы до 141 руб. 12 коп., расходы
по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 7717 рублей 90 копеек.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.07.2026