УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизов И.А.                                                                73RS0001-01-2024-003402-74

Дело № 33-3378/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   07 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Лисовой Н.А., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титаренко Леонида Васильевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-7/2025, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Титаренко Леонида Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» о признании незаконным и отмене свидетельства, возложении обязанности внести сведения, признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, признании права на получение единовременного пособия, возложении обязанности выплатить единовременное пособие отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца Титаренко Л.В. и его представителя Ильина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ульяновской области Пайгильдиной Н.Ю., просившей в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчиков отказать, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Титаренко Л.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ульяновской области») о признании незаконным и отмене свидетельства, возложении обязанности внести сведения, признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, признании права на получение единовременного пособия, возложении обязанности выплатить единовременное пособие.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в вооруженных силах РФ с 17 июня 1999 года по 19 мая 2001 года, в системе МВД России
с 01 апреля 2002 года, воинское звание – ***. Согласно свидетельства о болезни, выданного военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» от 02 октября 2024 года № *** комиссия сделала заключение и выявила причинную связь: *** - заболевание получено в период военной службы, *** - не годен к службе в органах внутренних дел РФ, последствия ***. В 2002 году при трудоустройстве в органы внутренних дел после тщательного обследования заболеваний выявлено не было, выставлена категория *** - годен. Он находился в 3-х служебных командировках в зимний период времени (с 2003 года по 2004 год; с 2004 года по 2005 год; с 2005 года по 2006 год) по 6 месяцев на ***, в зоне проведения контртеррористических операций, где каждый раз перед убытием в командировку и после окончания проводилась медицинская проверка на пригодность. В 2006 году в акте № *** впервые упоминается заболевание получено в период военной службы, выставлена категория *** - годен к военной службе. В 2008 году впервые ставится диагноз с формулировкой *** - ограниченно годен к военной службе,  не годен к поступлению на службу по контракту. Четвертая служебная командировка в 2013 году прошла без особых потрясений. Впоследствии, в период выполнения должностных обязанностей были получены следующие травмы с диагнозами:
***.

С учетом изложенного, Титаренко Л.В. просил признать незаконным и отменить свидетельство о болезни, выданное  военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» от 02 октября 2024 года № *** в части причинной связи для диагноза *** - заболевание получено в период военной службы; обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» внести в диагноз ***; признать незаконным отказ УМВД России по Ульяновской области от 07 февраля 2024 № *** в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; признать право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; обязать УМВД России по Ульяновской области выплатить единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» с учетом индексации.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к жалобе Титаренко Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 95 651 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Ульяновской области просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2025 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титаренко Л.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2025 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2025 года в части отказа в возмещении Титаренко Л.В. судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2025 года оставлены без изменения.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 07 июня 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России.

07 августа 2024 года между Титаренко Л.В. и данным экспертным учреждением был заключен договор о проведении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с определением Ленинского районного суда от 07 июня 2024 года Стоимость экспертизы составила 134 844 руб. (т. 2, л.д. 74).

Указанная сумма была оплачена Титаренко Л.В., о чем свидетельствует чек по операции от 12 августа 2024 года (т. 2, л.д. 76).

Согласно акту от 21 февраля 2025 года № *** стоимость оказанных услуг составила 95 651 руб., в связи с чем, сумма в размере 39 193 руб. была возвращена Титаренко Л.В. путем перечисления на счет банковской карты.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Согласно части 4 указанной нормы закона, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, по настоящему гражданскому делу, учитывая, что судебная экспертиза оплачена Титаренко Л.В., при этом в удовлетворении его иска судом было отказано в полном объеме, а он является освобожденным от уплаты судебных расходов, поскольку заявил иск, вытекающий из трудовых отношений, соответственно, в данном случае расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств бюджета.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется Управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Органом, осуществляющим возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами на территории Ульяновской области, согласно пункту 3.3.4. Положения об Управлении Судебного департамента в Ульяновской области, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 17 августа 2015 г. № 238, является Управление Судебного департамента в Ульяновской области.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в возмещении Титаренко Л.В. судебных расходов по проведению судебной экспертизы, а указанные расходы подлежат возмещению истцу Управлением Судебного Департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 марта
2025 года отменить в части отказа в возмещении Титаренко Леониду Васильевичу расходов по проведению судебной экспертизы.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Возместить Титаренко Леониду Васильевичу *** за счет средств федерального бюджета расходы по оплате за проведенную судебно-медицинскую экспертизу в сумме 95 651 руб.

Исполнение апелляционного определения в части возмещения Титаренко Леониду Васильевичу за счет средств федерального бюджета расходов по оплате за проведенную судебно-медицинскую экспертизу в сумме 95 651 руб. возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2026 года