У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2026-000504-61
Судья Михайлова О.Н.
Дело №33а-3391/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
23 июня 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н,
при секретаре Мустаеве Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соломатиной
Надежды Николаевны, Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 01 апреля 2026 года по делу №2а-560/2026, которым постановлено:
административные исковые требования Соломатиной Надежды Николаевны удовлетворить
частично.
Признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району
г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Лапшиной Татьяны Петровны, выраженное в не предоставление
для ознакомления материалов исполнительного производства ***, по заявлению от
18.12.2025.
В удовлетворении административных исковых требований Соломатиной Надежды Николаевны
к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных
приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Петровой Анжелике Анатольевне, Горлановой Альфие Хайдаровне, Лапшиной Татьяне
Алексеевне, Шигаевой Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебных
приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в остальной части отказать.
Взыскать с Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в пользу
Соломатиной Надежды Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Соломатина Н.Н.
обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о
признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей (далее – УФССП
России по Ульяновской области), возложении обязанности устранить допущенные
нарушения.
Требования
мотивировала тем, что она (Соломатина Н.Н.) является взыскателем по исполнительному
производству ***, возбужденному на основании решения Железнодорожного районного
суда города Ульяновска о взыскании с ООО «УЛПРО» в пользу Соломатиной Н..Н.
денежных средств в размере 681 883 руб. 44 коп.
Решение суда до
настоящего времени не исполнено.
18.12.2025 в ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области подано заявление об ознакомлении с
материалами исполнительного производства.
Вместе с тем, с
материалами исполнительного производства она ознакомлена не была.
Кроме того, судебными
приставами-исполнителями не было своевременно проверено имущественное положение
должника, не совершены в полном объеме необходимые исполнительные действия, а
именно: не выносилось постановление о принудительном приводе руководителя
должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда;
неправомерно отменены постановления о снятии ареста с денежных средств,
находящихся на банковских счетах должника.
Просила признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отмене ареста со счетов,
открытых на имя должника;
признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя в части принудительного взыскания
задолженности по исполнительному производству ***
признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя в части не предоставления для
ознакомления материалов исполнительного производства ***
возложить на
судебного пристава-исполнителя обязанность в кратчайшие сроки провести исполнительные
действия по обращению взыскания на денежные средства и имущество должника,
описи и изъятию принадлежащего должнику имущества; взыскать расходы по уплате
государственной пошлины в размере
3000 руб.
Судом к участию в
деле, в качестве административных ответчиков привлечены судебные
приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску
УФССП России по ульяновской области Петрова А.А., Горланова А.Х., Лапшина Т.А., Шигаева И.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Соломатина Н.Н. просит отменить решение суда в части отказа в
удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,
возложения обязанностей устранить допущенные нарушения; признать бездействие
судебного пристава-исполнителя в части не предоставления для ознакомления
материалов исполнительного производства ***; обязании судебного
пристава-исполнителя в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по
обращению взыскания на денежные средства и имущество должника, описи и изъятию
принадлежащего должнику имущества.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные
средства взыскателю не поступали.
Должностные лица ОСП
по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России
по Ульяновской области на протяжении двух месяцев не предпринимают меры к
исполнению требований исполнительного документа.
Указывает на то, что
в исполнительном производстве отсутствует информация об основных средствах
должника, имуществе, находящимся на балансе, о наличии и движении денежных
средств. Также не была запрошена информация у налоговой инспекции о наличии
торговых точек и информации о доходах должника.
Отмечает, что
постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся в нескольких
банках, было отменено.
Судебным
приставом-исполнителем проверка имущественного положения по месту нахождения
должника должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения
исполнительных действий взыскателю не направлялся.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области просит решение суда отменить в части
удовлетворения иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
в части не предоставления для ознакомления материалов исполнительного
производства, принять по делу новое решение об отказе в признании незаконными
действий должностных лиц Отделения.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что в материалах исполнительного производства содержится
заявление Хачатуряна В.А. от 18.12.2025. К заявлению об ознакомлении с
материалами исполнительного производства не была приложена надлежащим образом
удостоверенная доверенность представителя.
Оснований полагать,
что судебный пристав-исполнитель незаконно не ознакомил с материалами
исполнительного производства взыскателя, не имеется. Напротив, установлено, что
судебный пристав-исполнитель рассмотрел данное заявление в установленный
законом срок и направил его взыскателю.
Считает, что решение
суда носит формальный характер, приведенные службой судебных приставов
возражения не получили должной оценки суда со ссылками на нормы действующего
законодательства.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной
почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д.169-173).
Судебная коллегия с
учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч.1 ст.218
и ст.360
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Частью 1
ст.121 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Закон
от 02.10.2007 №229-ФЗ)
предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других
должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими
действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального
закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об
органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в
процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов.
Права и обязанности
судебных приставов-исполнителей регламентированы статьей 12 Закона №118-ФЗ,
согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов
других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном
производстве», судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
предоставляет
сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям
возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из
них выписки, снимать с них копии;
рассматривает
заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства,
выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их
обжалования;
получает и обрабатывает
персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного
и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для
этого.
В статьях 64 - 68
Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения
требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок
совершения связанных с этим исполнительных действий.
По смыслу закона,
исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным
приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Как разъяснено в
п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
№50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона от
02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель
вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и
правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи),
если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и
4 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права
должника и иных лиц.
Согласно приведенным
выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать
любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения
судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска
и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное
производство *** о взыскании с ООО «УЛПРО» в пользу Соломатиной Н.Н. денежных
средств в размере 681 883 руб. 44 коп., возбужденное 26.11.2025 на
основании решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска.
Копия постановления
о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2025 направлена в адрес
взыскателя Соломатиной Н.Н. посредством ЕПГУ 26.11.2025, прочтено 16.12.2025
(л.д. 44).
В рамках указанного
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях
установления имущественного положения и выявления имущества должника
направлялись запросы в кредитные учреждения, МВД России, органы
государственной регистрации прав на недвижимость, и другие организации.
Наличие у должника
зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества, согласно
поступившим ответам, не установлено.
Постановлениями
судебного пристава-исполнителя от 27.11.2025 наложен арест на денежные средства
ООО «УЛПРО», находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк», ООО «Банк
Точка», АО «ТБанк», АО КБ «Хлынов» (л.д. 45-48).
28.11.2025 постановлением
судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства ООО «УЛПРО»,
находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк» (л.д.
49).
16.12.2025 постановлением
судебного пристава-исполнителя снят арест с денежных средств, находящихся на
счетах, открытых на имя ООО «УЛПРО» в АО «Альфа-Банк», ООО «Банк Точка»,
АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» с целью обращения взыскания на денежные средства,
находящиеся на счетах должника по исполнительному производству (л.д. 50-53).
Постановлением от
12.01.2026 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на
имя ООО «УЛПРО» в АО КБ «Хлынов» с целью обращения взыскания на денежные
средства, находящихся на счетах должника по исполнительному производству (л.д.
57).
18.12.2025 представитель взыскателя по исполнительному производству Хачатурян В.А. обратился в ОСП
по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с заявлением об
ознакомлении с исполнительным производством (л.д. 10, 54).
Постановлением судебного пристава-исполнителя
Лапшиной Т.А. ходатайство удовлетворено.
Копия постановления
об удовлетворении заявления от 26.12.2025 направлена в адрес взыскателя
Соломатиной Н.Н. посредством
ЕПГУ 26.12.2025, прочтено 17.02.2026
(л.д. 55-56).
26.02.2026 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в
ЕГРЮЛ.
02.03.2026
представителю должника вручено требование о предоставлении документов общества
с целью выявления его имущественного положения (л.д. 59-60).
02.03.2026 наложен
арест на имущество ООО «УЛПРО», составлен акт описи и ареста имущества -
сотового телефона IPHONE 5S, стоимостью 3000 руб. (л.д. 61-65).
24.03.2026 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об
ограничении проведения расходных операций по кассе ООО «УЛПРО» (л.д. 114).
24.03.2026 должнику
направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на
03.04.2026 для решения вопроса о привлечении должника к административной
ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (л.д. 115).
31.03.2026 судебным
приставом-исполнителем направлены запросы в
УФНС по Ульяновской области (л.д.
116-118).
Разрешая заявленные
требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того,
что незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями в рамках
исполнения исполнительного производства не допущено, должностные лица службы судебных
приставов действовали в соответствии с положениями Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, Закона №118-ФЗ, в пределах
предоставленных им полномочий законом, нарушений прав административного истца
нет.
В связи с чем пришел
к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными
действия судебного пристава-исполнителя по отмене ареста со счетов, открытых на
имя должника, признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя
в части принудительного взыскания задолженности по исполнительному
производству, возложении на должностное лицо обязанность в кратчайшие сроки
провести исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства и
имущество должника, описи и изъятию принадлежащего должнику имущества.
Также суд пришел к выводу
об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя по не предоставлению для ознакомления материалов
исполнительного производства.
Оснований не
согласиться с приведенными выводами суда в части отказа в удовлетворении
требований истца у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств
и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы Соломатиной Н.Н. судебной коллегией отклоняются, как основанные на
неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельств.
Оснований считать,
что судебным приставом-исполнителем несвоевременно приняты меры к установлению имущества
должника, незаконно сняты аресты со счетов должника в кредитных организациях,
не имеется.
Поскольку судом
объективно проверено, установлено и материалами дела подтверждено совершение
судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства
необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление
имущественного положения должника, отыскание принадлежащего ему имущества в
соответствии с действующим законодательством, оснований для признания
незаконного бездействия со стороны должностных лиц не имеется, о чем верно
указано в обжалуемом судебном акте.
То обстоятельство,
что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к
ожидаемому взыскателями результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем
судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции
по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять
последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер
принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера
требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности
действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного
производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не
может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.
Отрицательная оценка
взыскателями эффективности действий судебных приставов-исполнителей не
свидетельствует о наличии признаков бездействия.
Между тем, судебная
коллегия полагает, что выводы суда в части удовлетворения требований о
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению
для ознакомления материалов исполнительного производства не соответствуют
установленным обстоятельствам, доводы жалобы УФССП России по Ульяновской
области заслуживают внимания.
Из правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором п.3.2
постановления от 10.03.2016 №7-П, видно, что принцип диспозитивности, по общему
правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с
принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского
судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель
и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами,
предоставленными им ст.50 Закона от
02.10.2007 №229-ФЗ, в том числе правом знакомиться с материалами
исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение
и т.д.
Соответственно, по
смыслу положений ч.1 ст.50 Закона от
02.10.2007 №229-ФЗ
взыскатель, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного
производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление
дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе
исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по
письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для
своевременного отстаивания своих законных интересов.
Оснований считать,
что судебный пристав-исполнитель препятствовала ознакомлению с исполнительным
производством, ее действия не соответствовали целям и задачам законодательства
об исполнительном производстве, в том числе установленному ст.4 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принципу
законности совершения исполнительных действий, у суда не имелось.
По данной категории
административных дел на административного истца возложена обязанность
доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по
доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы
судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на
должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления
либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Требования к решению
суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия)
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, установлены в ст.227 КАС РФ, из ч.3 которой следует, что при
принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на
обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного
действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и
законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется
необходимость.
Как следует из норм
действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство
направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений,
действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная
защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного
истца (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.3, 4, 227 КАС РФ).
Таким образом,
законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в
условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда
отсутствует нарушение прав, или способ их восстановления, оснований для удовлетворения
административного иска в этой части не имеется.
Административные
ответчики не допустили неправомерного бездействия, которое не соответствовало
порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, повлекло
нарушение прав и законных интересов административных истцов, требующих
судебного восстановления в требуемом ими объеме.
Кроме того,
заявление Соломатиной Н.Н. об ознакомлении с материалами исполнительного производства было рассмотрено
должностным лицом в установленные сроки и удовлетворено, постановление
направлено в адрес взыскателя и прочитано им.
Оснований полагать,
что должностные лица ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области препятствовали Соломатиной Н.Н. ее
представителю ознакомиться с материалами исполнительного производства у
судебной коллегии не имеется
Также в ходе
рассмотрения спора представитель административного истца Соломатиной Н.Н.
Хачатурян В.А. был ознакомлен с исполнительным производством. Таким образом, право
на ознакомление с ним было реализовано указанным лицом.
При рассмотрении
административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых
действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия
или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в
соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке,
уклонился административный ответчик.
По данному
административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении
заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы
суда о нарушении прав взыскателя и его представителя не соответствуют
установленным обстоятельства и правовым нормам законодательства.
Согласно ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации
в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный
акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт приведенным
требованиям не соответствуют.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ основанием
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам административного дела.
В силу п.2 ст.309 КАС РФ суд апелляционной
инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью
или в части и принять по административному делу новое решение
При таких
обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего
законодательства, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене
в части удовлетворенных требований Соломатиной
Н.Н. и принимает в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований
административного истца о признании незаконным бездействия по не ознакомлению
Соломатиной Н.Н. и ее представителя Хачатуряна В.А. с материалами
исполнительного производства.
Поскольку в
удовлетворении требований отказано в полном объеме, государственная пошлина
взысканию не подлежит.
В остальной части
решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309,310 КАС РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2026
года в части удовлетворения требований Соломатиной Надежды Николаевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Лапшиной Татьяне Петровне,
выразившееся в непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного
производства *** по заявлению от 18.12.2025, взыскания с Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области в пользу Соломатиной Надежды Николаевны
расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований
Соломатиной Надежды Николаевны к судебному приставу-исполнителю
Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Лапшиной Татьяне Петровне, выразившееся в не предоставлении
для ознакомления материалов исполнительного производства *** по заявлению от
18.12.2025, взыскания с Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в пользу
Соломатиной Надежды Николаевны расходов по уплате государственной пошлины в
размере 3000 руб. отказать.
Абзац первый резолютивной
части решения изменить, указав на отказ в удовлетворении требований Соломатиной
Надежды Николаевны в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу Соломатиной Надежды Николаевны - без удовлетворения
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.07.2026.