УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трифонова Е.В.
Дело №12-60/2026
73RS0008-01-2026-000067-40
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 июня 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
директора муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» Каракозова
Александра Евгеньевича на постановление судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 27 марта 2026 года, вынесенное в отношении
муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» по делу по ч.2.1 ст.17.15
КоАП РФ (дело №5-1-9/2026),
установил:
постановлением
судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.03.2026
муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (далее – МБУ
«Благоустройство») было назначено административное наказание по ч.2.1 ст.17.15
КоАП РФ в виде административного штрафа
в размере 500 000 рублей.
В
жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор МБУ
«Благоустройство» Каракозов А.Е. не соглашается с постановлением судьи
районного суда, полагает его подлежащим отмене, производство по делу
прекращению.
В
обоснование жалобы указывает, что МБУ «Благоустройство» неоднократно были
направлены письма в адрес учредителя и Совета депутатов МО «Инзенское городское
поселение» о выделении денежных средств на исполнение решения суда, однако
Советом депутатов МО «Инзенское городское поселение» в выделении необходимого
объема денежных средств было отказано.
Обращает внимание суда, что МБУ «Благоустройство» является
бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета МО «Инзенское городское
поселение». В силу Бюджетного кодекса РФ, учреждение не имеет права
самостоятельно менять целевое назначение бюджетных средств или расходовать их
сверх утвержденных лимитов.
За нецелевое использование бюджетных средств действующим законодательством
предусмотрена административная и уголовная ответственность.
Просит
учесть, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18.11.2025
№39-П, механизм исполнения судебных решений бюджетными учреждениями не может
игнорировать объективные бюджетные процедуры. Бюджетное учреждение, как субъект
ответственности, не должно нести бремя наказания за неисполнение обязательств,
возникших вследствие отказа в выделении необходимых денежных средств Советом
депутатов МО «Инзенское городское поселение» на своевременное исполнение
судебного решения. МБУ «Благоустройство» добросовестно уведомило собственника о
необходимости финансирования для исполнения судебного решения.
Обращает
внимание, что МБУ «Благоустройство» лишено рычагов давления на Совет депутатов
МО «Инзенское городское поселение» и не может повлиять на выделение
необходимого финансирования на указанные цели.
Просит
учесть, что вменяемое нарушение не повлекло за собой существенной угрозы
охраняемым общественным отношениям. Неисполнение требований судебного пристава
в установленный срок носило технический характер, обусловленный бюджетным
циклом, и не создало угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан.
Дополнительно
отмечает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере
500 000 рублей, приведет к критическому ухудшению финансового положения
учреждения и является чрезмерно суровым.
Подробно позиция директора МБУ «Благоустройство» Каракозова
А.Е. изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении
срока на обжалование постановления суда.
Учитывая,
что согласно ответу АО «Почта России» от 27.05.2026 на запрос судьи
Ульяновского областного суда, копия постановления судьи Инзенского районного
суда Ульяновской области от 27.03.2026 направленная заказным письмом с почтовым
идентификатором ***, вручена защитнику МБУ «Благоустройство» Барановой О.С. на
основании доверенности 07.04.2026, а жалоба на указанное судебное постановление
первоначально поступила в Инзенский районный суд Ульяновской области 17.04.2026,
но была оставлена без рассмотрения, а в последующем поступила в суд 08.05.2026
(л.д.184-186), полагаю возможным восстановить срок на обжалование.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела
(л.д.206-211), в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная
ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского
сбора.
Частью 2.1 ст.17.15 КоАП РФ
установлена административная ответственность за неисполнение должником
исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера,
связанные, в том числе, с обеспечением безопасности гидротехнических сооружений
в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения
постановления о наложении административного штрафа.
Из материалов дела следует, что решением судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 07.02.2018, вступившим в законную силу
13.03.2018 на МБУ «Благоустройство» возложена обязанность произвести расчет
вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц,
имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического
сооружения, расположенного на р.Какорма, в 1,5 км южнее с.Репьевка Инзенского
района Ульяновской области, и согласовывать его с уполномоченным органом -
Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Произвести расчет вероятного вреда, который может быть
причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц
в результате аварии гидротехнического сооружения, расположенного у с.Большая Борисовка
Инзенского района Ульяновской области, и согласовать его с уполномоченным
органом - Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов
Ульяновской области в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в
законную силу.
Представить согласованный расчет вероятного вреда, который
может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и
юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения,
расположенного на р.Какорма, в 1,5 км южнее с.Репьевка Инзенского района
Ульяновской области, в уполномоченный орган - Средне-Поволжское управление
Ростехнадзора для определения величины финансового обеспечения гражданской
ответственности в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в
законную силу.
Представить согласованный расчет вероятного вреда, который
может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и
юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения,
расположенного у с.Большая Борисовка Инзенского района Ульяновской области, в
уполномоченный орган - Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора для
определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности в
четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу
(л.д.52-55).
Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя
ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому
районам от 04.07.2018 в отношении МБУ «Благоустройство» возбуждено исполнительное производство
(л.д.5).
В установленный для добровольного исполнения срок решение
суда исполнено не было, в связи с чем постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам от 04.10.2018 с должника взыскан исполнительский
сбор (л.д.6).
Постановлением заместителя начальника отделения –
заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России от 16.01.2025 за неисполнение указанного судебного решения МБУ
«Благоустройство» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15
КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 04.02.2025. Штраф не
оплачен (л.д.8-9).
01.04.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового
срока исполнения судебного решения до 30.05.2025, которое получено должником
04.04.2025 (л.д.13-14).
02.06.2025 составлен акт совершения исполнительных действий,
из которого следует, что указанное требование судебного пристава об исполнении
требований исполнительного документа не выполнено (л.д.15).
По данному факту 26.11.2025 судебным приставом-исполнителем
СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России в отношении
МБУ «Благоустройство» составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.2).
Постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской
области от 27.03.2026 МБУ «Благоустройство» было назначено
административное наказание по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного
штрафа в размере 500 000 рублей.
С учетом длительности периода неисполнения исполнительного
документа, непринятия МБУ «Благоустройство» необходимых и достаточных мер,
направленных на исполнение решения суда общей юрисдикции, а также с учетом
невыполнения содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера, связанных с обеспечением безопасности
гидротехнических сооружений, в срок, вновь установленный судебным
приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, судья
районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности
МБУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Вина МБУ «Благоустройство» в совершении указанного
правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими
оценку судьи с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по
правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на
основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены
все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Срок давности и порядок привлечения
МБУ «Благоустройство» к административной ответственности не нарушены.
Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об
административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого
постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не
установлено.
При этом доказательств фактического совершения должником
необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного
документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до
30.05.2025), не представлено.
К уважительным причинам неисполнения требований
исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные,
объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные,
непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность выполнения требований исполнительного
документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии финансирования со ссылкой на ч.4
ст.24.5 КоАП РФ основанием для отмены оспариваемого постановления служить не
могут.
Частью 4 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что в случае, если во
время производства по делу, связанном с невыполнением или ненадлежащим выполнением
муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что руководителем
муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком
и сроками составления проекта соответствующего бюджета местного бюджета
предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным
учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на
указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для
выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или
ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или
ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу
об административном правонарушении в отношении указанных учреждений и их должностных
лиц подлежит прекращению.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в районном суде
защитник МБУ «Благоустройство» Баранова О.С. пояснила, что о том, какая
именно сумма нужна для исполнения решения суда в полном объеме, не известно,
поскольку данными расчетами никто не занимался (л.д.93).
Из материалов дела следует, что письмом от 30.09.2025,
адресованным в совет депутатов МО «Инзенское городское поселение» в целях
соблюдения законодательства в сфере гидротехнических сооружений, исполнения
решения суда от 07.02.2018 директор МБУ «Благоустройство» Каракозов А.Е.
просил выделить 1 000 000 руб. (л.д.142), в 2024 году на аналогичные
цели директор МБУ «Благоустройство» просил выделить 500 000 руб.
(л.д.140), в 2023 году – 500 000 руб. (л.д.136), в 2021 году –
1 200 000 руб. (л.д.132).
При этом, денежные средства на соблюдение законодательства в
сфере гидротехнических сооружений и на исполнение решения суда от 07.02.2018 не
разграничены, материалы дела не содержат каких-либо расчетов, смет, либо иных
сведений об определении перечня необходимых для исполнения решения суда
действий и их цены, которые позволили бы определить сумму, необходимую для
исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Кроме того, из материалов дела следует, что МБУ «Благоустройство»
также оказывает платные услуги, средства от выполнения которых поступают на
счет юридического лица (л.д.100).
Учитывая изложенное, в том числе то, что необходимая для
исполнения решения суда сумма МБУ «Благоустройство» не определялась, ссылка
на ч.4 ст.24.5 КоАП РФ подлежит отклонению.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи
районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле
доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм
КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не
свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
При назначении административного наказания положения ст.4.1
КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в размере менее
минимально-установленного санкцией ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ размера на основании
ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления
судьи районного суда не усматриваю.
Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской
области от 27 марта 2026 года, вынесенное в отношении
муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» по делу по ч.2.1
ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного
учреждения «Благоустройство» Каракозова Александра Евгеньевича – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья Д.А. Логинов