УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов
А.Н. Дело №12-64/2026
73RS0004-01-2026-002380-06
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Гаранина Сергея Николаевича на постановление судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 04 мая 2026 года, вынесенное по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в
отношении Гаранина Сергея Николаевича (дело №5-250/2026),
установил:
постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 04.05.2026 Гаранину С.Н. назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 год по ч.2 ст.12.27 КоАП
РФ.
В вину Гаранину С.Н. было вменено то, что 19.02.2026 в 17
часов 30 минут у дома №16 по Димитровградскому шоссе в г.Ульяновске Гаранин
С.Н., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», госномер Н ***, в нарушение п.8.1,
8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Шевроле
Нива», госномер А ***, под управлением А*** К.М., в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле
Нива», госномер А ***, под управлением А*** К.М., с автомобилем «Джили
Окованго», госномер Т ***, под управлением Г*** А.В., после чего в нарушение
п.п.2.5, п.п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся,
при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Гаранин
С.Н. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что он намеревался совершить
маневр перестроения из левой полосы в среднюю, убедился в его безопасности, но
до выполнения маневра увидел, что позади по средней полосе двигается
автомобиль, в связи с чем не стал перестраиваться.
Ссылается на то, что опрошенный в районном суде водитель
автомобиля «Джили Окованго» Гаранин А.В. пояснил, что не видел, чтобы
автомобиль «Ниссан Кашкай» создавал помехи автомобилю «Шевроле Нива».
Полагает, что показания водителя А*** К.М. о том, что из
левого ряда на его полосу начал перестроение автомобиль «Ниссан Кашкай», в связи с чем он, во избежание столкновения
начал уходить вправо, противоречат материалам дела.
Указывает, что умысла на оставление места ДТП он не имел,
поскольку ДТП с его автомобилем не было, так как повреждений его автомобиль
никаких не получил.
Ссылается на то, что на видеозаписи не видно, что автомобиль
под его управлением осуществил перестроение из левой полосы движения в среднюю
полосу.
Полагает, что ДТП произошло по вине водителя А*** К.М.
управляющего автомобилем «Шевроле Нива», который, не убедившись в безопасности
маневра, осуществил выезд на крайнюю правую полосу движения, в результате чего
произошло столкновение с автомобилем «Джили Окованго», под управлением Гаранина
А.В., двигавшимся по крайней правой полосе без изменения траектории движения.
Подробно позиция Гаранина С.Н. изложена в жалобе и
поддержана им и его защитником Серовым Д.Ю. в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Хигера М.А., выступавшего в
интересах А*** К.М. и указавшего на законность постановления судьи районного
суда полагаю, что вмененное Гаранину С.Н. деяние верно квалифицировано по ч.2
ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за оставление
водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно
наказуемого деяния.
Вина Гаранина С.Н. в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
постановлении судьи районного суда доказательствами, которые оценены в
соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
судьи не опровергнута.
Доводы Гаранина С.Н. об отсутствии доказательств его вины в
совершении вмененного деяния, в том числе умысла на оставление места ДТП, а
также об отсутствии повреждений на его автомашине, исследовались судьей
районного суда и были мотивированно отклонены.
Как указал судья районного суда, вина Гаранина С.Н. в
совершении вмененного ему деяния подтверждается, в том числе, протоколом об
административном правонарушении от 04.05.2026 (л.д.1), заключением эксперта №***
от 22.04.2026 (л.д.20-31), видеозаписью (л.д.36), а также иными, имеющимися в
деле доказательствами.
Как установлено п.1.2 ПДД РФ, ДТП - это событие, возникшее в
процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при
котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения,
грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта №*** от 22.04.2026, в
представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Ниссан Кашкай»,
госномер Н ***, Гаранина С.Н., при движении перед происшествием состоят, с
технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным
происшествием от 19.02.2026, являясь необходимым условием его возникновения
(л.д.29).
Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП
РФ, при этом исследовательская часть заключения подтверждает сделанные
экспертом выводы.
На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно как
автомобиль «Ниссан Кашкай», госномер Н ***, под управлением Гаранина С.Н.,
двигавшийся по крайней левой полосе, не
убедившись в безопасности маневра и не соблюдая дистанцию, начал маневр
перестроения в среднюю полосу дороги, по которой в тот момент двигался
автомобиль «Шевроле Нива», госномер А ***, под управлением А*** К.М., в
результате чего произошло столкновение автомобилей «Шевроле Нива», госномер А ***, под управлением А*** К.М., «Джили
Окованго», госномер Т ***, под управлением Гаранина А.В., двигавшегося по крайней
правой полосе движения. При этом видно, что после ДТП Гаранин С.Н. остановился,
а затем оставил место ДТП, участником
которого он являлся.
Потерпевший А*** К.М., опрошенный в районном суде и
предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,
пояснил, что двигался на автомобиле «Шевроле Нива», в средней полосе без изменения направления движения. По правой
крайней полосе в попутном направлении двигался автомобиль «Джили Окованго». По крайней левой полосе в попутном
направлении двигался автомобиль «Ниссан Кашкай», который с крайней левой полосы
начал перестроение в его полосу и он, во
избежание столкновения, начал уходить вправо, в результате чего совершил
столкновение с автомобилем «Джили Окованго».
После этого все три автомобиля остановились, а затем водитель «Ниссан
Кашкай» – Гаранин С.Н. продолжил движение и уехал с места ДТП.
С учетом изложенного судья районного суда пришел к
обоснованному выводу о том, что Гаранин С.Н. осознавал факт совершенного ДТП с
участием управляемого им автомобиля, остановился, однако затем умышленно не
выполнил п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ и оставил место ДТП.
При этом ссылка на отсутствие повреждений автомобиля «Ниссан
Кашкай», госномер Н ***, основанием для освобождения от административной ответственности
служить не может, поскольку действия водителя указанного автомобиля Гаранина
С.Н. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого были
получены повреждения автомобилями «Шевроле Нива», госномер А *** и «Джили Окованго»,
госномер Т ***.
Доводы жалобы о том, что опрошенный в районном суде водитель
автомобиля «Джили Окованго» Гаранин А.В. пояснил, что не видел, чтобы
автомобиль «Ниссан Кашкай» создавал помехи автомобилю «Шевроле Нива»,
основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку
из протокола судебного заседания следует, что Гаранин А.В. лишь пояснил, что
автомобиль «Ниссан Кашкай» он в тот момент не видел, увидел лишь на видеозаписи
(л.д.44).
Иные доводы жалобы направлены на
переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Несогласие заявителя с оценкой
имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП
РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о
допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных
требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Гаранину С.Н. в
соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ
и обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 04 мая 2026 года, вынесенное по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
Гаранина Сергея Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Гаранина Сергея
Николаевича - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Д.А. Логинов