УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Головня О.В.
|
Дело №7-254/2026
73RS0002-01-2026-001318-97
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2026 года
Судья Ульяновского областного суда
Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального
директора общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» Хайбуллина
Леонида Владимировича на определение судьи Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 09 апреля 2026 года об отказе в восстановлении срока на
обжалование по делу по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Магистраль» (дело №12-277/2026),
установил:
постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ
Ространснадзора по ЦФО от 31.05.2024 №*** общество с ограниченной
ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль») признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3
КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного
штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный
директор ООО «Магистраль» Хайбуллин Л.В. обратился в суд с жалобой об
отмене указанного постановления, заявив ходатайство о восстановлении срока на
его обжалование.
Определением судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 09.04.2026 в удовлетворении ходатайства о
восстановлении срока на обжалование указанного постановления отказано.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
генеральный директор ООО «Магистраль» Хайбуллин Л.В. не соглашается с
вынесенным по делу определением судьи районного суда, просит отменить его,
восстановить срок на обжалование и принять указанную жалобу к производству.
В обоснование доводов жалобы
указывает на то, что постановление подлежит отмене на основании п.4 ст.24.5
КоАП РФ. Ссылается на то, что денежные средства на счете ООО «Магистраль»
имелись и ООО «РТИТС» могло списать их в счет внесения платы, но не сделало
этого.
Ссылается на то, что копия
оспариваемого постановления ООО «Магистраль» получена не была. Указывает,
что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине,
поскольку постановление было обжаловано в Межрегиональное территориальное
управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному
Федеральному округу путем осуществления телефонных звонков на горячую линию,
однако решение по данной жалобе до настоящего времени не получено.
Подробно позиция генерального директора ООО «Магистраль» Хайбуллина Л.В. изложена в жалобе.
Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении
срока на обжалование определения судьи районного суда (л.д.106).
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на
обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства,
прихожу к выводу о том, что срок на обжалование определения судьи районного
суда не пропущен, в связи с чем заявленное в жалобе ходатайство удовлетворению
не подлежит.
В судебное заседание генеральный директор ООО «Магистраль»
Хайбуллин Л.В. не явился, извещался (л.д.170-174), в жалобе просил рассмотреть
ее в свое отсутствие (л.д.106), в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу без его участия.
Изучив жалобу и
материалы дела, прихожу к следующему.
Отказывая генеральному директору ООО «Магистраль»
Хайбуллину Л.В. в восстановлении срока на обжалование постановления
государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31.05.2024,
судья районного суда обоснованно руководствовался положениями ст.30.3 КоАП РФ,
согласно которым жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или
получения копии постановления, и в случае пропуска этого срока по уважительной
причине он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен
лицом, рассматривающим жалобу.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2024 государственным
инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «Магистраль»
вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1
ст.12.21.3 КоАП РФ (л.д.83).
Из
материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном
правонарушении от 31.05.2024 направлена ООО «Магистраль» почтовым
отправлением 31.05.2024 и вручена адресату 06.06.2024, что подтверждается почтовым идентификатором ***
(л.д.84).
При таких обстоятельствах срок на обжалование постановления
истек 17.06.2024 (с учетом выходных дней).
Однако жалоба на указанное постановление с ходатайством о
восстановлении срока обжалования направлена в суд лишь 10.03.2026, то есть со
значительным пропуском срока на обжалование (л.д.49).
Верно оценив представленные доказательства, судья районного
суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
Доводы жалобы о том, что
первоначально жалоба подана в Межрегиональное территориальное управление
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному
округу путем осуществления телефонных звонков в установленный законом срок,
основанием для восстановления срока на обжалование служить не могут, поскольку
такой способ подачи жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрен.
Доводы
о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении от
31.05.2024 не была получена ООО «Магистраль», опровергаются сведениями о
вручении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором *** (л.д.84), а
также ответом Почты России от 28.05.2026.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии
уважительных причин пропуска срока на обжалование, не позволивших реализовать
генеральному директору ООО «Магистраль» Хайбуллину Л.В. право на
обжалование постановления в установленный законом срок, в материалы дела не
представлено.
Содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока доводы не
отвечают критериям, характеризующим уважительность причин пропуска срока на
обжалование.
Доводы о несогласии с постановлением о назначении
административного наказания основанием для восстановления срока на его
обжалование не являются.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем имеются основания для изменения определения
суда.
Так, из материалов дела следует, что в связи с отказом в
восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора
ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31.05.2024 жалоба генерального директора
ООО «Магистраль» Хайбуллина Л.В. по существу не рассматривалась, однако в
резолютивной части определения судьи районного суда соответствующий вывод об
оставлении жалобы без рассмотрения по существу отсутствует.
В связи с изложенным определение судьи районного суда
подлежит дополнению указанием на то, что жалоба оставлена без рассмотрения по
существу.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 09 апреля 2026
года об отказе в восстановлении срока на обжалование, вынесенное по делу по ч.1
ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Магистраль» изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что
жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью
«Магистраль» Хайбуллина Леонида Владимировича на постановление государственного
инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 31 мая 2024 года оставлена
без рассмотрения по существу.
В остальной части указанное определение оставить без
изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной
ответственностью «Магистраль» Хайбуллина Леонида Владимировича – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья Д.А. Логинов