УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Антончев Д.Ю.
|
Дело №7-277/2026
73RS0002-01-2026-001083-26
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
04 июня 2026 года
Судья Ульяновского областного суда
Логинов Д.А.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Исхакова Руслана Радиковича на постановление заместителя начальника отдела
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16 сентября 2025 года,
решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 19 февраля 2026 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 28 апреля 2026 года, с учетом определения от 06 мая 2026 года об
устранении описки, вынесенные по делу по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении
Исхакова Руслана Радиковича (дело №12-3-26/2026),
установил:
постановлением заместителем
начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.09.2025
Исхакову Р.Р. было назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 1500 рублей по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.02.2026 указанное
постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28.04.2026, с учетом определения
от 06.05.2026 об устранении описки, указанные акты оставлены без изменения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, Исхаков Р.Р. не соглашается с вынесенными актами,
полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что судьей не было
рассмотрено его ходатайство об ознакомлении с камерой, зафиксировавшей
нарушение, а также то, что в решении судьи районного суда не указан срок
обжалования.
Подробно позиция Исхакова Р.Р. изложена в жалобе и
поддержана в судебном заседании. Также в судебном заседании Исхаков Р.Р.
дополнил доводы жалобы, указав, что он не был надлежащем образом извещен о
судебном заседании в районном суде, назначенном на 28.04.2026, извещение,
направленное почтой, было получено им после судебного заседания. Также указал
на предвзятое отношение судьи в ходе рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы и материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что
вмененное Исхакову Р.Р. деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения
транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к
административной ответственности за административные правонарушения в области
дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае
фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи
привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник
(владелец) транспортного средства освобождается от административной
ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного
Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент
фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во
владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его
обладания в результате противоправных действий других лиц.
Материалами дела установлено, что 12.09.2025 в 23:26:52 по
адресу: 217 км 910 м автодороги подъезд к г.Ульяновск от автодороги М5 «Урал»,
Ульяновская область водитель автомобиля «Мерседес-Бенц 300», госномер ***,
собственником которого является Исхаков Р.Р., в нарушение требования,
предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения
РФ, при разрешенной скорости 50 км/ч двигался со скоростью 94 км/ч, тем самым
превысил скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, учитывая
погрешность измерения (л.д.30 оборотная сторона – л.д.31).
Вина Исхакова Р.Р. в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
доказательствами, в том числе фотоматериалами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Данное нарушение выявлено с применением работающего в
автоматическом режиме специального технического средства «Астра-Трафик»,
заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, со сроком действия до
04.06.2027 (л.д.58).
На фотоматериалах указано время фотофиксации и место
установки устройства, направление контроля.
Достоверность показаний данного технического средства
сомнений не вызывает.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Исхакова Р.Р.
все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
районного суда.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного органа и судьи
районного суда не опровергнута.
В соответствии с примечанием к
ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело,
не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации
нарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные
работающими в автоматическом режиме техническими средствами.
Однако, достоверных доказательств, которые бесспорно
свидетельствовали бы о невиновности Исхакова Р.Р. в совершении вмененного
нарушения, материалы дела не содержат. Установленные по делу обстоятельства в
совокупности указывают на то, что Исхаков Р.Р., вопреки положениям ч.2 ст.2.6.1
КоАП РФ, факт своей невиновности в совершении вмененного правонарушения не
доказал.
Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда
отсутствует ссылка на его обжалование, не влечет отмены состоявшегося акта.
Кроме того, указанная описка исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, в связи с
чем вынесено определение от 06.05.2026.
Доводы Исхакова Р.Р. о том, что он не является субъектом
вмененного нарушения, поскольку указанным автомобилем в момент фиксации
нарушения управляла Т*** М.А., со ссылкой на написанные от ее имени объяснения
подлежат отклонению (л.д.14, 46), поскольку представленные документы бесспорно
не подтверждают, что автомобиль «Мерседес-Бенц 300», госномер ***,
собственником которого является Исхаков Р.Р., в момент фиксации нарушения
находился в пользовании Т*** М.А.
Исходя из правовой позиции, выраженной в п.27 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» представленные доказательства в
обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании)
другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении
производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам,
установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Явка Т*** М.А. в судебное заседание в районном суде
Исхаковым Р.Р. при рассмотрении его
жалобы не обеспечена.
Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения от имени Т***
М.А. от 19.02.2026 (л.д.14, л.д.46) достоверными доказательствами доводов
Исхакова Р.Р. служить не могут, поскольку лицо, от имени которого даны
объяснения, об административной ответственности по ст.17.9
КоАП РФ не предупреждалось, ee личность надлежащим образом не устанавливалась.
Собственником автомобиля «Мерседес-Бенц 300», госномер ***,
является Исхаков Р.Р. (л.д.11).
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что
собственником не представлены достоверные доказательства, которые подтверждали
бы факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного
правонарушения во владении и пользовании другого лица.
Таким образом, факт выбытия
автомобиля из владения (пользования) Исхакова Р.Р. в момент фиксации административного
правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения ч.2
ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства
от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Доводы о ненадлежащем извещении
Исхакова Р.Р. о рассмотрении жалобы в районном суде полагаю несостоятельными,
поскольку они опровергаются материалами дела, в т.ч. телефонограммой, согласно
которой Исхаков Р.Р. 16.04.2026 был
извещен о рассмотрении его жалобы, назначенной на 10 часов 00 минут на
28.04.2026 (л.д.50).
Доводы Исхакова Р.Р. о том, что судье районного суда им было
заявлено ходатайство об ознакомлении с камерой, которая зафиксировала вмененное
нарушение, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку
такого ходатайства, оформленного в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в
материалах дела не имеется. При этом в материалах дела имеется свидетельство о
поверке комплекса фиксации нарушений технического средства «Астра-Трафик»
(л.д.58).
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи
районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой
имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей
районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих
применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и
предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа
назначено Исхакову Р.Р. в соответствии с
требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обжалуемые акты являются законными и
обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 –
30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление
заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
16 сентября 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 19 февраля 2026 года и решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2026 года, с учетом определения
от 06 мая 2026 года об устранении описки, вынесенные по делу по ч.3 ст.12.9
КоАП РФ в отношении Исхакова Руслана Радиковича, оставить без изменения, жалобу
Исхакова Руслана Радиковича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения
и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья Д.А.
Логинов