УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-007455-56

Судья Грачева Т.Л.                                                                           Дело №33-2563/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   26 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.02.2026, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 27.02.2026,  по гражданскому делу №2-164/2026, по которому постановлено:

исковые требования Мироновой-Брук Ирины Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Хованской Юлии Валерьевне удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мироновой-Брук Ирины Александровны с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» убытки в сумме 108 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 14 250 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 100 000 руб., возврат государственной пошлины 9431 руб.

Взыскать в пользу Мироновой-Брук Ирины Александровны с Хованской Юлии Валерьевны убытки в сумме 690 700 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать  с Хованской Юлии Валерьевны в пользу автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме  45 927 руб., с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 39 123 руб.

Взыскать с Хованской Юлии Валерьевны в доход местного бюджета  государственную пошлину в сумме 18 814 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета  государственную пошлину 9329 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Мироновой – Брук И.А. – Рыбакина А.Ю., объяснения представителя Хованской Ю.В. – Замалтдинова И.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Миронова – Брук И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Хованской Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что 21.07.2025 в результате ДТП с участием автомобиля «Киа Пиканто», государственный номер ***, под управлением истца, и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный номер *** 73, под управлением Хованской Ю.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Хованская Ю.В.

После чего истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», просила выдать направление на ремонт. Ответчик предложил ей выбрать станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

07.08.2025 истцом было направлено страховщику заявление с просьбой выдать направление на СТОА ООО «СР-Сервис», расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Промышленная, д.2. Однако страховщик в одностороннем порядке перечислил на счет истца 400 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила  1 040 523 руб. без учета износа и  899 029 руб. 51 коп. с учетом износа.

Истцом в адрес ответчика направлена  претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением  финансового уполномоченного от 20.11.2025 в удовлетворении требований Мироновой – Брук И.А было отказано.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 798 700 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., расходы на оплату  государственной пошлины 4000 руб., расходы на оформление доверенности 2700 руб.; в случае удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах» взыскать со страховой компании в свою пользу неустойку за период с 21.08.2025 по 05.02.2026 в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Хованская Ю.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить в части удовлетворения иска к страховой компании, вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводами суда о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки, неустойка и штраф в связи с не организацией ремонта автомобиля на СТОА.

У страховщика отсутствовали правовые основания для выдачи направления на СТОА, поскольку истец отказалась от доплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА сверх установленного лимита по ОСАГО. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указывает, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает страховую сумму 400 000 руб. и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» предприняло исчерпывающие меры, направленные на организацию ремонта автомобиля на СТОА, также указывает на то, что истец была уведомлена о полном размере стоимости ремонта автомобиля на СТОА.

Обращает внимание на то, что сторона истца в категоричной форме заявлял о том, что истец не будет производить доплату. Судом ошибочно сделан вывод относительно обстоятельств, согласно которым у истца отсутствовала реальная возможность принять решение по вопросу о необходимости доплаты, поскольку сумма ремонта определена не была. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, является денежным эквивалентом обстоятельств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Также судом необоснованно взысканы неустойка и штраф. Отмечает, что выплату страхового возмещения страховщик осуществил в установленные законом сроки, что исключает применение санкции в виде взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Также не соглашается с отказом в снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что ее размер должен быть соразмерен последствиям нарушения. Указывает, что страховое возмещение выплачено страховщиком в добровольном порядке и в полном объеме, в связи с чем взыскание штрафа необоснованно.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что страховое возмещение, выплаченное истцу в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой суммы, прекращает обязательства страховщика в силу ч.1 ст.408 ГК РФ.  Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., у суда отсутствовали основания для взыскания убытков со страховой компании в пользу истца согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 №34-П. 

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Мироновой – Брук И.А., ответчика Хованской Ю.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», финансового уполномоченного, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.3 л.д.15-23).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.07.2025 в результате ДТП с участием автомобиля «Киа Пиканто», государственный номер *** принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный номер ***, под управлением Хованской Ю.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Хованская Ю.В. (т.2 л.д.136-172).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Хованской Ю.В. в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.49 оборотная сторона).

22.07.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном  выражении  с приложением банковских реквизитов по договору ОСАГО (т.3 л.д.27).

В данном заявлении истец просила направить результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по указанному адресу электронной почты.

Заявление было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках цифрового  урегулирования    убытков  через личный  кабинет   клиента  в ЕПГУ.

25.07.2025 проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра (т.3 л.д.36-37).

В соответствии с досудебным экспертным заключением ООО «Фаворит» от 31.07.2025, представленному страховой компанией, стоимость ремонта автомобиля истца по Единой Методике с учетом износа составляет  899 000 руб., без учета износа 1 040 500 руб. (т.1 л.д.233 – л.д.240).

31.07.2025  посредством электронного документооборота истцу были направлены акты осмотра  транспортного средства, а также заключение независимой экспертизы (т.3 л.д.42).

В этот же день страховщиком от истца было получено заявление с требованием  организовать ремонт транспортного средства на СТОА (без указания названия СТОА) (т.1 л.д.10, т.3 л.д.43).

05.08.2025 в адрес истца было направлено письмо, уведомляющее о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем заявителю необходимо подписать соглашение о доплате за ремонт на станции технического обслуживания. Также истец была уведомлена, что проведение восстановительного ремонта может быть организовано на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта, в связи с чем для выдачи направления на ремонт на такую СТОА необходимо заявление с указанием полного наименования выбранной истцом СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. По факту осуществления ремонта на выбранной заявителем СТОА страховщик произведет выплату страхового возмещения в денежной  форме (т.1 л.д.12-13, т.3 л.д.54-55).

06.08.2025 истцом было направлено страховщику заявление с просьбой выдать калькуляцию по заявленному страховому случаю.

07.08.2025  от истца  поступило заявление с просьбой  выдать направление на СТОА ООО «СР-Сервис»  по адресу: г.***  при этом не было указано согласие на  доплату  ремонта в сумме, превышающей  400000 руб. (т.1 л.д.11).

После чего 11.08.2025 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.7).

21.08.2025 в адрес истца было направлено письмо, уведомляющее об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме (т.3 л.д.60).

29.09.2025 ответчиком была получена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки (т.1 л.д.15-16, т.3 л.д.61).

В ответ на претензию 10.10.2025 заявителю было направлено письмо, уведомляющее об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку страховое возмещение было выплачено в пределах лимита ответственности страховщика в установленный законом срок (т.3 л.д.65).

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2025 в удовлетворении требований Мироновой – Брук И.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки отказано (т.1 л.д.17-21).

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 03.02.2026 в дорожно-транспортной ситуации 21.07.2025 действия водителя Хованской Ю.В. регламентируются требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) (т.2 л.д.56-113).

Действия водителя Мироновой-Брук И. А. в данной дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.

В объяснениях водителей Хованской Ю.В. и Мироновой-Брук И.А. не усматриваются противоречия между собой и фактическому развитию дорожно-транспортной ситуации 21.07.2025.

Водитель Миронова-Брук И.А. не имела технической возможности предотвратить ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки.

Объективная возможность предотвратить ДТП у водителя Хованской Ю.В. заключалась в выполнении требований п.п.8.5, 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, нельзя исключить возникновение всех повреждений на автомобиле «Киа Пиканто», указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах ДТП 21.07.2025.

Экспертным заключением определен объем и перечень повреждений на автомобиле истца, причиненных указанным ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто» по Единой Методике составляет без учета износа 1 090 700 руб., с учетом износа 949 700 руб., по Методике Минюста без учета износа 1 198 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, полная гибель не произошла, и годные остатки не рассчитываются.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Игнатьев  Д.И. поддержал выводы указанного заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, поскольку ни выдача калькуляции по заявлению истца, ни выдача направления на ремонт осуществлены не были, истец в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил  на счет истца 400 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в размере 108 000 руб. (1 198 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа) – 1 090 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа). В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, то есть организации восстановительного ремонта, доплата ремонта (до ее стоимости по Единой Методике без учета износа) свыше лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) оплачивалась в любом случае за счет собственных средств потерпевшего. Соответственно, правовых оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не имеется.

Также суд пришел к выводу, что нарушений в данном ДТП водителем Мироновой – Брук И.А. не имеется, в связи с чем рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Хованской Ю.В. Разница между лимитом ответственности и стоимостью ремонта автомобиля на основании Единой Методики без учета износа, превышающие размер страхового возмещения, подлежат взысканию с виновника ДТП. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике без учета износа составляет 1 090 700 руб., превышает лимит ответственности страховщика, убытки истца по ремонту транспортного средства составляют 690 700 руб. (1 090 700 руб. – 400 000 руб.). Указанная сумма была взыскана судом с Хованской Ю.В. в пользу истца.

Решение суда обжаловано стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в части удовлетворения исковых требований к страховой компании.

Принимая во внимание, что решение суда ответчиком Хованской Ю.В. не обжалуется, против доводов жалобы страховой компании возражает, судебный акт проверяется в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем объяснения представителя ответчика Хованской Ю.В. в суде апелляционной инстанции в части несогласия с распределением вины участников ДТП не подлежат оценке.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп.«б» ст.7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто» по Единой методики без учета износа составляет 1 090 700 руб., то есть превышает установленную пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь пп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12.10.2015 №25-П, от 08.12. 2017 №39-П, от 10.01.2023  №1-П и др.).

Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.

Как следует из материалов выплатного дела истцу 31.07.2025 по адресу электронной почты, указанной в заявлении  о страховом возмещении, направлялись акт осмотра транспортного средства и заключение независимой технической экспертизы. В тот же день от истца поступило заявление о выдаче направления на СТОА. При этом изначально истец заявляла о выплате страхового возмещении в денежном выражении.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о том, что 06.08.2025 по ее заявлению не была выдана калькуляцию по страховому случаю, является несостоятельной.

Письмом от 05.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что возможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА имеется, для реализации данного ремонта необходимо заключить соглашение о произведении доплаты потерпевшим за ремонт СТОА, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО.

В ответ на данное заявление истец 07.08.2025 просила выдать направление на ремонт на СТОА, при этом согласие относительно доплаты на восстановительный ремонт не выразила.

В связи с чем истцом 11.08.2025 была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

При установленных обстоятельствах, с учетом последовательных действий сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потерпевшей было известно о необходимости произвести доплату, однако она не согласилась на доплату за ремонт в сумме, превышающей страховую сумму. В связи с чем страховщик в данном случае вправе был применить пп.«д» п.16 ст.12  Закона об ОСАГО и выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере, равном страховой сумме.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 22.07.2025, следовательно, датой окончания срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО являлось 11.08.2025, неустойка подлежит исчислению с 12.08.2025.

Поскольку страховщик исполнил обязательства в установленный срок, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, с Хованской Ю.В. в пользу Мироновой – Брук И.А. подлежат взысканию убытки в размере 798 700 руб. (1 198 700 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Хованской Ю.В. в пользу Мироновой – Брук И.А. подлежат взысканию признаваемые разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. (в пределах заявленных исковых требований, при этом истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина 9431 руб.).

Также подлежат взысканию с Хованской Ю.В. в пользу АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 050 руб., в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 11 543 руб.   

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.02.2026 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мироновой-Брук Ирины Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Хованской Юлии Валерьевне удовлетворить частично.

Взыскать с  Хованской Юлии Валерьевны в пользу Мироновой – Брук Ирины Александровны убытки в размере 798 700 руб.,  расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Хованской Юлии Валерьевны в пользу автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 050 руб.

Взыскать с Хованской Юлии Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 543 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2026.