УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров
А.П. Дело №22-955/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
08 июля 2026 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
судей Копилова А.А. и
Бахаревой Н.Н.,
с участием прокурора
Чашленков Д.А.,
осужденной
Матросовой З.Р. и ее защитника в лице адвоката Деминой Т.В.,
при видении
протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Смеречинской Е.Г. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25 мая 2026
года, которым
МАТРОСОВА Зульфия
Растямовна,
***
осуждена по ч.3
ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
1 000 000 рублей.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав
доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матросова З.Р.
признана виновной в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу через
посредника, совершенном в крупном размере, если при этом преступление не было
доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление ею было
совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно
изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной
жалобе адвокат Смеречинская Е.Г. в интересах осужденной Матросовой З.Р.
выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной суровости.
Считает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства
и данные о личности ее подзащитной, а именно: признание вины в полном объеме,
раскаивание в содеянном, дача признательных показаний в ходе предварительного
следствия, наличие заболеваний у Матросовой З.Р. и ее родственников. Кроме
того, ее подзащитная является ***. По мнению автора жалобы, назначенное
наказание не соответствует тяжести преступления и личности ее подзащитной, в
связи с чем просит приговор изменить, снизить размер наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная
Матросова З.Р. и ее защитник-адвокат Демина Т.В. поддержали доводы жалобы,
просили снизить размер назначенного наказания;
- прокурор Чашленков
Д.А. высказался против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы
суда о виновности Матросовой З.Р. в совершении преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.
Фактические
обстоятельства содеянного осужденной установлены судом в результате
исследования в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Сама осужденная вину
в предъявленном обвинении признала в полном объеме. Из существа показаний
Матросовой З.Р., данных на досудебной стадии, исследованных судом и
подтвержденных осужденной, следует, что 21.01.2022
ее сын Х*** Д.Д., *** года рождения, поставлен на учет в военкомат *** районов ***
области, при этом ему выставлена категория годности «А-1» - годен к строевой
службе, которая также была выставлена при прохождении медицинской комиссии
07.04.2025. Примерно в начале июля 2025 года, она, находясь у себя дома, в
разговоре со своей знакомой Н*** Г.Ф., поделилась своими опасениями за сына в
связи с призывом его на военную службу. Н*** Г.Ф. сказала, что через знакомых
она может помочь с вопросом получения военного билета для ее сына с категорией
годности, при которой на службу в армию его не возьмут. Впоследствии при
встрече с Николаевой, последняя ей сообщила, что за военный билет для Х*** с
категорией годности, препятствующей прохождению службы в армии, нужно будет
заплатить 400 000 рублей. При этом Н*** сказала, что передаст эти деньги
другому человеку для того, чтобы тот занялся этим вопросом. Также Н*** сказала,
что ее сыну необходимо будет прописаться в *** районе г.***а и прикрепиться к
военкомату по ***, в этой связи ее сестра Д*** прописала Х*** у себя в квартире
по адресу: г.***, проезд ***, и 21.07.2025 Х*** поставлен на воинский учет в
военном комиссариате *** района г.*** 23.09.2025 она с Н*** поехала в отделение
«***» по адресу: ***, где она сняла со своего счета 200 000 рублей, после
чего в автомобиле Н***, припаркованном рядом со «***» передала ей 200 000
рублей наличными, а затем, отъехав к магазину «***» по адресу: ***, перевела Н***
еще 200 000 рублей тремя переводами: два - по 50 000 рублей и
один - на 100 000 рублей. При
передаче денег Н*** сообщила, что, в свою очередь, передаст деньги знакомому Р***,
у которого есть знакомые в военкомате *** района г.***. Также Н*** дала ей для
связи с Р*** номер телефона последнего. 10.10.2025 к 8 часам она вместе с сыном
прибыла в военкомат *** района г.***, где Х*** дали направление к
врачу-ортопеду. 27.11.2025 после осмотра Х*** в ГУЗ «***» ортопед пояснил, что
медицинское заключение по нему будет передано в военкомат. В начале декабря
2025 года в военкомате им с сыном сообщили, что по результатам медицинской
комиссии, он признан ограниченно годен к военной службе. 16.01.2026 Х*** выдали
военный билет с категорией годности к военной службе «В-1» - ограничено годен к
военной службе.
Приведенные
показания осужденная подтвердила при проверке показаний на месте.
Проанализировав
вышеприведенные показания осужденной, суд обоснованно признал их достоверными и
положил в основу приговора. Из материалов дела следует, что показания Матросовой
З.Р. на досудебной стадии были получены с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу разъяснены процессуальные
права, а также положения ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против
самого себя, своих близких родственников, однако воспользоваться этим она не
пожелала, добровольно дала подробные показания в присутствии адвоката,
протоколы были ими прочитаны и подписаны. Каких-либо замечаний по ходу
проведения следственных действий, а также жалоб, заявлений о применении
недозволенных методов ведения следствия, плохом самочувствии, невозможности
присутствия на допросе или по иным обстоятельствам от осужденной и ее адвоката
не поступало.
Помимо показаний Матросовой З.Р., в которых
она излагает обстоятельства содеянного, ее виновность также подтверждается
подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей Х*** Д.Д., С*** Д.Р., Н***
Г.Ф., А*** Р.Р., Я*** Х.З., С*** М.А., М*** П.В., А*** Н.В. и иными
доказательствами, приведенными в судебном акте.
Более
того, показания отмеченных лиц согласуются с показаниями самой осужденной,
данными ею на досудебной стадии в качестве подозреваемой и обвиняемой,
исследованными судом и подтвержденными ею в судебном заседании.
Учитывая
изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденной,
свидетелей допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку
в существенных моментах они, как указывалось выше, согласуются между собой, и с
другим доказательствами.
Приговор
постановлен не на сомнительных, имеющих предположительный характер и
противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Всесторонне
и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Матросовой
З.Р. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку её действиям
по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий
осужденной надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо
оснований для изменения квалификации действий осужденной, судебная коллегия не
находит.
Вопреки
доводам жалобы, при назначении наказания суд в полном объеме учел Матросовой
З.Р. в качестве смягчающих наказание обстоятельств привлечение впервые к
уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных
показаний об обстоятельствах его совершения, добровольной выдачи мобильного
телефона, который использовался ею в качестве средства совершения преступления
при выполнении его объективной стороны, в целом положительные характеристики с
места жительства, от сестры С*** Д.Р. и сына Х*** Д.Д., состояние здоровья
подсудимой и ее близких родственников, в связи с наличием заболеваний, оказание
помощи ***, наличие у Матросовой З.Р. тяжелой жизненной ситуации в связи с
участием ее мужа в ***, попадания последнего в плен и отсутствия в настоящее
время от него вестей с места проведения ***, наличие у нее почетной грамоты
филиала ООО «***», благодарностей и поощрений по работе в ООО «***», наличие у
Матросовой З.Р. наград за спортивные достижения и активное участие в школьных
мероприятиях в годы учебы, другие положительные данные о личности подсудимой.
В
соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом
обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его
обязанностью, в связи с этим судебная коллегия не усматривает достаточных
оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание осужденной, тем более что суду первой инстанции все необходимые
сведения о личности Матросовой З.Р. были известны.
Отягчающих
наказание обстоятельств по делу не имеется.
Исходя
из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления,
суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Матросовой
З.Р. в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой
статьи уголовного закона и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории
преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными
выводами суда не имеется.
Вопреки
доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, влекущих смягчение осужденной
наказания, судебной коллегией не установлено.
Материалы
дела, характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Протокол
судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Из протокола
судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность,
создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, при
этом необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы
повлиять на исход дела, судом не принималось.
Вопросы по процессуальным
издержкам (постановление исследовано, положения 131-132 УПК РФ разъяснены,
мнение заслушано), вещественным доказательствам разрешены судом верно.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по
делу не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2026 года в отношении
Матросовой Зульфии Растямовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в
течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения,-
через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по
истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции
для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Осужденная
Матросова З.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи