УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
63RS0040-01-2025-006795-25
Судья Трубачева И.Г.
Производство № 33-2624/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р.,
Власовой Е.А.,
при секретаре Фионовой
О.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Альянс» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11
февраля 2026 года по гражданскому делу №2-1-18/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к
Евдокимову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору долевого
участия в строительстве
№ *** от 24 октября 2019 года в сумме
15 813 300 руб., судебных расходов по оплате государственной
пошлины в размере 107 347 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя Евдокимова А.Н. – Самохваловой Ю.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс») обратилось в суд с иском
к Евдокимову А.Н. о взыскании задолженности по договору долевого участия в
строительстве.
В обоснование иска указано, что между истцом (Застройщик) и ответчиком (Участник долевого строительства)
заключен договор № *** от 24 октября 2019 года долевого участия в строительстве
ЖК «Орбита», расположенного по адресу: *** согласно которому истец обязуется
построить и передать ответчику объект долевого участия в строительстве, а
ответчик оплатить указанную в договоре сумму.
По условиям
договора цена является фиксированной и подлежит оплате ответчиком путем
перечисления денежных средств на расчетный счет истца или иным способом,
предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и
согласованным сторонами после регистрации договора в Управлении Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской
области.
Договор
зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской
области 19 ноября 2019 года, однако сумма в размере 15 813 300 руб. до
настоящего момента в нарушение требований договора не оплачена.
При этом истец свои
обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Дом построен и
введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от
23 мая 2022 года.
Ввиду отсутствия
оплаты от ответчика 13 мая 2025 года истцом в его адрес направлена претензия о
погашении задолженности по договору в течение 10 рабочих дней со
дня получения претензии, которая осталась без удовлетворения.
Просил взыскать с
ответчика сумму долга по договору долевого участия в строительстве № *** от 24
октября 2019 года в размере 15 813 300 руб., судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 107 347 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Сабирова З.К., Ильина Ю.А., Ганин А.В.,
Сафина Т.Р., Зеленюк А.В., Шевченко Е.А., Котлов Д.Н., временный
управляющий ООО «Альянс» Штрак К.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Альянс» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда, что оборотно-сальдовая
ведомость, выписки по счетам и сведения аудиторской проверки опровергаются
представленными для государственной регистрации договоров уступки права
требования справками об отсутствии задолженности Евдокимова А.Н. перед
застройщиком - ООО «Альянс».
В
материалы дела представлен ответ Управления Росреестра
по Самарской области о том, что Росреестр при
регистрации прав на объекты долевого строительства и переходе прав на них не
проверяет факт фактической оплаты по договору. Судом данному ответу оценка не
дана.
Согласно
части 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в справке,
подтверждающей уплату цены договора долевого участия, должен быть указан срок
внесения платежей. В представленных справках такие сведения отсутствуют.
В
судебном заседании 12 января 2026 года представитель ответчика заявил об оплате
наличными, однако первичных документов не представлено. Истцом представлены
выписки по счетам ООО «Альянс» за 2019–2020 годы, в которых отсутствуют платежи
от Евдокимова А.Н., а также внесение в кассу денежных средств. Согласно пункту
3.6 Договора обязательства по оплате не исполнены.
Аудиторской
проверкой ООО «Альянс» установлена задолженность Евдокимова А.Н. перед
обществом. Оснований считать проверку ненадлежащей не имеется, поскольку
аудиторы проверяют бухгалтерскую отчетность и первичную документацию.
В
судебном заседании 27 января 2026 года суд затребовал у Евдокимова А.Н.
документы о наличии денежных средств на оплату, однако ответчиком они не
представлены.
ООО
«Альянс» также указывало, что бывший директор Жуков М.Г. осужден по части 2
статьи 200.3 УК РФ за привлечение денег граждан с нарушением требований
долевого строительства.
Считает
срок исковой давности не пропущенным, поскольку 24 апреля 2023 года ООО «Аквапорт» приобрело 100% долей ООО «Альянс», смена *** с
Жукова М.Г. на Курчаткина В.В. произошла в ноябре
2024 года. Детальный анализ деятельности и работа с дебиторской задолженностью
стали возможны только после смены руководства, так как *** Жуков М.Г. не был заинтересован во
взыскании, реализуя схемы продажи квартир доверенным лицам без оплаты, что
подтверждено приговором.
Определением
Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2025 года по делу № А55-5523/2024
в отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения. Обществом подано
заявление о признании недействительным договора долевого участия от 24 октября
2019 года, заключенного между ООО «Альянс» и Евдокимовым А.Н.
Судом
не принято во внимание ходатайство о приостановлении производства, поскольку
истцом заявлены требования, производные от сделки, заключенной с Евдокимовым
А.Н., действительность которой оспаривается в рамках дела о банкротстве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика
Евдокимова А.Н. – Самохвалова Ю.В. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО
«Альянс», ответчик Евдокимов А.Н., третьи лица
Сабирова З.К., Ильина Ю.А., Ганин А.В., Сафина Т.Р.,
Зеленюк А.В., Шевченко Е.А., Котлов Д.Н., временный
управляющий ООО «Альянс» Штрак К.А. не
явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим
образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой
связи (л.д.109-121 том 3), ходатайств об
отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав
объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 24 октября 2019 года
между ООО «Альянс» (Застройщик) и Евдокимовым А.Н. (Участник долевого
строительства) заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным
паркингом по адресу: ***
Предметом договора являлись семь жилых помещений (квартир)
общей стоимостью 15 813 300 руб. (л.д.17-25 том 1).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра
по Самарской области 19 ноября 2019 года.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата цены договора
производится участником долевого строительства в течение пяти календарных дней
с даты регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, то
есть в срок до 24 ноября 2019 года.
Впоследствии Евдокимовым А.Н. были заключены договоры
уступки прав требования по каждому из объектов долевого строительства с
третьими лицами – Ганиным А.В., Сабировой З.К.,
Ильиной Ю.А., Зеленюк А.В., Котловым Д.Н., Шевченко Е.А., Сафиной Т.Р.
(л.д.214-217,222-225,229-232,238-240,242-244 том 2, л.д. 1-14,9-12,15-18
том 3).
При заключении каждого договора уступки застройщиком - ООО «Альянс»
были выданы справки об отсутствии задолженности и уведомления об отсутствии
возражений против замены лиц в договоре (л.д.218,220,226,228,234,236,245,246
том 2, л.д. 5,8,12,14,21,22 том 3), которые были представлены для государственной регистрации.
Указанные справки подписаны директором и главным
бухгалтером ООО
«Альянс», заверены печатью организации.
Разрешая
заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 408
Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьей 11 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», частью 10 статьи 48 Федерального
закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что
представленные истцом доказательства (оборотно-сальдовая
ведомость, выписки по счетам, сведения по аудиторской проверке) не могут
служить доказательством задолженности Евдокимова А.Н. перед застройщиком,
поскольку опровергаются выданными самим застройщиком справками об отсутствии
задолженности. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой
давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, считает их верными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации (Закон об участии в долевом
строительстве) уступка участником долевого строительства прав требований по
договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с
переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке,
установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля
2015 года № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент
заключения договоров уступки), для государственной регистрации договора об уступке
прав требований по договору участия в долевом строительстве необходимы: 1)
договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;
2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в
долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора
участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения
платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись
указанные платежи.
Как следует из материалов дела, при заключении каждого из
договоров уступки прав требования застройщиком ООО «Альянс» были выданы справки
об отсутствии задолженности, подтверждающие факт исполнения Евдокимовым А.Н.
своих обязательств по оплате по договору долевого участия.
Данные справки подписаны директором и главным
бухгалтером
ООО «Альянс», заверены печатью организации. Подлинность указанных
документов и наличие полномочий лиц, их подписавших, истцом не оспорены и не
опровергнуты.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в
представленных справках отсутствуют сведения о сроках внесения платежей.
Справки содержат указание на полную оплату цены договора, что является
достаточным для целей государственной регистрации договоров уступки. Отсутствие
в справках детализации по срокам внесения платежей не опровергает сам факт
выдачи справок уполномоченным лицом застройщика и не свидетельствует о наличии
задолженности.
Довод жалобы о том, что Росреестр
не проверяет факт оплаты при регистрации договоров уступки, не имеет правового
значения, поскольку сам по себе факт выдачи справок, прямо предусмотренных
законом в качестве документа, подтверждающего уплату цены договора, и
последующая государственная регистрация договоров уступки на основании этих
справок, являются достаточными доказательствами исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса
Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать
доказательств того, что исполнение принимается кредитором или уполномоченным им
лицом.
Выдавая справки об отсутствии задолженности, застройщик как
профессиональный участник гражданского оборота подтвердил факт исполнения
обязательств участником долевого строительства. Впоследствии оспаривание этих
справок и утверждение об обратном, при отсутствии доказательств их выдачи
неуполномоченными лицами или фальсификации, является недобросовестным
поведением.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу пункта 3 статьи
1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение истца, который на протяжении длительного времени после выдачи справок
об отсутствии задолженности не предъявлял требований к ответчику, а затем
обратился в суд с иском о взыскании задолженности, ссылаясь на смену
руководства и отсутствие документов, свидетельствует о злоупотреблении правом.
Действуя разумно и
добросовестно, Евдокимов А.Н. не имел оснований сомневаться в достоверности
заверений, данных ему уполномоченными лицами застройщика, и полагался на них
как на окончательное подтверждение исполнения своего обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что представленные истцом оборотно-сальдовая
ведомость, выписки по счетам и сведения аудиторской проверки не могут быть
приняты в качестве доказательств задолженности ответчика, поскольку оборотно-сальдовая ведомость является регистром внутреннего
бухгалтерского учета, который ведется самим обществом, и не является первичным
учетным документом; выписки по счетам отражают операции, проведенные через
банк, но не исключают возможность оплаты наличными денежными средствами (что не
отрицалось представителем ответчика) либо иными способами; аудиторская проверка
проводилась на основании документов, представленных самим обществом, и не
является бесспорным доказательством наличия задолженности, тем более в
условиях, когда, как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» и бывшим
директором Жуковым М.Г. имеется корпоративный конфликт, а в Арбитражном суде
Самарской области рассматривается иск об обязании
передать документы.
Довод жалобы о вынесении в отношении *** Жукова М.Г.
обвинительного приговора также не может служить основанием для удовлетворения
иска, поскольку сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности за
действия, несвязанные с объектом долевого строительства, в отношении которого
заключался договор с ответчиком, не является доказательством наличия
задолженности ответчика по договору.
Судебная
коллегия отклоняет довод истца о непредставлении ответчиком документов о
наличии денежных средств. Имеющимися в деле справками застройщика об отсутствии
задолженности, признанными судом надлежащими доказательствами, факт исполнения
ответчиком обязательства уже подтвержден. Вопреки позиции истца, бремя
доказывания обратного (недостоверности выданных им же документов) лежит на
самом застройщике в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Требуя от ответчика подтвердить наличие денежных средств
спустя несколько лет, истец фактически перекладывает на него обязанность
доказывания отсутствия долга, что является процессуально несостоятельным и не
может свидетельствовать о неисполнении Евдокимовым А.Н. обязанности по оплате.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения
течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку срок оплаты по договору был установлен до 24
ноября 2019 года,
а иск предъявлен 10 сентября 2025 года (л.д. 28 том 1), суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы истца о том, что срок исковой давности должен
исчисляться с момента смены директора и участников общества (2023-2024 годы),
являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
Как
разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также
гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с
осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению
независимо от причин его пропуска.
В пункте 6 указанного постановления разъяснено также, что по
общему правилу срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной
защитой, в том числе с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа
либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к
производству. Однако истец не представил доказательств, что в пределах срока
исковой давности предпринимал какие-либо действия по взысканию задолженности.
Направление претензии в мае 2025 года, уже за пределами
срока исковой давности, не может служить основанием для его восстановления или
перерыва. Течение срока исковой давности прерывается совершением действий,
свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Действия по направлению
претензии сами по себе не являются основанием для перерыва течения срока
исковой давности.
Довод
апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание
ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием
договора в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс», также не может служить
основанием для отмены обжалуемого решения.
В
силу части 1 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязанность суда приостановить производство по делу возникает в
случаях, предусмотренных абзацем пятым указанной нормы, а именно: невозможности
рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в
гражданском, административном или уголовном производстве. При
этом невозможность рассмотрения спора означает, что обстоятельства, исследуемые
в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют преюдициальное значение
для настоящего дела, то есть влияют на правоотношения сторон и выводы суда по
существу заявленных требований.
Судебная
коллегия учитывает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в
суде первой инстанции заявление ООО «Альянс» об оспаривании договора долевого
участия в строительстве от 24 октября
2019 года в рамках дела о банкротстве № А55-5523/2024 не
было принято к производству Арбитражного суда Самарской области.
Как
следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2026 года, указанное
заявление ООО «Альянс» было возвращено заявителю на
основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с неустранением
обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
При этом судом было установлено, что сам должник (ООО «Альянс») не относится к
лицам, имеющим право на обращение с таким заявлением в процедуре наблюдения
(статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким
образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а
также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, производство по делу об
оспаривании указанной сделки в арбитражном суде отсутствовало.
Более
того, истец не обосновал, каким образом результат рассмотрения заявления о
признании договора недействительным мог бы повлиять на выводы суда по
настоящему делу, а именно: на установление факта наличия
либо отсутствия задолженности Евдокимова А.Н. перед ООО «Альянс», а также на
выводы о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу
пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является
самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
При
таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных
законом оснований для приостановления производства по делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как по
существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам
дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального
права применены правильно.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 февраля
2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля
2026 года