УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001642-94 Судья Тимошенко Н.А. Дело №
33-3433/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
08 июля 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Маслюков П.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании частную жалобу Зиновьевой Натальи Александровны на определение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2026 года о возвращении искового
заявления по материалу № 9-115/2026, которым постановлено:
возвратить
Зиновьевой Наталье Александровне исковое заявление к индивидуальному
предпринимателю Григорьевой Дарье Сергеевне о взыскании денежных средств в счет
возмещения стоимости устранения недостатков индивидуального жилого дома,
неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Зиновьева Н.А.
обратилась в Димитровградский городской суд с исковым заявлением к ИП
Григорьевой Д.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости устранения
недостатков индивидуального жилого дома, неустойки, штрафа и компенсации
морального вреда.
Определением судьи
от 24.04.2026 исковое заявление возращено заявителю в связи с неподсудностью
спора городскому суду, а также разъяснено Зиновьевой Н.А., что с данным исковым
заявлением она вправе обратиться в Ульяновский районный суд Ульяновской области
по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Зиновьева Н.А. просит данное
определение судьи отменить, направить дело в Димитровградский городской суд для
рассмотрения по существу.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, считает, что к
рассматриваемому спору необходимо применить нормы Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей),
допускающего возможность подачи искового заявления по месту проживания истцов.
Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что по
рассматриваемым правоотношениям она (истица) выступает в качестве потребителя
товара (жилого жома), приобретенного у ИП Григорьевой Д.С. Ответчица в период с
2024 по 2025 приобрела в собственность 36 земельных участков, на которых ею построены
и продолжают строятся индивидуальные жилые дома с целью последующей продажи.
Поэтому к заявленным правоотношениям, по спору о качестве приобретенного у
ответчицы индивидуального жилого дома подлежат применению положения Закона
защите прав потребителей.
Указанные доводы, изложенные в иске, судьей во
внимание приняты не были. Считает, что право выбора между несколькими судами,
которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГКП РФ) настоящая
частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается
судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей
327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных в суд материалов, настоящий иск предъявлен
в суд по месту жительства истицы Зиновьевой
Н.А. (абз. 2 п. 3 ст. 17 Закона о защите прав
потребителей, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Возвращая данное
исковое заявление Зиновьевой Н.А. об устранении недостатков индивидуального
жилого дома, судья указал на то обстоятельство, что заявленный в иске договора
купли-продажи жилого дома от 03.07.2025 заключен между физическими лицами
Григорьевой Д.С. и Зиновьевой Н.А. Как следствие, судья, не выяснив
действительный характер заявленных правоотношений указал на подсудность
настоящего спора Ульяновскому районному суду Ульяновской области, в котором
значится зарегистрированной ответчица Григорьева Д.С.
Таким образом,
несмотря на указание истицы в своем заявлении о нарушении ее прав, как
потребителя услуг, оказываемых ответчицей в сфере своей предпринимательской
деятельности (строительство и реализация индивидуальных жилых домов), судья
признал, что спорные правоотношения не регулируются Законом
о защите прав потребителей и дело подлежит передаче в суд по месту нахождения
ответчика.
Суд апелляционной
инстанции с указанным выводом судьи первой инстанции не может согласиться по
следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой
Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.
Как разъяснено в п. 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной
из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий,
заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -
организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель,
продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание
услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом
Российской Федерации, Законом
о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом,
действие указанного Закона
распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией
либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя,
исполнителя, импортера, продавца.
При этом в пункте 12
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от
28.06.2012 разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4
статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица в нарушение требований,
установленных пункта 1
статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при
этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд
применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из поданного в суд Зиновьевой
Н.А. исковое заявление следует, что истица приобрела 03.07.2025 у ИП
Григорьевой Д.С., занимающейся строительством и реализацией жилых жомов,
земельный участок и жилой дом, расположенные в Мелекесском
районе Ульяновской области. В процессе эксплуатации данного дома были выявлены
его существенные недостатки, что и послужило основанием для обращения в городской
суд с настоящим иском о защите прав потребителей.
Из приведенных
правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения
законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из
договоров купли - продажи, является приобретение гражданином объекта
строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности.
Возвращая исковое
заявление Зиновьевой Н.А., суд первой инстанции по существу пришел к выводу о
том, что Закон
о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения сторон.
Данные выводы суда,
как построенные на предположениях, являются немотивированными.
Допустимость применения
к рассматриваемым правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей
возможна лишь после исследования судом первой инстанции всех значимых
обстоятельств по делу и определения действительного характера спорных
правоотношений.
В соответствии с частью 1
статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен
права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
оно отнесено законом.
По общему правилу,
установленному статьей 28
ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к
организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7
статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть
предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту
заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и
законных интересов группы лиц.
Допущенные судом
первой инстанции нарушение норм права при определении подсудности настоящего
иска являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть
устранены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.
При таких
обстоятельствах принятое судьей Димитровградского городского суда Ульяновской
области определение от 24.04.2026 о возвращении искового заявления, как
постановленное с нарушением норм права, подлежит отмене, а дело - направлению
на рассмотрение в тот же суд, по месту жительства истицы.
Руководствуясь статьей 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определил:
определение
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2026
года о возвращении искового заявления Зиновьевой Н.А. по материалу № 9-115/2026
отменить.
Данный материал №
9-115/2026 по исковому заявлению Зиновьевой Н.А. к ИП Григорьевой Д.С. о защите
прав потребителей, о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости
устранения недостатков индивидуального жилого дома, неустойки, штрафа и
компенсации морального вреда направить на рассмотрение в Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья