У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-004416-46

Судья Михайлова О.Н.                                                                Дело № 33а-3529/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          08 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2025 года об оставлении без движения административного иска по материалу № 9а-196/2025,

 

установила:

 

Кувалдин А.Э. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и     г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, в котором просил взыскать в его пользу с административного ответчика компенсацию морального вреда за незаконные действия в размере 1 000 000 руб.   

Определением судьи от 09 сентября 2025 года административное исковое заявление  Кувалдина А.Э. оставлено без движения для устранения недостатков, а именно предложено в срок до 20 октября 2025 года представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии для этого оснований.

29 сентября 2025 года на вышеуказанное определение судьи от 09 сентября 2025 года Кувалдиным А.Э.  подана частная жалоба.

В частной жалобе Кувалдин А.Э. не соглашается с данным определением, просит его отменить в связи с несоблюдением судом решений Конституционного суда РФ, международных договоров и Конституции РФ. Считает, что от уплаты государственной пошлины освобождаются лица, подавшие иск о защите прав потребителей, каким и считает свое заявление, предъявленное к ОСП по Железнодорожному району  г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному иску, закреплены в статьях 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи  333.19 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  для физических лиц составляет 3000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года №  39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», государственная пошлина взимается с физических лиц и организаций за совершение предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации юридически значимых действий по рассмотрению поданных в суд исковых заявлений, административных исковых заявлений, иных заявлений и жалоб в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.

Процессуальные последствия неуплаты государственной пошлины предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя административное исковое заявление Кувалдина А.Э. без движения, судья  суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям процессуального законодательства. Административному истцу предложено представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии для этого оснований. Такие документы  к исковому заявлению не были приложены.

В этой связи судьей суда первой инстанции административное исковое заявление Кувалдина А.Э. правомерно оставлено без движения.

С выводами судьи районного суда соглашаюсь, поскольку они согласуются с  вышесказанными  требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  и постановления Пленума Верховного Суда РФ от             23 декабря 2025 года №  39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах».

Доводы Кувалдина А.Э., изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В определении от 13 июня  2006 года № 272-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что  заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вопреки доводам частной жалобы, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, исходя из которых Кувалдин  А.Э. обратился в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от       09 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу                                                 Кувалдина Анатолия Эдуардовича  – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья