УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001031-84
Судья Иренева
М.А. Дело
№33-3101/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 апреля 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную жалобу публичного
акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.04.2026 по делу
№2-701/2026 о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов по ее
оплате,
установила:
публичное
акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее - ПАО
«Россети») обратилось в суд с иском к Христофоровой Л.Ю. о понуждении к сносу
садового дома.
Требования
мотивировало тем, что ПАО «Россети» принадлежит на праве собственности
воздушная линия электропередачи ВЛ 220 кВ ***, назначение: нежилое,
производственное (промышленное), электроэнергетики, протяженность 10,10 км, ***
адрес объекта: ***
В 2024 году в
результате планового осмотра указанной воздушной линии работниками филиала ПАО
«Россети» - Средне-Волжское ПМЭС было обнаружено, что непосредственно под
проводами в пролете опор № 9 – 10 (***) на земельном участке, принадлежащем на
праве собственности Христофоровой Л.Ю., ведется строительство дачного дома
(двухэтажное строение из кирпича), чем нарушаются права истца.
Просил обязать
Христофорову Л.Ю. снести спорный садовый двухэтажный дом в течение трех месяцев
с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Христофоровой Л.Ю.
судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 руб. в
день с момента истечения срока, установленного в решении суда для добровольного
исполнения, до фактического исполнения; взыскать с ответчика расходы по уплате
государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ТСН «Черемшан», ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск», ООО «Газпром трансгаз Самара», Средне-Поволжское управление
Ростехнадзора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области.
Определением от
07.04.2026 по данному делу назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на ПАО «Россети», производство
по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе ПАО «Россети» не соглашается с постановленным
определением суда в части возложения на юридическое лицо обязанности по оплате
стоимости экспертизы.
Полагает, что
указанное определение суда противоречит обстоятельствам дела и нарушает нормы
материального и процессуального права. Считает, что суд, вынося определение,
вышел за пределы своих полномочий, поскольку на стадии назначения экспертизы
дал преждевременную и не основанную на всестороннем исследовании всех
доказательств оценку обоснованности исковых требований.
Стороны не
ходатайствовали о назначении экспертизы, не ставили вопросы перед экспертами. В
случае назначении экспертизы по инициативе суда возмещение расходов на ее
проведение осуществляется за счет средств федерального бюджета. Однако судом
указанные обстоятельства во внимание приняты не были.
Кроме того,
судом при назначении экспертизы не были запрошены в экспертном учреждении
сведения о предварительной стоимости ее проведения, сторонам не предложено
представить экспертам свои варианты вопросов. Таким образом, судом было
постановлено незаконное определение, нарушающее права и законные интересы
участников процесса.
В соответствии с ч.3
ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично
без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам
второму и пятому ст.94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие
выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на
оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.79
ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч.1 ст.80
ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование
стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу положений ст.ст.104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении
судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части судебных расходов и
приостановления производства по делу.
По смыслу ч.1 ст.96
ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной,
заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы
несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная
просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных
частях.
Данная норма
регламентирует только порядок финансирования выплат экспертам, специалистам и
так далее, то есть несения соответствующих расходов в процессе рассмотрения
дела.
Частью 1
статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, при разрешении дела по
существу, суд окончательно разрешает вопрос о распределении судебных расходов,
в том числе и по судебной экспертизе.
Возложение обязанности оплатить экспертизу на
стадии ее назначения на истца не нарушает права и интересы заявителя жалобы,
поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается
судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов
рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение)
в соответствии с положениями ст.98
ГПК РФ.
При таком положении, возложение судом
расходов на проведение экспертизы на истца, не противоречит процессуальному
закону.
С учетом изложенного, доводы жалобы о
несогласии с возложением судебных расходов на оплату судебной экспертизы на
заявителя, являются несостоятельными.
Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ в случае, если
ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими
лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы
после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на
счет, указанный в ч.1 ст.96 настоящего Кодекса, за исключением случаев,
предусмотренных ч.2, 3 ст.96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет,
указанный в ч.1 ст.96
настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате
экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае,
если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других
представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по
своей инициативе.
Из ответа АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
следует, что данное экспертное учреждение имеет возможность проведения судебной
экспертизы по возникшим вопросам, требующим применения специальных познаний.
Ориентировочная стоимость производства судебной экспертизы составит от
45 000 руб. Проведение экспертизы без предварительной оплаты возможно
(л.д.109).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы
относительно того, что стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы,
судом при назначении экспертизы не были запрошены в экспертном учреждении
сведения о предварительной стоимости ее проведения, являются несостоятельными.
Учитывая, что в силу ст.79
ГПК РФ стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако
вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является
прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не
обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта
(экспертного учреждения). Отводов экспертам указанного экспертного учреждения
заявлено не было.
Согласно ч.2 ст.79 ГПКРФ каждая из сторон и
другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие
разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым
требуется заключение эксперта, определяется судом.
Действия суда в части разрешения вопроса о
назначении по делу экспертизы, содержания окончательного круга вопросов,
поставленных перед экспертом, не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы
частной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу судебной
экспертизы в указанной части не могут являться основанием к отмене судебного
постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для
отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции
определила:
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
07.04.2026 оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного
общества «Федеральная сетевая компания - Россетти» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья
С.В.
Тудиярова