УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006759-91
Судья Елистратов
А.М. Дело
№ 33-3128/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 июля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Власова Е.А., рассмотрев частную
жалобу Дементьева Сергея Геннадьевича, Дементьевой Ирины Анатольевны на
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2026 года,
с учетом определения того же суда от 13 апреля 2026 года об исправлении описки,
по гражданскому делу № 2-4939/2024, которым постановлено:
взыскать с
04.06.2026 с Будариной Светланы Ивановны, Дементьева Сергея Геннадьевича,
Дементьевой Ирины Анатольевны, Сударкина Евгения Геннадьевича в пользу Резун
Натали Михайловны судебную неустойку по 2000 руб. в день с каждого на случай
неисполнения решения суда от 25.12.2024 по заявлению Резун Натальи Михайловны о
взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-4939/2024 в части
требований о сносе ограждения, расположенного на участке *** вдоль общей
границы с участком по переулку ***, устройства системы снегозадержания и
водоотведения с козырьков балконов жилого дома ул. *** (обращенных в сторону
участка по переулку ***), проектирования и устройства ливневой канализации
обеспечивающую отвод атмосферных осадков в тыльном (южном) направлении
земельного участка, проведении пожарного аудита здания ул***, направленного на
выполнение комплекса мероприятий по охране/защите от возникновения и
распространения огня, устройства противопожарной преграды, в том числе с
разработкой проектного решения и выполнения указанных мероприятий.
В удовлетворении
заявления о взыскании судебной неустойки в остальной части, в том числе в
большем размере, отказать,
установила:
Резун Н.М.
обратилась в суд с заявлением о взыскании с Будариной С.И., Дементьева С.Г.,
Дементьевой И.А., Сударкина Е.Г. судебной неустойки. В обоснование
заявления указала, что предоставленный судом срок для исполнения решения
Ленинского районного суда от 25.12.2024 истекает 03.06.2026. Должники не
приступили к исполнению указанного решения.
Просила взыскать с
должников судебную неустойку по 10 000 руб. в день с каждого на случай
неисполнения решения суда.
Рассмотрев указанное заявление, суд принял
вышеприведенное определение.
В частной
жалобе Дементьев С.Г., Дементьева И.А. не соглашаются с вынесенным
определением, просят его изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 50
руб. с собственников каждой квартиры многоквартирного дома за каждый день
просрочки.
Отмечают, что
Резун Н.М. проживает в индивидуальном доме, а заявители в многоквартирном доме.
Полагают, что неустойка в установленном судом размере не соответствует
принципам справедливости и соразмерности. Вынесенное определение, по мнению
авторов жалобы, нарушает их законные
права и интересы.
Обращают
внимание на то, что ими были приняты меры для своевременного исполнения решения
суда, однако участие Резун Н.М. в мероприятиях, предпринимаемых судебными
приставами-исполнителями и в судебных разбирательствах, заняло у заявителей
много времени.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с частью 3
статьи 206 ГПК РФ, суд по
требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую
взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере,
определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и
недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного
поведения.
Согласно статье
308.3 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае неисполнения должником
обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в
натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не
вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе
присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай
неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе
принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из
незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу статьи 330 ГК
РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Как разъяснено в
пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании
пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному
исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание
должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного
акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не
связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай
неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя
(далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения
основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а
также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее
исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае
удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Пунктами 31 и 32
вышеназванного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть
присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением
судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в
последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает
ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется
судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости
извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В
результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно
оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из материалов дела
следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2024 на
Бударину С.И., Дементьева С.Г., Дементьеву И.А., Сударкина Е.Г. возложена обязанность
в течение года со дня вступления в силу решения суда снести ограждение,
расположенное на участке по ул.***. в г.*** вдоль обшей границы с участком по
переулку *** устроить систему снегозадержания и водоотведения с козырьков
балконов жилого дома ***. (обращённых в сторону участка по переулку ***),
спроектировать и устроить ливневую канализацию обеспечивающую отвод атмосферных
осадков в тыльном (южном) направлении земельного участка, провести пожарный
аудит здания ул.*** направленный на выполнение комплекса мероприятий по охране
/ защите от возникновения и распространения огня, устройства противопожарной
преграды, в том числе с разработкой проектного решения, а также выполнить
указанные мероприятия в тот же срок.
Решение вступило в
законную силу 03.06.2025, срок исполнения решения истекает 03.06.2026.
Удовлетворяя
частично заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции,
указав, что отсутствуют сведения о принятии должниками мер к своевременному
исполнению решения суда, с учетом принципа справедливости взыскал неустойку в
размере 2000 руб. с каждого из должников, за каждый день просрочки исполнения
решения суда, начиная с 04.06.2026 по день исполнения решения суда.
Суд апелляционной
инстанции с размером взысканной судом с Дементьева С.Г. и Дементьевой И.А.
неустойки согласиться не может,
поскольку определенный судом размер не отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Исходя из конкретных
обстоятельств дела, что Дементьев С.Г. и Дементьева И.А. являются
собственниками одной из трех квартир в доме по ул.*** с учетом объема, вида и
характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, с учетом принципов
справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из
незаконного, недобросовестного поведения должника, суд апелляционной инстанции
находит обоснованным взыскание неустойки с указанных должников в размере 2000 руб.,
по 1000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Судебная неустойка
взыскивается в разумных пределах, что является одним из правовых способов
соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Основания для снижения судебной неустойки в большем размере отсутствуют.
Учитывая изложенное, определение суда в
соответствии со статьей 334 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания судебной
неустойки с Дементьева С.Г., Дементьевой И.А. с
разрешением вопроса в указанной части по существу.
Руководствуясь ст.
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2026 отменить в части взыскания судебной неустойки
с Дементьева Сергея Геннадьевича, Дементьевой Ирины Анатольевны, вопрос решить
по существу.
Взыскать с
04.06.2026 с Дементьева Сергея Геннадьевича, Дементьевой Ирины Анатольевны в
пользу Резун Натальи Михайловны судебную неустойку в размере 1000 руб. в день с
каждого по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда города Ульяновска от
25.12.2024.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Судья
Е.А. Власова