УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2025-000370-10

Судья Данилина А.В.                                                                            Дело №33-3357/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        08 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную жалобу Лапшевой Любови Ивановны на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.04.2026 по гражданскому делу №2-3-215/2025, которым постановлено:

заявление Митрофанова Игоря Николаевича  о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3-215/2025 по иску Лапшевой Любови Ивановны к Митрофанову Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшевой Любови Ивановны в пользу Митрофанова Игоря Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 23 040 руб.,

 

установила:

 

решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08.07.2025 исковые требования Лапшевой Л.И. удовлетворены частично. С Митрофанова И.Н. в пользу Лапшевой Л.И. взысканы денежные средства в размере 25 000 руб., судебные расходы. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.10.2024 изменено, увеличена взысканная с Митрофанова И.Н. в пользу Лапшевой Л.И.  денежная сумма  до 27 000 руб., государственная пошлина до 4000 руб.

Митрофанов И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб., понесенных им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, которые он просил взыскать с Лапшевой Л.И.

Рассмотрев указанное заявление, суд принял указанное определение.

В частной жалобе Лапшева Л.И. не соглашается с вынесенным определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что решение суда по настоящему делу было вынесено в ее пользу. Кроме того, при взыскании с ответчика судебных издержек суд апелляционной инстанции применил одну формулу, в то время как суд первой инстанции применил иную формула, что повлекло взыскание с заявителя издержек в большем размере.

Также в жалобе ссылается на наличие у ответчика статуса адвоката, который может осуществлять защиту своих прав в суде самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.06.2025 между Митрофановым И.Н. и адвокатом Бирюковой Т.Е. заключено соглашение (т.2 л.д.235).

Согласно п.1.1 адвокат Бирюкова Т.Е. оказывает Митрофанову И.Н.  юридическую помощь в качестве представителя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении судом иска Лапшевой Л.И. к Митрофанову И.Н. о взыскании денежных средств.

Стоимость юридической помощи составляет 12 000 руб. за один день  участия в судебном заседании (п.5.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 26.01.2026 и квитанцией к приходному  кассовому ордеру от 26.01.2026 Митрофанов И.Н. оплатил Бирюковой Т.Е. 36 000 руб. (за участие в трех судебных  заседаниях) (т.1 л.д.236-237).

При рассмотрении гражданского дела адвокат Бирюкова Т.Е. участвовала в судебных заседаниях 05.06.2025, 23.06.2025, 08.07.2025 (т.1 л.д.61-62, 85-88, 106-108).

Разрешая заявление Митрофанова И.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на 36%, определил размер судебных расходов, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика в размере 23 040 руб. (36 000 руб. х64%).

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, считает их верными, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема проделанной работы, характера спора, его степени сложности для профессионального участника в сфере оказания услуг потребителям, количества судебных заседаний (три в суде первой инстанции), их продолжительность, результата рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатов палаты Ульяновской области  от 08.06.2009 (с изменениями, действующими на момент рассмотрения дела) (цены, указанные в данной инструкции, определяются как минимальные), необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. являются разумными.

В соответствии с принципом пропорциональности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определен размер судебных расходов по данному делу в размере 23 040 руб. (36 000 руб.х64%, требования истца удовлетворены на 36% (27 000 руб./75 000 руб.), 100%-36%=64%).

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы в части того, что неверно применен принцип о пропорциональном удовлетворении требований, в связи с чем с истца взысканы расходы в большем размере, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Митрофанов И.Н. является действующим адвокатом и может самостоятельно защитить свои права, подлежат отклонению, не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

 

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.04. 2026 оставить без изменения, а частную жалобу Лапшевой Любови Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский   районный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                               С.В. Тудиярова