У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2025-006532-56

Судья Зубрилина Е.А.                                                                  Дело № 33а-3333/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   23 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               представителя Курбаналиевой Ларисы Вячеславовны -                                          Курбаналиева Рустяма Ринатовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2026 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 марта 2026 года и дополнительного решения                              от 12 марта 2026 года по делу №2а-67/2026, которым постановлено:

административное исковое заявление Курбаналиевой Ларисы Вячеславовны удовлетворить частично.

Установить надлежащую оценку имущества                                           Курбаналиевой Ларисы Вячеславовны автомобиль RENAULT DUSTER; VIN:***; год выпуска: 2013; государственный регистрационный номер: ***, в размере 631 000 руб.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя                                      СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Топталиной Алены Игоревны от 30.09.2025 о принятии результатов оценки по исполнительному производству                  № ***

Решение суда об установлении оценки имущества является основанием для вынесения нового постановления с указанием оценки стоимости имущества должника Курбаналиевой Ларисы Вячеславовны автомобиль RENAULT DUSTER; VIN:***; год выпуска: 2013; государственный регистрационный номер: ***, в размере 631 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований                                               Курбаналиевой Ларисы Вячеславовны к ГМУ ФССП России,                                       СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России                           Топталиной Алене Игоревне о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным отказать.

В удовлетворении требований Курбаналиевой Ларисы Вячеславовны к                ГМУ ФССП России, СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области                                ГМУ ФССП России Топталиной А.И. о признании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет незаконным, отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Ульяновской области перечислить денежные средства в размере 31 500 руб. за судебную товароведческую экспертизу по административному делу ***, за счет средств федерального бюджета, с перечислением денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя Курбаналиевой Л.В. Курбанолиева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Курбаналиева Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГМУ ФССП России), СОСП по Ульяновской области  ГМУ ФССП России о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, понуждении совершить действия.

В обоснование требований указала на то, что она (Курбаналиева Л.В.) является должником по исполнительному производству от 18.03.2025 ***, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 191 401 руб. 40 коп. в пользу взыскателя -                        УФНС России по Ульяновской области.

Как усматривается из постановления судебного пристава исполнителя                   СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России (далее - должностное лицо) Топталиной А.И. от 30.09.2025 о принятии результатов оценки, принадлежащего ей (Курбаналиевой Л.В.) на праве собственности автомобиля RENAULT DUSTER;                ***; 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 28.09.2025 рыночная стоимость автомобиля составила 553 300 руб.

Согласно заключению экспертной специализированной организации                        ООО «Ценсо» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.09.2025 составила 713 000 руб.

Постановлением должностного лица Топталиной А.И. от 30.09.2025 с неё (Курбаналиевой Л.В.) были взысканы расходы за совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в размере 895 руб.

Просила суд признать приведенные выше постановления должностного лица Топталиной А.И. от 30.09.2025 о принятии результатов оценки и взыскании расходов по совершении исполнительных действий незаконными. Возложить на должностное лицо Топталину А.И. обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в виде автомобиля RENAULT DUSTER; государственный регистрационный номер *** указав оценку имущества в размере 631 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГМУ ФССП России, должностное лицо Топталина А.И., в качестве заинтересованных лиц: УФНС России по Ульяновской области, ООО «Ценсо», эксперт Шабалина С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Курбаналиевой Л.В. –                                          Курбаналиев Р.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ГМУ ФССП России, СОСП по Ульяновской области                                   ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Топталиной А.И. о признании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет незаконным, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно было отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Топталиной А.И. от 30.09.2025 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет.

Суд фактически возложил на административного истца обязанность по оплате услуг оценки ООО «Бизнес-Новация» от 28.09.2025 ***, который является недостоверным в связи с наличие методических ошибок в нем, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость спорного автомобиля.

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно возложил на                           СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника автомобиля RENAULT DUSTER; VIN: *** в размере 613 000 руб., данная сумма не была указана ни в одном отчете об оценке.

В возражениях на апелляционную жалобу ГМУ ФССП России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                    без удовлетворения.

В судебное заседание кроме представителя Курбаналиевой Л.В. Курбанолиева Р.Р. иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.213-225).

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 и ст.360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ                                «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в СОСП по Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное 18.03.2025 *** на исполнительного документа *** от 14.03.2025 о взыскании с Курбаналиевой Л.В. в пользу УФНС по Ульяновской области 191 401 руб. 40 коп. Остаток задолженности составляет 88 856 руб. 48 коп. - основной долг, исполнительский сбор – 13 398 руб. 09 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ и получено должником Курбаналиева Л.В. 19.07.2025 г.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство RENAULT DUSTER; государственный регистрационный номер ***

19.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление запрете на совершение действий по регистрации в отношении RENAULT DUSTER.

10.09.2025 должностным лицом Топталиной А.И. наложен арест на спорный автомобиль, составлен  акт описи и ареста имущества.

15.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного транспортного средства RENAULT DUSTER.

Согласно заключению *** от 28.09.2025 по определению  рыночной стоимости транспортного средства RENAULT DUSTER составленному                    ООО «Бизнес-Новация» рыночная стоимость автомобиля на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составила 553 300 руб.

30.09.2025 вынесено постановления о принятии результатов оценки и о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет в размере 895 руб., полученные должником Курбаналиевой Л.В. 04.10.2025.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.09.2025, Курбаналиева Л.В. обратилась в суд с данным административным иском 17.10.2025.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.01.2026 ***                     ООО «МДЦ» отчет об оценке *** от 28.09.2025 ООО «Бизнес-Новация» по определению рыночной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-03 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Оценщиком допущены нарушения п.6 ФСО II, п.2, 5, 7 ФСО VI, п.7, 9 ФСО V, п.8 ФСО №10, ст.11 закона №135-Ф3. В отчете допущены методические ошибки, которые повлияли на определение итоговой рыночной стоимости объекта оценки.

Стоимость объекта оценки - автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, ***, указанная в отчете *** от 28.09.2025 по определению рыночной стоимости транспортного средства, подготовленном                 ООО «Бизнес-Новация» не соответствует рыночной стоимости объекта оценки на момент проведения оценки 28.09.2025.

Рыночная стоимость принадлежащего Курбаналиевой Л.В. легкового автомобиля RENAULT DUSTER на дату проведения оценки                                         ООО «Бизнес-Новация» 28.09.2025 составляет 654 000 руб., на дату проведения экспертизы 16.01.2026 оставляет 631 000 руб. (л.д.101-162).

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания постановлений о принятии результатов оценки и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет от 30.09.2025 незаконными.

Также суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части отмены постановления от 30.09.2025 о принятии результатов оценки по исполнительному производству в связи установленной судебной товароведческой экспертизы рыночной стоимостью автомобиля RENAULT DUSTER в размере               631 000 руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ             «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ                                «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в первую очередь - на денежные средства и иные ценности, при отсутствии которых взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности (ст.68 Федерального закона об исполнительном производстве).

Вопросы оценки имущества должника и его реализации урегулированы в ст.85 и 87 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Федерального закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (ч.2 ст.85 Федерального закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3 ст.85 Федерального закона об исполнительном производстве).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4 ст.85 Федерального закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст.85 Федерального закона об исполнительном производстве).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7 ст.85 Федерального закона об исполнительном производстве).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о законности действий должностного лица Топталиной А.И. в части принятия результатов оценки ООО «Бизнес-Новация» транспортного средства RENAULT DUSTER, а также законности постановления о принятии результатов данной оценки от 30.09.2025.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Также судебная коллегия не усматривает в действия судебного пристава-исполнителя Топталиной А.И. нарушений в части взыскании расходов в сумме             895 руб. по совершению исполнительных действий в бюджет от 30.09.2025 и признании данного акта незаконным по следующим основаниям.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ч.1 ст.116 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.116 Федерального закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч.1 ст.117 Федерального закона об исполнительном производстве).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3 ст.117 Федерального закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет от 30.09.2025 не имелось в связи с приведенными выше нормами Федерального закона об исполнительном производстве.

Выводы суда о пропуске административным истцом на оспаривание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в соответствии с                 ч.3 ст.219 КАС РФ является верным, поскольку подтверждается установленными судом обстоятельствами, представленными доказательствами, которым районным судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.84 КАС РФ.

Административными ответчиками в рамках исполнительных производств не допущено незаконных действий (бездействия) по исполнению требований исполнительного документа, а также нарушение прав должника.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о неверном указании рыночной стоимости транспортного средства RENAULT DUSTER 613 000 руб. вместо 631 000 руб., поскольку допущенная описка в решении суда относительно результата оценки исправлена определением суда от 13.03.2026.

Также судом дополнительным решением от 12.03.2026 были разрешены требования о признании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет незаконным, а также оплаты судебной товароведческой экспертизы.

Определение об описке от 13.03.2026 и дополнительное решение от 12.03.2026 судом направлены в адрес административного истца и его представителя заказным письмом с уведомлением 17.03.2026.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иному толкованию закона и несогласию с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Каких-либо новых доводов, которые бы не являлись предметом рассмотрения  в суде первой инстанции и которым в обжалуемом решении не дана оценка, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                  05 февраля 2026 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 марта 2026 года и дополнительного решения от 12 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  представителя                                          Курбаналиевой Ларисы Вячеславовны - Курбаналиева Рустяма Ринатовича –                   без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено