УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000123-49
Судья Бокач Е.Б.
Производство №
33-2482/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р.,
Власовой Е.А.,
при секретаре Фионовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Фирсовой Натальи Васильевны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2026 года по
гражданскому делу №2-153/2026, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Фирсовой Натальи
Васильевны к Сосину Михаилу Петровичу, Министерству имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о
признании права собственности на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., выслушав объяснения
представителя Фирсовой Н.В. – Ямщиковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Фирсова Н.В. обратилась в суд с иском к Сосину М.П.,
Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области о признании права собственности на
земельный участок.
В обоснование иска указано, что 13 июня 2020 года между ней
и продавцом Сосиным М.П. заключен
договор купли-продажи земельного участка № *** площадью 398 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: г***
При заключении договора ответчиком была передана расписка о
приобретении Сосиным М.П. у Р*** Н.В. указанного земельного участка.
Управлением Росреестра по Ульяновской области отказано в
регистрации сделки купли-продажи земельного участка, поскольку право собственности
Сосина М.П. оформлено не было.
Истец пользуется земельным участком с 2020 года, является
членом садового товарищества, задолженности по оплате членских взносов не
имеет, претензии от предыдущих собственников и иных лиц к ней не поступали.
Существенные условия сделки купли-продажи земельного участка
соблюдены, земельный участок был передан истцу, денежные средства получены
ответчиком, однако в установленном порядке переход права собственности на
земельный участок не зарегистрирован. При этом отсутствие государственной
регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является
основанием для признания договора купли-продажи недействительным.
Просила признать за ней право собственности на земельный
участок № ***
площадью 398 кв.м, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Белый Ключ-1»,
Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Фирсова Н.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение
об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что все существенные
условия сделки по купле-продаже между ней и Сосиным М.П. были исполнены:
земельный участок ей был передан, она его приняла, денежные средства продавцом
были получены, однако в установленном законом порядке переход права
собственности на приобретенное недвижимое имущество не зарегистрировали.
Р*** Н.В. являлся собственником земельного участка, именно
ему выдали спорный земельный участок. Р*** Н.В. числится в списках на
предоставление участка. Земельные участки в СНТ «Белый ключ-1» предоставлялись
решением Главы администрации Ульяновского района от 15 апреля 1993 года №
270.
Списки на предоставление земельного участка она расценивает
как документ – основание для признания права собственности.
Отмечает, что Р*** Н.В. имел право по расписке продать
участок Сосину М.П., а ответчик, соответственно имел право продать участок
ей. Сосин М.П. не
отрицал факта продажи.
Считает, что расписки отвечают требованиям договора
купли-продажи. Объект продажи идентифицирован, определена стоимость продажи
объекта, деньги по расписке переданы, участок покупателем получен.
Полагает, что несоблюдение формы расписки в формате именно
договора купли-продажи не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной
инстанции истец, представитель ответчика Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области,
ответчик Сосин М.П., представители третьих лиц СНТ «Белый Ключ 1», Управления
Росреестра по Ульяновской области, филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались
надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных
извещений посредством почтовой связи (л.д.182-187), ходатайств об отложении
слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки,
в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 13 июня 2020 года между Сосиным М.П. (продавец) и Фирсовой
Н.В. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи
земельного участка № *** площадью 398 кв.м, с кадастровым номером ***
расположенного по адресу: ***
В подтверждение права продавца на отчуждаемое имущество
истцом представлена расписка от 08 июня 1996 года, согласно которой Р*** Н.В.
получил от Сосина М.П. денежные средства за земельный участок *** в СТ «Белый Ключ-1» по договору купли-продажи
(л.д. 16).
Из
материалов дела также следует, что 08 ноября 2015 года Р*** Н.В. умер.
Наследственное дело к его имуществу не заводилось (л.д. 73).
Согласно
выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08 декабря 2015
года земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 398 кв.м, имеет
статус «актуальные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 52,
71).
Согласно
заявлению от 25 октября 1992 года на имя Главы администрации Ульяновского
района Романычев Н.В. просил предоставить ему земельный участок № ***, площадью 400 кв.м, в собственность и пожизненное
наследуемое владение бесплатно (л.д.11). При этом в копии журнала выдачи
государственных актов на право собственности на землю, пожизненного
наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей
(предоставлена СНТ «Белый Ключ – 1»,
запись о выдаче Р*** Н.В. государственного акта (его номер, серия) на земельный
участок № *** отсутствует (л.д. 12-15).
В
архивах Управления муниципальной собственности администрации г. Ульяновска и Управления
Росреестра по Ульяновской области отсутствует государственный акт на право собственности
на земельный участок № *** в СНТ «Белый Ключ-1» на имя Романычева Н.В. При этом Управлением Росреестра переданы
государственные акты на земельные участки, расположенные в СНТ «Белый Ключ-1» с
№ *** (л.д. 28, 67).
В целях внесения сведений о ранее
учтенном объекте недвижимости – спорном земельном участке Сосин М.П.
неоднократно обращался в Управление Росреестра по Ульяновской области с
соответствующими заявлениями (в октябре 2020 года, в феврале и апреле 2021 года),
однако регистрирующим органом ему было отказано в связи с отсутствием
правоустанавливающих документов (л.д.
29-31).
В обоснование заявленных требований Фирсова Н.В. указала, что
между ней и Сосиным М.П. заключен договор купли-продажи земельного участка, при
этом продавцом была передана расписка о приобретении им участка у *** Н.В.
Сославшись на фактическое исполнение сделки, а также на отказ Управления
Росреестра в регистрации перехода права ввиду отсутствия зарегистрированных
прав у продавца, истец просила признать за ней право собственности на спорный
объект.
Отказывая
Фирсовой Н.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался
положениями статей 8, 209, 218, 223, 420, 432, 550, 551 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №
22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав».
Суд
исходил из того, что представленная истцом расписка от 08 июня 1996 года не отвечает
требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, и не
подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи. Правоустанавливающий
документ, подтверждающий право собственности Р*** Н.В. на земельный участок, в
материалах дела отсутствует. Поскольку у Сосина М.П. право собственности на
спорный участок в установленном законом порядке не возникло, он не имел права
распоряжаться им, в связи с чем основания для возникновения права собственности
у истца по договору купли-продажи от 13 июня 2020 года отсутствуют. Суд также
отметил, что доводы истца о добросовестном владении участком с 2020 года не
являются юридически значимыми для разрешения данного спора.
С
данными выводами суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации
переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к
покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно
статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи
недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа,
подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет
его недействительность.
Представленная
истцом расписка от 08 июня 1996 года не является документом, подтверждающим
возникновение права собственности на недвижимое имущество у Сосина М.П.,
поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи
недвижимости (отсутствует согласование всех существенных условий в одном документе,
не подписана обеими сторонами как единый договор). Расписка фиксирует лишь факт
передачи денежных средств, но не является надлежащим правоустанавливающим
документом на земельный участок.
Кроме
того, как верно установлено судом, в материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие право собственности первоначального владельца
Романычева Н.В. на спорный участок. Сам по себе факт нахождения фамилии
Романычева Н.В. в списках членов СНТ, при отсутствии государственного акта на
право собственности, не может служить безусловным основанием для признания его
собственником.
В
соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты
недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля
1997 года № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при условии их
подтверждения правоустанавливающими документами. В данном случае такие
документы на имя Р*** Н.В. отсутствуют.
Довод
жалобы о том, что списки на предоставление земельного участка являются
основанием для признания права собственности, является несостоятельным. В
рассматриваемый период (1993-1995 гг.) право собственности на земельные участки
удостоверялось государственными актами, которые выдавались на основании решений
органов местного самоуправления. Сами по себе списки членов СНТ носят учетный
характер и не являются правоустанавливающими документами в том смысле, который
придается им законом для целей регистрации прав (статья 14 Федерального закона
№ 218-ФЗ).
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Р*** Н.В. не
обладал зарегистрированным правом собственности на участок, а следовательно, не
имел права на его отчуждение. Вследствие этого Сосин М.П. не приобрел право
собственности на участок по расписке от 08 июня 1996 года, и его последующая
сделка с Фирсовой Н.В. не может повлечь переход права собственности.
Ссылки
автора жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная
коллегия находит несостоятельными.
Как
разъяснено в указанном пункте, иск о государственной регистрации перехода права
собственности подлежит удовлетворению при условии, что сделка заключена между
собственником имущества и покупателем, однако одна из сторон уклоняется от
регистрации. В настоящем деле установлено, что право собственности на спорный
земельный участок у продавца Сосина М.П. отсутствовало и не было
зарегистрировано в ЕГРН. Поскольку продавец не являлся собственником
отчуждаемого имущества, он не обладал правомочиями по его распоряжению, в связи
с чем у покупателя не могло возникнуть право собственности на основании сделки
от 13 июня 2020 года. При таких обстоятельствах положения пункта 60 указанного
Постановления к спорным правоотношениям не применимы.
Доводы
о фактическом использовании участка и оплате членских взносов с 2020 года, а
также о том, что Сосин М.П. не оспаривал сделку, обоснованно не приняты судом
первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения иска. Добросовестное
владение само по себе, при отсутствии правового основания (титула), не
порождает права собственности. Кроме того, как верно отмечено судом, Сосин М.П.
не обращался в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной
давности на спорный участок, в связи с чем его владение не было легализовано в
установленном порядке.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2026
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсовой Натальи Васильевны -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля
2026 года