УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-000661-84 Судья Сизов И.А.                                                                            Дело № 33-3408/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          07 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Копилова А.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Риоева Рахимджона Мирзобековича – Корнилова Андрея Вячеславовича на решение Ленинского районного   суда  города  Ульяновска от 31 марта 2026 года по гражданскому делу  №2-969/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Риоева Рахимджона Мирзобековича  к Коноркиной  Ксении Николаевне, Тямину Николаю Ильичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки – отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя индивидуального предпринимателя Риоева Р.М. – Корнилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Тямина Н.И. – Колдыркаева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Индивидуальный предприниматель Риоев Р.М. обратился в суд с иском к Коноркиной К.Н., Тямину Н.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки.

В обоснование иска указано, что 15.09.2021 между ООО «ЖБИ Строй» (заказчик) и ООО «Гарант-Успех» (исполнитель) были заключены договоры ***, согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с АО «ПОЭЗ Ульяновск». Заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги в размере 10% от взысканной суммы, а также обязался оплатить аванс по двум договорам в размере 150 000 рублей.

Согласно договорам №*** от 15.12.2021 ООО «Гарант-Успех» поручило Семенову В.В. оказать услуги по взысканию в пользу ООО «ЖБИ Строи» данной задолженности. По этим соглашениям общая стоимость услуг, оказанных Семеновым В.В., составила 528 000 руб.

В дальнейшем между ООО «Гарант-Успех» и ИП Жобировым Д.С. был заключен договор о переводе долга, согласно которому первоначальный должник ООО «Гарант-Успех»» перевел на нового должника (ИП Жобиров Д.С.) долг перед кредитором (Семенов В.В.) по обязательствам оплаты денежных средств по договорам *** от 15.09.2021 на общую сумму 528 000 руб.

Обязательства перед Семеновым В.В. новым должником были полностью погашены.

По договору уступки, заключенному между истцом Риоевым Р.М. (цессионарий) и ИП Жобировым Д.С. (цедент) 15.01.2025, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга с ООО «ЖБИ Строй» по договору перевода долга от 01.11.2023 на общую сумму 528 000 руб.

В настоящее время ООО «ЖБИ Строй» ликвидировано, в связи с чем истец Риоев Р.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Коноркиной К.Н. (учредитель этого общества) и Тямину Н.И. (директор).

Истец просил суд взыскать с ответчиков Тямина Н.И. и Коноркиной К.Н. в солидарном порядке задолженность по указанным соглашениям в размере 528 000 руб.; неустойку за период с 01.01.2023 по 10.11.2025 в размере 200 871 руб., неустойку по день исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в размере 19 577 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Гарант-Успех», Семенов В.В., ИП Жобиров Д.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Риоева Р.М. – Корнилова А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, а исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной правовой оценки условиям заявленных по делу договоров. Выводы суда, изложенные в решении, которые сводится к тому, что ИП Риоев Р.М., подписав договор уступки права требования и передав денежные средства Жобирову Д.С., согласился принять права в том объеме, в котором они существовали на момент совершения заявленных по делу сделок, при том, что истец не был лишен возможности проверить основания и объем получаемых прав, основаниями для отказа в иске служить не могут.

Отмечает, что в договоре уступки права требования имеется опечатка, в части указания номеров договоров. В ходе судебного заседания о наличии опечатки сообщалось, однако суд первой инстанции данные пояснения отклонил, сославшись на отсутствие дополнительных соглашений между ЖобировымД.С. и Риоевым Р.М.

В возражениях на данную жалобу представитель ответчика Тямина Н.И. – Колдыркаев С.В. просит оставить принятое по делу решение без изменения, находит его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явились вышеуказанные представители сторон, непосредственно сами стороны, а также третьи лица в суд не явились, правом участия в судебном заседании апелляционного суда не воспользовались, несмотря на то, что надлежащим образом были уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции (том 2, л.д. 47-55), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания данные лица не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого стороной истца судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Материалами делу установлено, что 15.09.2021 между ООО «ЖБИ Строй» (заказчик) и ООО «Гарант-Успех» (исполнитель) были заключены договоры ***, согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с АО «ПОЭЗ Ульяновск» (том 1, л.д. 11-14).

Заказчик по этим соглашениям обязался оплатить услуги в размере 10% от взысканной суммы, а также обязался оплатить аванс в размере 150 000 рублей.

Для исполнения взятых на себя обязательств ООО «Гарант-Успех» заключило договоры *** от 15.12.2021 с Семеновым В.В., по которым данному лицу поручено оказать услуги по взысканию в пользу ООО «ЖБИ Строи» задолженности (том 1, л.д. 17-18).

21.08.2023 ООО «ЖБИ Строй» направило в адрес ООО «Гарант-Успех» уведомления о расторжении указанных договоров *** (том 1, л.д. 20), на что 15.09.2023 ООО «Гарант Успех» направило в адрес ООО «ЖБИ Строй» акты выполненных работ, которые последним не согласованы и не подписаны (том 1, л.д. 21).

01.11.2023 между ООО «Гарант-Успех» и ИП Жобировым Д.С. заключен договор о переводе долга, согласно которому первоначальный должник ООО «Гарант-Успех»» переводит на нового должника (ИП Жобиров Д.С.) долг перед кредитором (Семенов В.В.) по обязательствам оплаты денежных средств по договорам *** от 15.09.2021 на общую сумму 528 000 руб. (том 1, л.д. 24).

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в п. 1.1. настоящего договора, первоначальный должник передает новому должнику, а новый должник принимает в полном объеме права требования по договору *** от 15.09.2021 заключенным между первоначальным должником и ООО «ЖБИ Строй» (п.1.3 договора)

Согласно расписке от 14.12.2023, Семенов В.В. получил от ИП Жобирова Д.С. 528 000 руб.

На основании договора уступки, заключенного 15.01.2025  между Риоевым Р.М. (цессионарий) и ИП Жобировым Д.С. (цедент), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору перевода долга от 01.11.2023, заключенному между Цедентом и ООО «Гарант-Успех» (том 1, л.д. 25).

В соответствии с условиями последнего договора уступки от 15.01.2025 цессионарию передаются следующие права требования: оплаты денежных средств по договорам *** от 15.09.2021 на общую сумму 528 000 рублей, заключенным ранее между ООО «Гарант-Успех» и ООО «ЖБИ Строй».

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безосновательности заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам данного представителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу, в том числе и все представленные по делу договоры, судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

С учетом требований названных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к верному выводу в той части, что истцом – ИП Риоевым Р.М. не подтверждено наличие у него права на взыскание заявленной по делу суммы задолженности с Тямина Н.И. и Коноркиной К.Н.

Как правильно указал суд в оспариваемом решении, в рассматриваемом случае Риоев Р.М., подписав 15.01.2025 договор уступки права требования и передав денежные средства цеденту, согласился принять права в том объеме, в котором они существовали на момент совершения указанной сделки, при этом исходя из принципа свободы договоров, истец не был лишен возможности проверить основания и объем получаемых прав.

Между тем, как следует по делу, на указанную дату наличие и объем переуступленных прав по очевидно спорным правоотношениям не было подтверждено в установленном законом порядке.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), юридическое лицо - ООО «ЖБИ Строй» ликвидировано, решение об исключении общества из данного реестра принято 07.07.2025 (том 1, л.д. 98-102).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п. 4 ст. 61 ГК РФ).

Статьями 62 и 63 названного кодекса предусмотрена непосредственно сама процедура ликвидации юридического лица и извещения о принятии такого решения, а также порядок создания и деятельности ликвидационной комиссии, в том числе и по вопросам удовлетворения всех требований кредиторов.

Надлежащих требований кредиторов не было заявлено по данному факту, соответственно, на основании статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица - ООО «ЖБИ Строй» признана завершенной, а это юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу положений пункта 13 статьи 21.3 названного Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ исключение юридического лица, отнесенного в соответствии с Федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, из единого государственного реестра юридических лиц в связи с решением о прекращении деятельности такого юридического лица, принятым его учредителями (участниками), может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением такого юридического лица из указанного государственного реестра, в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Учитывая данные обстоятельства и требования вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции верно указал в своем решении на отсутствие правовых оснований для привлечения заявленных истцом ответчиков к субсидиарной ответственности.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить наличие у такого лица права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом при его ликвидации или при наступлении банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только при банкротстве должника или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм процессуального права, стороной истца не представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на нарушение ответчиками требований закона и наличие их вины при ликвидации ООО «ЖБИ Строй», а также на наличие причинной связи между такими действиями участника, руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью данного юридического лица, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Возникновение у общества после исключения из ЕГРЮЛ на основании решения суда задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по заявленным требованиям только по тому основанию, что они являлись учредителями и руководителями юридического лица и имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять действия юридического лица.

Иные доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и доводы о наличии опечатки в договоре уступки права требования от 15.01.2025, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам была дана надлежавшая правовая оценка, соответственно, на правильность принятого решения они повлиять не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного   суда  города  Ульяновска от 31 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Риоева Рахимджона Мирзобековича – Корнилова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2026.