УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело №22-906/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 01 июля 2026 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Мещаниновой И.П., Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Высоцкого В.А.,
осужденного
Вороненко Е.И., его защитников – адвокатов Зайниева Р.Р., Зыряева И.А.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Бронникова Д.Л. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
18 сентября 2025 года, которым
ВОРОНЕНКО Егор
Игоревич,
***, ***, ***,
несудимый,
осужден по п. «в»
ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о
зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных
доказательствах, процессуальных издержках.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном
ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., изложившей краткое содержание приговора, существо
апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вороненко Е.И. признан
виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц
по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф***.
Преступление
совершено 06 апреля 2025 года в вечернее время в с.Р*** Мелекесского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) адвокат Бронников Д.Л., действуя в
интересах осужденного Вороненко Е.И., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
Доказательств
предварительного сговора Вороненко Е.И. и лица, в отношении которого уголовное
дело приостановлено, на хищение чужого имущества, причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшему, суду не представлено.
Между потерпевшим и
лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, возник конфликт на
почве личных неприязненных отношений, сопровождавшийся применением насилия друг
к другу, при этом его инициатором был сам Ф***, ранее судимый за причинение
тяжкого вреда здоровью человеку, отрицательно характеризующийся, как лицо,
злоупотребляющее спиртными напитками. В
ходе ссоры Ф*** пытался применить нож к лицу, в отношении которого уголовное
дело приостановлено, в связи с чем последний стал наносить удары палкой в целях
самообороны. В результате этого образовался перелом верхней трети левой
локтевой кости у потерпевшего. Вороненко Е.И. не мог знать об этом достоверно,
поскольку перелом был закрытым. С учетом данных о личности Ф*** у осуждённого
имелись основания опасаться осуществления угроз потерпевшего, который в
судебном заседании не подтвердил причастность Вороненко Е.И. к причинению
телесных повреждений потерпевшему, в связи с чем суд необоснованно сослался на
показания Ф***, данные в ходе предварительного расследования.
Указанные
обстоятельства согласуются с показаниями лица, в отношении которого уголовное
дело приостановлено, а также с показаниями самого осуждённого, свидетеля Щ***.
Обращает внимание на
показания потерпевшего Ф*** в судебном заседании (стр.47 протокола, т.3,
л.д.26), осужденного и второго лица, из которых следует, что конфликт между
последним и Ф*** возник из-за отказа передать мопед во временное пользование с
целью доехать до соседнего села, что свидетельствует об отсутствии корыстного
умысла у осужденного.
Оценка показаниям Ф***
на протяжении всего разбирательства по делу судом не дана, несмотря на то, что
он не подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования.
Потерпевший был допрошен в ночное время, в болезненном состоянии. Такие же
нарушения допущены в ходе проведения очных ставок между Ф*** и Вороненко Е.И.,
лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено.
Показания Ф***, данные в суде, подтверждаются в том числе, показаниями
свидетеля Б***, Б***, которые суд безосновательно отклонил.
Отсутствие умысла у
Вороненко Е.И. на разбойное нападение с целью хищения имущества, подтверждает и
тот факт, что впоследствии мопед был возвращен Ф***, что согласуется с
показаниями А***, протоколом выемки якобы похищенного имущества у последнего.
Имеющие юридическое значение вышеназванные обстоятельства в приговоре в
показаниях свидетелей не отражены, чем существенно нарушен
уголовно-процессуальный закон.
Вывод суда о
нанесении Вороненко Е.И. ударов топором потерпевшему основаны на
предположениях, поскольку доказательств этому не представлено, наоборот, у Ф***
телесных повреждений в области ягодиц и ноги не обнаружено.
Судом неверно
квалифицированы действия Вороненко Е.И.
Необоснованно
принята во внимание судебно-медицинская экспертиза №*** от 11 июля 2025 года,
выводы которой являются противоречивыми, носят вероятностный характер и не отвечают на вопрос о времени и механизме
причинения телесных повреждений потерпевшему. Не имеется сведений о том, когда,
кем и при каких обстоятельствах была получена медицинская карта №*** на имя Ф***,
что ставит под сомнение подлинность документа, на основе которого эксперт
пришел к своим выводам. Кроме того, в экспертизе содержатся противоречивые
данные о времени причинения травмы, поскольку в постановлении следователя
указано об отказе потерпевшего от госпитализации в период с 17-00 часов 06 апреля 2025 года по
14 апреля 2025 года, тогда как эксперт
пришел к выводу о получении телесных повреждений Ф*** в срок до 14
суток, не указав, с какой даты исчисляется таковой, что влечет неустранимые
сомнения в пользу осужденного, так как травма им могла быть получена в иное
время. Также экспертом нарушена методика экспертного исследования, его выводы
неполные. Эксперт не ответил на вопрос - мог ли потерпевший получить травму при
падении с высоты собственного роста, им не проведена дифференциальная
диагностика между ударным воздействием (удар палкой) и ударом при падении, а
выводы о получении травмы при ударе палкой носят предположительный характер.
Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела приказом Министерства Здравоохранения РФ от
08 апреля 2025 года №172н принят новый порядок, на основе которого определяется
степень тяжести вреда здоровью человека. Вместе с тем суд первой инстанции
данное сомнение не устранил, правом, предоставленным ст.283 УПК РФ не
воспользовался. Установление же тяжести вреда здоровью потерпевшего влияет на
уголовно-правовую квалификацию действий Вороненко Е.И.
В качестве
смягчающего наказание обстоятельства необоснованно не учтено аморальное поведение потерпевшего.
Кроме того, судом
допущены технические ошибки, неправильно указана фамилия свидетеля защиты
Павловой.
Просит приговор
отменить и вынести в отношении Вороненко Е.И. оправдательный приговор либо
передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Вороненко Е.И., его защитники – адвокаты Зайниев Р.Р., Зыряев И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб,
просили приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда;
- прокурор Высоцкий
В.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, при этом просил приговор
отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в целях
проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду
существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор
признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на
правильном применении уголовного закона, содержащий основанные на материалах
дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых
вопросов.
Согласно ст.73
УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному
делу, являются, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
При постановлении
обвинительного приговора в отношении Вороненко Е.И. указанные требования закона
судом не были выполнены в полном объеме.
Как следует из
обвинительного заключения, Вороненко Е.И. предъявлено обвинение в том, что он
06 апреля 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут,
находясь в неустановленном следствием месте в с.Р*** Мелекесского района
Ульяновской области, вступил в предварительный преступный сговор с ранее
знакомым ему лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено,
направленный на совершение разбоя в отношении Ф***, в группе лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Осуществляя свой
преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и
Вороненко Е.И. заранее распределили между собой преступные роли, согласно
которым они вдвоем нападут на потерпевшего Ф***, применят в отношении него насилие,
опасное для жизни и здоровья, а также предметы, используемые в качестве оружия,
а когда в результате примененного насилия воля потерпевшего к сопротивлению
будет сломлена, завладеют имуществом последнего, после чего распорядятся им по
своему усмотрению.
С целью реализации
своего совместного преступного умысла лицо, уголовное дело в отношении которого
приостановлено, Вороненко Е.И., действуя ранее достигнутой договоренности,
осознавая противоправность и наказуемость совершаемого ими нападения в целях
хищения чужого имущества, предвидя при этом наступление общественно-опасных
последствий в виде причинения реального материального ущерба и физического
вреда потерпевшему Ф***, желая наступления таких последствий, подъехали на
автомобиле марки Л*** государственный регистрационный номер *** регион на
участок местности на расстоянии 8 метров от д.*** по ул.Н*** с.Р***
Мелекесского район Ульяновской области, где находился потерпевший Ф***. Далее
лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя совместно с
Вороненко Е.И., незаконно потребовал от Ф*** передать ему мопед, на что
потерпевший ответил отказом. После чего лицо, уголовное дело в отношении
которого приостановлено, продолжая реализовывать совместный с Вороненко Е.И.
преступный умысел, достал из салона вышеуказанного автомобиля деревянную палку,
и, используя ее в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшего к
сопротивлению напал на Ф***, нанес ею умышленно удар в область жизненно-важного
органа - голову, и один удар по левой руке, от чего потерпевший почувствовал
сильную физическую боль, упал на землю. Затем лицо, уголовное дело в отношении
которого приостановлено, продолжая реализовывать совместный с Вороненко Е.И.
преступный умысел, вновь незаконно потребовал от Ф*** передать ему
принадлежащий потерпевшему мопед, на что тот не согласился. После этого лицо, в
отношении которого уголовное дело приостановлено, нанес палкой не менее
пятнадцати ударов по разным частям тела Ф***, причинив ему физическую боль.
Далее Вороненко Е.И., действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении
которого приостановлено, достал из багажника автомобиля топор, используя его в
качестве оружия, потребовал от Ф*** передать мопед, а затем нанес обухом топора
два удара в область правой ноги потерпевшего, причинив тем самым последнему
физическую боль. Ф***, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потребовал от напавших на него лиц прекратить
противоправные действия. Однако последние не реагируя на законные требования Ф***,
взяли его за руки и ноги, поместили в багажник автомобиля и закрыли в нем.
Затем лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и Вороненко
Е.И., убедившись, что воля потерпевшего Ф*** к сопротивлению сломлена,
продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, из корыстных
побуждений, с целью материального обогащения похитили у потерпевшего мопед,
после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по
своему усмотрению.
В результате
умышленных совместных преступных действий лица, уголовное дело в отношении
которого приостановлено, и Вороненко Е.И. потерпевшему Ф*** был причинен
материальный ущерб на сумму 63 750 рублей, а также физическая боль и телесное
повреждение в виде закрытого перелома верхней трети левой локтевой кости со
смещением, с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), которое
квалифицируется по степени тяжести как повреждение, причинившее тяжкий вред
здоровью человека, согласно п.6.11.3 Медицинских критериев определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приложение к приказу МЗ и
Социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».
Действия Вороненко Е.И. судом квалифицированы
по п. «в» ч.4 ст.162
УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц
по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Диспозиция п. «в» ч.4 ст.162
УК РФ предусматривает ряд признаков объективной стороны состава преступления,
одним из которых является тяжкий вред
здоровью.
Приходя к выводу о
доказанности виновности Вороненко Е.И. в инкриминируемом ему преступлении,
судом не учтено, что по заключению
судебно-медицинской экспертизы №*** от 11 июля 2025 года, выполненной
экспертом ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» Р***. у потерпевшего установлен тяжкий
вред здоровью, который выразился в закрытом переломе верхней трети локтевой
кости со смещением, с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа) на
основании п.6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека,
утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального
развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.
Вместе с тем с 01
сентября 2025 года вступил в силу «Порядок определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека», утвержденный приказом Министерства
Здравоохранения от 08 апреля 2025 года №172н. Новым Порядком определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, регламентированы иные
правила оценки телесного повреждения, полученного потерпевшим, которое
устанавливается на основании сведений о наступившем фактическом исходе этой
травмы, то есть необходима оценка функционального состояния левого локтевого
сустава потерпевшего после прохождения лечения.
Согласно сведениям
заведующего Мелекесским межрайонным отделением Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы А*** для
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ф*** в соответствии с
вышеуказанным порядком от 08 апреля 2025 года необходимо назначить
дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с предоставлением в распоряжение
эксперта медицинских документов из всех медицинских учреждений, где была
оказана медицинская помощь потерпевшему, проведением контрольного
рентгенологического исследования левого локтевого сустава, обеспечить явку Ф***
на осмотр экспертом в рамках назначенной экспертизы.
В силу ст.196 УПК РФ назначение и
производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить
характер и степень вреда, причиненного здоровью.
Приходя к выводу о
доказанности виновности Вороненко Е.И. в инкриминируемом ему преступлении и
постановив обвинительный приговор 18 сентября 2025 года, судом не учтены
надлежащим образом вышеприведенные изменения в подзаконным акт, а также
положения ст.10 УК РФ.
Между тем, решение
по данному вопросу могло повлиять на правильность определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью Ф*** и соответственно на квалификацию действий
Вороненко Е.И.
Поскольку для доказывания определенных
обстоятельств (характера и степени вреда, причиненного здоровью), требующих
специальных познаний в области науки, обязательным является производство
экспертизы, самостоятельное установление судом на основании имеющегося
заключения эксперта степени тяжести вреда здоровью потерпевшего не может не
вызывать обоснованных сомнений в устранении с должной полнотой имеющихся противоречий
и, как следствие, в соблюдении судом принципа справедливого судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.389.22
УПК РФ приговор суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений
уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом
апелляционной инстанции.
Как следует из представленных данных ФКУ «В***» 21 июня 2026 года Ф***,
как самовольно оставивший воинскую часть, возвращен в нее, иными достоверными
сведениями (документами) о прохождении потерпевшим военной службы располагает
командир воинской части ***. Таким образом, точное местонахождение потерпевшего
Ф*** не установлено.
При наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции по причине
отсутствия сведений о точном
местонахождении потерпевшего, в отношении которого требуется провести
дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, с представлением экспертам новых
исследований, непосредственного участия Ф***, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что постановленный в отношении Вороненко Е.И. приговор подлежит
отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же
суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
При новом судебном разбирательстве дела
надлежит в соответствии с требованиями закона исследовать представленные
сторонами доказательства, учесть доводы апелляционных жалоб, определения
Шестого кассационного суда общей юрисдикции, принять законное, обоснованное и
справедливое решение.
По доводам
апелляционных жалоб о невиновности Вороненко Е.И., судебная коллегия
решения не принимает, так как суд
апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны
судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего уголовного дела.
Учитывая, что Шестым кассационным судом общей
юрисдикции в отношении Вороненко Е.И. принято решение по мере пресечения в виде
содержания под стражей на срок 3 месяца, то есть, до 21 августа 2026 года,
оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает, таким образом,
избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2025 года в
отношении Вороненко Егора Игоревича отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же
суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избранную
определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2026 года
меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вороненко Е.И. на срок
3 месяца, то есть до 21 августа 2026 года, оставить без изменения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
судьи