УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-006009-20
Судья Сальников
А.А. Дело № 33-2634/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10
июля 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Лисова Н.А., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» на частное определение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 10.03.2026 по гражданскому делу №2-256/2026,
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России»
(далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному
имуществу Е*** о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и
Е*** был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии
посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по
ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение
заключенного договору Е*** была выдана кредитная карта *** по эмиссионному
контракту №*** от 09.08.2022, а также открыт счет №*** для отражения операций,
проводимых с использованием кредитной карты.
Платежи в счет
погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в
части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с этим за Е***
образовалась просроченная задолженность по состоянию на 19.11.2025 в сумме
44 800 руб. 56 коп., из которых: просроченные проценты – 15 234 руб.
04 коп., просроченный основной долг – 29 566 руб. 52 коп.
Обязательство по
кредитной карте № *** по эмиссионному контракту № *** от 09.08.2022 было
застраховано.
Согласно
свидетельству о смерти Е*** умер ***.
В связи с
изложенным, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с наследников Е*** сумму
задолженности по кредитному договору в размере 44 800 руб. 56 коп., а
также государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено
ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Ульяновска, Ефремова Н.П., МТУ Росимущества
в Республике Татарстан и Ульяновской области, нотариальная палата Ульяновской
области.
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.03.2026 в удовлетворении
исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Е*** о
взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя
отказано.
Судебной коллегией
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.06.2026 принят отказ ПАО «Сбербанк России» от исковых требований к
наследственному имуществу Е*** о
взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов в
порядке наследования.
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.03.2026 отменено, производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу
Е*** о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов
в порядке наследования прекращено.
Одновременно с
принятием решения судом 10.03.2026 в адрес руководителя ПАО
«Сбербанк России» вынесено частное определение, в котором указано на выявленные
недостатки в работе, при заключении договора на предоставление возобновляемой
кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Е*** 09.08.2022.
В частной жалобе ПАО
«Сбербанк России» просит частное
определение отменить.
В обоснование жалобы
указано на то, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку
требования законодательства заявителем не нарушено, ссылки на конкретную норму,
которую нарушило ПАО «Сбербанк России», оспариваемое определение не содержит.
Обращают внимание,
что Е*** , при заключении договора банковского обслуживания физических лиц,
выразил согласие с его условиями. Просит учесть, что у кредитной организации не
имеется обязанности проверять номер телефона клиента на предмет его
принадлежности последнему. При заключении договора, при личном визите в офис,
банком было получено согласие на взаимодействие с клиентом по указанному им
(клиентом) номеру. Подключение услуги SMS-информирования
к номеру телефона, зарегистрированного на имя третьего лица не повлекло выдачу
денежных средств третьему лицу. Считает, что требования законодательства при
заключении кредитного договора банком соблюдены.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих деле, и без
проведения судебного заседания.
Проверив материалы
дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное
определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим
должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими
мерах.
Возможность
вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений
законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является
правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.
Из вышеприведенной
нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи
выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены
им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными
гражданским процессуальным законом средствами.
При рассмотрении
вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в
совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского
судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка,
предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и
суду (статья 2
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для
вынесения частного определения в адрес руководителя ПАО «Сбербанк России» по мнению
суда первой инстанции, послужило то, что при заключении договора на
предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной
карты Е*** , ПАО «Сбербанк России» не убедилось, что заявление-анкета на
получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной
карты подписаны именно Е*** , а денежные средства по договору были получены
последним установленным договором способом.
С указанными выводами суд апелляционной
инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Основанием для вынесения частного определения
является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона
или иных нормативных правовых актов. Следовательно, в частном определении
должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного
закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания
нормативного правового акта, статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.
Вместе с тем указанным требованиям вынесенное
частное определение не отвечает.
В частном определении судом не указано, в чем
заключаются допущенные ПАО «Сбербанк
России» нарушения законности, не конкретизировано, какие именно нормы
действующего иного законодательства банком нарушены.
С учетом изложенного суд апелляционной
инстанции полагает, что ПАО
«Сбербанк России» не допущено нарушений законности и правопорядка, которые
свидетельствуют о необходимости вынесения частного определения, кроме
восстановления прав истца путем принятия судебного решения.
Таким образом, частное определение суда
нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
частное определение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.03.2026
отменить.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд г.Ульяновска.
Судья Н.А. Лисова