УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000685-12
Судья Анциферова
Н.Л. Дело № 33-3157/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Резовского Р.С.,
судей Федоровой
Л.Г., Карабанова А.С.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Марининой Нелли Ильгизовны,
представителя Маринина Ивана Александровича, действующего в интересах
несовершеннолетних М*** И*** И***, М*** И*** И*** – Ефимова Артема
Константиновича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
марта 2026 года по гражданскому делу № 2-957/2026, по которому
постановлено:
исковые
требования товарищества собственников недвижимости «Берег» к Капаевой
Светлане Пулатовне, Марининой Нелли Ильгизовне, Маринину Ивану Александровичу,
действующим в интересах несовершеннолетних М*** И*** И***, М*** И*** И*** о
взыскании задолженности за жилищно‑коммунальные услуги удовлетворить
частично.
Взыскать с Капаевой Светланы Пулатовны в пользу товарищества
собственников недвижимости «Берег» задолженность за жилищно-коммунальные услуги
за период с 09 февраля 2023 года по 01 ноября 2025 года в размере 23 758 рублей
12 копеек, пени за период с 09 февраля 2023 года по 01 ноября 2025 года в
размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
4000 рублей.
Взыскать с Марининой Нелли Ильгизовны, действующей в интересах
несовершеннолетних М*** И*** И***, М*** И*** И*** в пользу товарищества
собственников недвижимости «Берег» задолженность за жилищно-коммунальные
услуги за период с 09 февраля 2023 года по 01 ноября 2025 года в размере 49 559 рублей 83 копеек, пени за период с 09 февраля
2023 года по 01 ноября 2025 года в размере 10 000 рублей, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2920
рублей.
Взыскать с Маринина Ивана Александровича, действующего в интересах
несовершеннолетних М*** И*** И***, М*** И*** И*** в пользу товарищества
собственников недвижимости «Берег» задолженность за жилищно-коммунальные
услуги за период с 09 февраля 2023 года по 01 ноября 2025 года в размере 49 559 рублей 83 копеек, пени за период с 09 февраля
2023 года по 01 ноября 2025 года в размере 10 000 рублей 00 коп, расходы
по оплате государственной пошлины в размере 2920 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения представителя ТСН «Берег» Покидько
Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество
собственников недвижимости «Берег» (далее ТСН «Берег») обратилось в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Капаевой С.П.,
Марининой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетних М*** И.И., М*** И.И.
о взыскании задолженности за жилищно‑коммунальные услуги.
В обоснование
исковых требований указано, что ТСН «Берег» управляет многоквартирным домом по
адресу: ***.
Собственником
квартиры № *** указанного многоквартирного дома является Маринина Н.И. Вместе с
Марининой Н.И. в квартире проживает её мать Капаева С.П., а также
несовершеннолетние дети М*** И.И. и М*** И.И.
В связи с
ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению платы за
жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность.
С учетом уточненных
исковых требований ТСН «Берег» просило взыскать с Капаевой С.П.
задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 09 февраля
2023 года по 01 ноября 2025 года в размере 23 758 рублей 12 копеек, пени
за период с 09 февраля 2023 года по 01 ноября 2025 года в размере 19 454 рублей
15 копеек, Марининой Н.И., Маринина И.А. задолженность за жилищно-коммунальные
услуги за период с 09 февраля 2023 года по 01 ноября 2025 года за
несовершеннолетних детей в размере 99 119 рублей 66 копеек, пени за период
с 09 февраля 2023 года по 01 ноября 2025 года в размере 62 220 рублей 88 копеек,
расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечен Маринин И.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Маринина
Н.И. просит решение суда
отменить в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги и
пеней в пользу истца с ответчика Марининой Н.И., как действующей в
интересах своих несовершеннолетних детей, за период с 09 февраля 2023 года до
18 октября 2024 года и с ответчика Маринина И.А., как действующего в
интересах своих несовершеннолетних детей.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что несовершеннолетние дети М*** И.И., *** года
рождения и М*** И.И., *** года рождения не могут нести солидарную
ответственность по оплате жилого помещения и не могут быть ответчиками по иску
ТСН «Берег».
Отмечает, что бывший
муж Маринин И.А. не является членом семьи со дня прекращения брака – 19 августа
2022 года, он не является сособственником данной квартиры и не зарегистрирован
в ней. Таким образом, Маринин И.А. в силу статьи 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации не может нести с собственником солидарную ответственность.
По мнению автора
жалобы, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг за
несовершеннолетних детей лежит на Марининой Н.И., то истец не вправе требовать
от неё дальнейшего исполнения требований, касающихся 3/4 долей всей
задолженности по оплате коммунальных платежей, образовавшихся до принятия
Арбитражным судом заявления о признании Марининой Н.И. банкротом (18 октября
2024 года). Считает, что Маринин И.А. не может является ответчиком по данному
иску, поскольку он платит алименты.
В апелляционной
жалобе представитель Маринина И.А., действующий в интересах
несовершеннолетних М*** И*** И***, М*** И*** И*** – Ефимов А.К. просит решение суда в части удовлетворения
исковых требований к Маринину И.А. отменить и принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований к Маринину И.А.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что не согласен с решением районного суда в части
взыскания с Маринина И.А. денежных средств.
Отмечает, что в 26
июня 2024 года между Марининым И.А. и Марининой Н.И. (бывшей супругой)
заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних
детей. Указанное соглашение со стороны Маринина И.А. исполняется в полном
объеме, что подтверждается переводами и расписками в получении бывшей
супругой денежных средств на содержание детей.
Обращает внимание
что, Маринин И.А. добросовестно вносит плату за коммунальные услуги, а
также за сособственников - несовершеннолетних детей в квартире на улице ***,
исполняя свои обязанности как законного представителя в отношении детей.
По мнению автора
жалобы, учитывая подписанное сторонами соглашение об уплате алиментов,
ответственность по надлежащему распоряжению получаемыми денежными средствами в
интересах детей лежит на получателе денежных средств, которая проживает с
детьми совместно и должна была знать не только о наличии задолженности, но
и о необходимости внесения своевременной оплаты.
Просит учесть, что в
ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Маринина Н.И.
подтвердила, что выплачиваемые алименты со стороны Маринина И.А. включает в себя также и
плату за ЖКУ.
В возражениях на
апелляционные жалобы ТСН «Берег» просит решение суда оставить без изменений, а
апелляционные жалобы без удовлетворения.
Капаева С.П.,
Маринина Н.И. и Маринин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и
месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что
подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об
отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием
к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав
представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и
обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб в соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1
статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации
обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
В соответствии с
частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает в себя плату
за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, а также плату за
коммунальные услуги.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маринина Н.И. является
собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 46-48, т. 1).
В указанном жилом помещении, помимо Марининой Н.И., зарегистрирована мать истицы Капаева С.П., а также
несовершеннолетние дети истцы - М*** И.И., *** года рождения и М*** И.И., *** года рождения (л.д. 8-9, 13,
101-102 т. 1).
Ответчики Маринина Н.И. и
Маринин
И.А. являются родителями несовершеннолетних М*** И.И., *** года рождения и М***
И.И., *** года рождения (л.д. 98-99 т. 1).
Управление многоквартирным жилым домом на основании протокола № ***
внеочередного общего собрания собственников помещений от 05 марта 2019 года и Устава, осуществляет ТСН «Берег» (108-121,
122-126 т. 1).
В ходе судебного разбирательства установлено,
что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно‑коммунальных
услуг, по лицевому счету № *** в отношении спорного жилого помещения,
образовалась задолженность, которая за период с 09 февраля 2023 года по 01
ноября 2025 года составляет 122 877 рублей 78 копеек.
Кроме того, в связи с ненадлежащим
исполнением обязанности по оплате жилищно‑коммунальных услуг также, за
период с 09 февраля 2023 года по 30 марта 2026 года была начислена
неустойка в общей сумме 81 675 рублей 03 копейки.
Разрешая исковые требования ТСН «Берег» к
Капаевой С.П., суд первой инстанции, установив наличие спорной задолженности,
пришел к выводу, что на Капаевой С.П. лежит обязанность оплаты 1/4 части
задолженности за поставленные коммунальные услуги, в связи с чем взыскал с
неё задолженность по оплате коммунальные услуги за период с 09 февраля
2023 года по 01 ноября 2025 года в размере 23 758 рублей 12 копеек, а
также пени за несвоевременное внесение платы в размере за период с 09 февраля
2023 года по 30 марта 2026 года в размере 5000 рублей.
Решение суда в части
разрешения исковых требований к Капаевой С.П., не обжалуется, в связи с
чем, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений
частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Удовлетворяя исковые
требования ТСН «Берег» к Марининой Н.И. и Маринину И.А. и взыскивая с них
как с законных представителей М*** И.И., *** года рождения и М*** И.И., ***
года рождения задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09 февраля
2023 года по 01 ноября 2025 года, суд первой инстанции, с учетом положений
статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56,
60,
61,
64
Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязанность по
внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении
несовершеннолетних возложена на их родителей, при этом родители несут равные
права и обязанности в отношении несовершеннолетних детей, указав при этом, что
даже если один из законных представителей освобожден от ответственности в
связи с признанием банкротом, не является основанием для возложения обязанности
произвести перерасчет и исключить из начислений задолженность в отношении иных
солидарных должников,
С указанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая
заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб Марининой Н.И. и Маринина
И.А., в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 63
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354,
потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно части 3
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является
квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме.
В соответствии с
частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и
ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения
несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим
из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением
между собственником и членами его семьи.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что М*** И.И., *** года рождения и М*** И.И., *** года
рождения, собственниками спорного жилого помещения не являются.
При этом, исходя из
приведенных разъяснений и положений закона,
несовершеннолетние дети как лица, не обладающие полной дееспособностью,
солидарную ответственность с собственником не несут. Следовательно, те начисления,
которые производились на несовершеннолетних, подлежат взысканию с собственника
и вселенных в жилое помещение взрослых членов его семьи, действующих в своих
интересах, а не в интересах несовершеннолетних. Отсюда следует, что оснований
для взыскания задолженности с отца несовершеннолетних детей Маринина И.А., не
вселенного в жилое помещение, у суда первой инстанции не имелось и решение
в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении
исковых требований к Маринину И.А.
По аналогичным
основаниям Маринина Н.И., как собственник спорного жилого помещения, несёт
самостоятельную ответственность по обязательствам оплаты жилищно‑коммунальных
услуг по общим основаниям, и по настоящему делу выступает в своих интересах, а
не в интересах несовершеннолетних детей.
Как
следует из представленных материалов и судебных актов, размещенных на
информационном портале «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), в рамках
дела о банкротстве Марининой Н.И. (дело № А72-13112/2024), 04 октября 2024 года посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в
Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Марининой Н.И. о
признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации
имущества гражданина.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области 18 октября 2024 года
заявление Марининой Н.И. о признании несостоятельным (банкротом) к производству
Арбитражного суда Ульяновской области.
Решением арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2024 года
Маринина Н.И. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура
реализации имущества гражданином сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2025 года процедура реализации имущества
гражданина в отношении Марининой Н.И. завершена
(л.д. 154-157 т. 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после
завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,
освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе
требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов
гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина
от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные
пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не
знали и не должны были знать к моменту принятия
определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на
требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона
гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое
соглашение.
Согласно пункту 5 указанной статьи Федерального закона от 26 октября
2002 года № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного
пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные
требования, неразрывно связанные с личностью
кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации
долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут
быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина
в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации.
В силу пункта 1
статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в
целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные
обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда
лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,
возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если
иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования
кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ
являются текущими.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля
2009 года № 63 «О
текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах,
предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование
имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся
оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи,
договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через
присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и
нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество
товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате
за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, в целях квалификации требований о взыскании задолженности
по периодическим платежам как текущих необходимо установить за какие периоды
времени сформирована задолженность и соотнести данные периоды с моментом
возбуждения дела о банкротстве. К текущей относится задолженность за периоды
времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Вместе с тем по настоящему делу задолженность по оплате жилищно‑коммунальных
услуг заявлена к взысканию, в том числе за период предшествующий возбуждению
дела о банкротстве, в указанной части она не может быть признана текущей.
Принимая во внимание
расчёт задолженности, произведённый ТСН «Берег» с учётом внесённых
ответчиками платежей, который не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в
суде апелляционной инстанции, а также дату принятия Арбитражным судом
Ульяновской области к производству заявления Марининой Н.И. о признании её
несостоятельной (банкротом), и учитывая, что с Капаевой С.П. в пользу
ТСН «Берег» взыскана 1/4 задолженности по оплате коммунальных услуг,
судебная коллегия приходит к выводу, что с Марининой Н.И. в пользу
ТСН «Берег» подлежит взысканию 3/4 задолженности по оплате коммунальных
услуг, а также полная задолженность по внесению платы за содержание жилого
помещения за период 01 ноября 2024 года по 01 ноября 2025 года, в размере 53 295 рублей 17
копеек.
Указанная задолженность судом апелляционной инстанции рассчитывается
следующим образом:
- за ноябрь и декабрь 2024 года всего начислено по 6976 рублей 57
копеек, в том числе: за
коммунальные услуги 5471 рублей 72 копейки; за содержание жилого помещения 1504 рублей 85 копеек; соответственно
задолженность Марининой Н.И. составляет по 5608 рублей 64 копейки (3/4 от 5471 рублей 72 копейки + 1504 рублей 85 копеек);
- за январь - февраль 2025 года всего начислено 8736 рублей 49 копеек, в
том числе: за коммунальные услуги 7472 рублей 88 копеек; за содержание жилого помещения 1263 рублей 61
копеек; соответственно задолженность Марининой Н.И. составляет 6868 рублей
27 копеек (3/4 от 7472 рублей 88 копеек + 1263
рублей 61 копеек);
- за март 2025 года всего начислено 8736 рублей 49 копеек, в том числе:
за коммунальные услуги 7472 рублей 88 копеек; за содержание жилого помещения 1263 рублей 61 копеек; соответственно
задолженность Марининой Н.И. составляет 6868 рублей 27 копеек (3/4 от 7472 рублей 88
копеек + 1263 рублей 61 копеек),
вместе с тем в марте Марининой Н.И. оплачено 7919 рублей 61 копейка, в
связи с чем задолженность у Марининой Н.И. отсутствует;
- за апрель - июль 2025 года всего начислено по 8736 рублей 49 копеек, в
том числе: за коммунальные услуги 7472 рублей 88 копеек; за содержание жилого помещения 1263 рублей 61
копеек; соответственно задолженность Марининой Н.И. составляет по 6868
рублей 27 копеек (3/4 от 7472 рублей 88 копеек + 1263 рублей 61 копеек);
- за август 2025 года всего начислено 8736 рублей 49 копеек, в том
числе: за коммунальные услуги 7472 рублей 88 копеек; за содержание жилого помещения 1263 рублей 61
копеек; соответственно задолженность Марининой Н.И. составляет 6868 рублей
27 копеек (3/4 от 7472 рублей 88 копеек + 1263
рублей 61 копеек), вместе с тем в марте Марининой Н.И. оплачено 6000
рублей, в связи с чем задолженность Марининой Н.И. составляет 868 рублей 27
копеек;
- за сентябрь 2025 года всего начислено 8736 рублей 49 копеек, в том
числе: за коммунальные услуги 7472 рублей 88 копеек; за содержание жилого помещения 1263 рублей 61
копеек; соответственно задолженность Марининой Н.И. составляет 6868 рублей
27 копеек (3/4 от 7472 рублей 88 копеек + 1263
рублей 61 копеек), вместе с тем в марте Марининой Н.И. оплачено 24 000
рублей, в связи с чем задолженность у Марининой Н.И. отсутствует;
- за октябрь 2025 года всего начислено 8736 рублей 49 копеек, в том
числе: за коммунальные услуги 7472 рублей 88 копеек; за содержание жилого помещения 1263 рублей 61
копеек; соответственно задолженность Марининой Н.И. составляет 6868 рублей
27 копеек (3/4 от 7472 рублей 88 копеек + 1263
рублей 61 копеек), вместе с тем в марте Марининой Н.И. оплачено 10 000
рублей, в связи с чем задолженность у Марининой Н.И. отсутствует;
Согласно части 1
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и
коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,
следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов
товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива, созданного в целях
удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным
законом о таком кооперативе.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса
Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за
жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в
размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного
срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста
календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до
истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока
оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто
первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по
день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Размер пени за период с 11 декабря 2024 года
по 30 марта 2026 года за несвоевременное внесение Марининой Н.И.
платы за жилищно-коммунальные услуги составляет 10 973 рубля 06 копеек и
рассчитывается следующим образом:
- по задолженности
за ноябрь 2024 года – 1684 рубля 53 копейки:
- за период с 10
января 2025 года по 10 марта 2025 года – 106 рублей 56 копеек (5608,64 х 60
дней х 9.5% х 1/300);
- за период с 11
марта 2025 года по 30 марта 2026 года - 1577 рублей 97 копеек (5608,64 х 385
дней х 9.5% х 1/130);
- по задолженности
за декабрь 2024 года – 1557 рублей 48 копеек:
- за период с 10
февраля 2025 года по 10 апреля 2025 года – 106 рублей 56 копеек (5608,64 х 60
дней х 9.5% х 1/300);
- за период с 11
апреля 2025 года по 30 марта 2026 года - 1450 рублей 91 копейка (5608,64 х 354
дня х 9.5% х 1/130);
- по задолженности
за январь 2025 года – 1751 рубль 67 копеек:
- за период с 13
марта 2025 года по 11 мая 2025 года – 130 рублей 50 копеек (6868,27 х 60 дней х
9.5% х 1/300);
- за период с 12 мая
2025 года по 30 марта 2026 года - 1621 рубль 18 копеек (6868,27 х 323 дня х
9.5% х 1/130);
- по задолженности
за февраль 2025 года – 1611 рублей 14 копеек:
- за период с 10
апреля 2025 года по 08 июня 2025 года – 130 рублей 50 копеек (6868,27 х 60 дней
х 9.5% х 1/300);
- за период с 09
июня 2025 года по 30 марта 2026 года - 1480 рублей 64 копейки (6868,27 х 293
дня х 9.5% х 1/130);
- по задолженности
за апрель 2025 года – 1294 рубля 93 копейки:
- за период с 12
июня 2025 года по 10 августа 2025 года – 130 рублей 50 копеек (6868,27 х 60
дней х 9.5% х 1/300);
- за период с 11
августа 2025 года по 30 марта 2026 года - 1164 рубля 44 копейки (6868,27 х 232
дня х 9.5% х 1/130);
- по задолженности
за май 2025 года – 1149 рублей 38 копеек:
- за период с 11
июля 2025 года по 08 сентября 2025 года – 130 рублей 50 копеек (6868,27 х 60
дней х 9.5% х 1/300);
- за период с 09
сентября 2025 года по 30 марта 2026 года - 1018 рублей 88 копеек (6868,27 х 203
дня х 9.5% х 1/130);
- по задолженности
за июнь 2025 года – 998 рублей 80 копеек:
- за период с 10
августа 2025 года по 08 октября 2025 года – 130 рублей 50 копеек (6868,27 х 60
дней х 9.5% х 1/300);
- за период с 09
октября 2025 года по 30 марта 2026 года - 868 рублей 31 копейка (6868,27 х 173
дня х 9.5% х 1/130);
- по задолженности
за июль 2025 года – 838 рублей 19 копеек:
- за период с 11
сентября 2025 года по 09 ноября 2025 года – 130 рублей 50 копеек (6868,27
х 60 дней х 9.5% х 1/300);
- за период с 10
ноября 2025 года по 30 марта 2026 года - 707 рублей 70 копеек (6868,27 х 141
день х 9.5% х 1/130);
- по задолженности
за август 2025 года – 86 рублей 93 копейки:
- за период с 11
октября 2025 года по 09 декабря 2025 года – 16 рублей 50 копеек (868,27 х 60
дней х 9.5% х 1/300);
- за период с 10
декабря 2025 года по 30 марта 2026 года - 70 рублей 43 копейки (868,27 х 111 дней
х 9.5% х 1/130);
В соответствии со статьей 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу требований статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство
предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения
обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или
ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях
устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в
каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки,
значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных
нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие
обстоятельства.
Наличие оснований для снижения и определение
критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, судебная коллегия, полагает
возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, снизив размер штрафа до 5000, принимая во внимание период просрочки
исполнения обязательства, размер нарушенного обязательства, а также, что штраф
по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения
исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения
кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных
вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен
соответствовать последствиям нарушения.
Таким образом,
решение суда в части взыскания с Марининой Н.И., действующей в интересах
несовершеннолетних М*** И*** И***, М*** И*** И*** в пользу ТСН «Берег» задолженность
за жилищно‑коммунальные услуги в размере 49 559 рублей 83 копеек, пени в размере 10 000 рублей, и
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920 рублей, также подлежит отмене и принятием в данной
части нового решения.
В силу части 3
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое
рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или
примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных
расходов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 73
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного
постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия
нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или
отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том
числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В силу части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу
которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
С учетом уточненных исковых требований, ТСН
«Берег» заявлены требования на общую сумму 204 552 рубля 81 копейка, при
этом удовлетворен иска на общую сумму 107 480 рублей 50 копеек, что
составляет 52,54%.
Из материалов дела следует, что истцом при
подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14 280 рублей 00
копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 7 т. 1).
Размер государственной пошлины подлежащей
уплате с учетом уменьшения ТСН «Берег» исковых требований составляет 7137
рублей (4000 + 3% × (204 552 − 100 000)).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца
подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошли пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 3728
рублей 37 копеек (7137 х 52,54%).
Принимая во внимание, соотношение
удовлетворенных требований к каждому из ответчиков к общей сумме
удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с
Капаевой С.П. в пользу ТСН «Берег» подлежат взысканию расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1498 рублей 80 копеек (40,2% от
3728,37), а с Марининой Н.И. – 2229 рублей 57 копеек (59,8% от 3728,37).
Учитывая изложенное, судебная коллегия
полагает необходимым отменить решение районного суда в части разрешения исковых
требований к Марининой Нелли Ильгизовне и Маринину Ивану Александровичу, а
также в части распределения судебных расходов, в связи с несоответствием
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,
с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 30 марта 2026 года, в части разрешения исковых требований к Марининой
Нелли Ильгизовне и Маринину Ивану Александровичу, а также в части распределения
судебных расходов, отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Марининой
Нелли Ильгизовны (паспорт ***) в пользу товарищества собственников недвижимости
«Берег» (ОГРН: ***) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за
период с 01 ноября 2024 года по 01 ноября 2025 года в размере 53 295 рублей 17 копеек, пени за период с 11 декабря 2024 года по 30 марта 2026 года в размере
5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 рублей 57
копеек, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении
исковых требований к Маринину Ивану Александровичу – отказать.
Взыскать с Капаевой
Светланы Пулатовны (паспорт ***) в
пользу товарищества собственников недвижимости «Берег» (ОГРН: ***) расходы
по оплате государственной пошлины в размере 1498 рублей 80 копеек.
В остальной части решение суда оставить без
изменений.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 июля 2026 года.