УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-001227-19

Судья Елистратов А.М.                                                                    Дело №33-1616/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      26 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.

при секретаре Курушиной А.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Небесихиной Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2025 года по гражданскому делу №2-1318/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Небесихиной Татьяны Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Белоярское» о расторжении договора целевого инвестирования от 21.10.2019, взыскании денежных средств  внесённых по договору в сумме 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 22.10.2019 по 19.12.2024 в сумме 741 498 руб. 75 коп., а также о возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Небесихиной Т.В. – Крылова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Небесихина О.В. и Боровинского В.Н., полагавших, что решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, представителя                            СНТ «Белоярское» Курбаналиева Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Небесихина Т.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Белоярское» (далее СНТ «Белоярское») о расторжении договора целевого инвестирования, взыскании денежных средств.  

Требования мотивированы тем, что 21.10.2019 между сторонами был заключен договор целевого инвестирования. Сумма целевого инвестиционного взноса составляет 1 500 000 руб. До настоящего момента инвестиционный проект не реализован, денежные средства не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Просила суд расторгнуть договор целевого инвестирования от 21.10.2019, заключенный с СНТ «Белоярское», взыскать в свою пользу с СНТ «Белоярское» внесённую по договору денежную сумму в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 22.10.2019 по 19.12.2024 в сумме 741 498 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины 37 415 руб., расходы по составлению досудебной претензии 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, были привлечены     Боровинский В.Н., Тупикин В.Н., Небесихин О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Небесихина Т.В. не соглашается с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Указывает, что во исполнение обязательств Боровинский В.Н. подтвердил, что будучи председателем СНТ «Белоярское» заключал дополнительное соглашение и его подписывал. Из чего, по мнению автора жалобы, следует, что имело место устное соглашение к договору от 21.10.2019. Ссылается на положение статьи 159 ГК РФ, которое предусматривает устные соглашения к договорам, заключенным в письменной форме.

Отмечает, что она не знала и не могла знать о признании Боровинского В.Н. в последующем недействующим председателем СНТ «Белоярское». Настаивает на том, что было заключено устное дополнительное соглашение.

Полагает, что эксперт, проводивший исследование не учитывал условия хранения документа в полиэтиленовом пакете в сейфе. Для устранения противоречий суду надлежало обеспечить явку эксперта в судебное заседание, чего не было сделано.

Судом не дана оценка пункту 4.1 договора о вступлении в силу с момента подписания его сторонами и  действия до полного выполнения своих обязательств, при этом сторона ответчика указанный пункт договора недействующим не признавала. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Белоярское» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу                Небесихиной Т.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Небесихина Т.В., третье лицо                Тупикин В.Н., извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что СНТ «Белоярское» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей учредителей, членов товарищества и членов их семей (т.1 л.д.125-131).

Товарищество является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и зада своей деятельности и не распределяющей полученную на законных основаниях прибыль между учредителями товарищества.

Уставом товарищества предусмотрены три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с СНТ «Белоярское» долга в размере 1 500 000 руб. истец Небесихина Т.В. представила договор целевого инвестирования от 21.10.2019, заключенный между нею (Инвестором)  и СНТ «Белоярское» (т.1 л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестор в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание инфраструктуры территории товарищества, вносит целевой взнос на содержание и уставную деятельность товарищества, а товарищество обязуется вернуть инвестору целевой взнос в размере и сроки, предусмотренные договором.

Товарищество в виде гарантии возврата целевого взноса передает в собственность инвестора земельные участки, основные характеристики которых указаны в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора после вынесения проекта планировки территории товарищества в натуру и оформления права собственности товарищества на весь земельный участок, товарищество передает инвестору в качестве гарантии возврата целевого взноса часть территории товарищества в виде: земельных участков №№***, каждый общей площадью 1000 кв.м, стоимостью 30 000 руб. за 100 кв.м (общая площадь 5000 кв.м), согласно проекту планировки территории товарищества.

Сумма целевого взноса составляет 1 500 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Товарищество обязуется вернуть инвестору сумму целевого взноса в срок до 21.10.2020 включительно (пункт 2.2. договора).

24.01.2025 Небесихина Т.В. направила в СНТ «Белоярское» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (т.1 л.д.11).

Данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени инвестиционный проект не реализован, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции в удовлетворении требований Небесихиной Т.В. было отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно  статье  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований части 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Согласно пункту 2 статьи 23 вышеуказанного закона образование садовых земельных участков и огородных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В целях образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются. Образование находящихся в государственной или муниципальной собственности садовых земельных участков или огородных земельных участков осуществляется в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу для их распределения между членами такого товарищества.

Таким образом, законом предусмотрено, что подготовка проекта планировки территории в целях образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, не требуется.

Уставом СНТ «Белоярское» предусмотрено, что кассир выдает внесшему взнос квитанцию к приходному кассовому ордеру, оформленную в соответствии с требованиями порядка ведения кассовых операций в РФ, а также может вносить запись об уплаченной сумме взноса в членскую книжку (пункт 35 Устава).

Правление Товарищества по согласованию с бухгалтером – кассиром вправе разрешить осуществлять платежи безналично, путем перечисления на счет товарищества в банке (пункт 39).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств в СНТ «Белоярское» - квитанция к приходному кассовому ордеру не представлена.

Кроме того, Уставом СНТ «Белоярское» не предусмотрена возможность заключения договоров целевого инвестирования с передачей земельных участков, предоставленных СНТ «Белоярское» в аренду муниципальным учреждением комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Решение общего собрания членов товарищества о предоставлении         Небесихиной Т.В. земельных участков в количестве 5, площадью 5000 кв.м, не представлено.

Земельные участки, поименованные в договоре, истцу не передавались, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая вышеизложенное, заключение договора целевого инвестирования с передачей земельных участков в качестве обеспечения возврата денежных средств не предусмотрено уставом  СНТ «Белоярское», доказательства внесения целевого  взноса в сумме 1 500 000 руб. не представлены, земельные участки истцу не передавались, фактически отсутствуют доказательства исполнения договора, в связи с чем, судом обоснованно в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

После того, как стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 09.07.2024 (т.1 л.д.73), подписанное между СНТ «Белоярское» в лице председателя Боровинского В.Н. и Небесихиной Т.В., согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора о целевом инвестировании по 21.10.2024.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашение впервые было представлено истцом после того, как ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно даты выполнения дополнительного соглашения, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы (т.1 л.д.234-248) дополнительное соглашение от 09.07.2024 выполнено не ранее ноября 2024 года, поскольку подписи от имени Боровинского В.Н. и Небесихиной Т.В. выполнены не ранее ноября 2024 года.

Судом обоснованно в качестве допустимого доказательства по делу принято вышеуказанное заключение эксперта. Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.

Судом правильно отклонены доводы представителя истицы о том, что выводы судебной экспертизы являются ошибочными, в том числе в связи с тем, что эксперт не учитывал условия хранения документа, а именно в полиэтиленовом файле и в сейфе. В заключении судебной экспертизы приведено описание результатов исследования документов, в том числе экспертом были проанализированы признаки, отражающие возможное внешнее влияние внешних факторов на состояние документа  и на скорость «старения» выполненных шариковой ручкой подписей.

Кроме расчёта скорости «старения» подписи эксперт исследовал документ на наличие признаков, изменяющих скорость проникновения красящего вещества в бумагу, и пришёл к выводу об отсутствии такого воздействия на документ.

Как верно указано судом, доводы представителя истицы о наличии какого-либо необычного воздействия на дополнительное соглашение являются надуманными, поскольку ссылки на условия хранения документа (в файл-паке и в сейфе) являются обычными условиями хранения документов.  

Судебной коллегии также не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения повторной судебной экспертизы.

Поскольку в заключении экспертизы приведены методы и анализ исследования спорного документа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о допросе судебного эксперта. Обоснования необходимости допроса эксперта в судебном заседании представителем истца не приведено.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом  2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что дополнительное соглашение подписано после истечения трёхлетнего срока исковой давности (относительно дня возврата долга 21.10.2020),  следовательно, обратившись в суд с данным иском 28.02.2025, истец пропустила срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Доводы стороны истца о том, что между сторонами имела место устная договоренность по продлению срока действия договора, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:  сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, изменение обязательств по сделке между юридическим лицом и гражданином требует соблюдения письменной формы. 

Кроме того, учитывая, что Боровинский В.Н.  по состоянию на ноябрь 2024 года не имел полномочий действовать от имени СНТ «Белоярское», суд обоснованно указал, что дополнительное соглашение является недействительным.

Ссылка автора жалобы на пункт 4.1 договора, предусматривающий действие договора до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, основанием для отмены решения суда не является, поскольку договором предусмотрен срок исполнения – до 21.10.2020, при подаче иска в суд срок исковой давности истцом пропущен.

В силу статьи 215 ГПК РФ отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту предоставления в материалы настоящего гражданского дела дополнительного соглашения к договору целевого инвестирования.

Предусмотренных частью 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского суда города Ульяновска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Небесихиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2026.