УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2025-000842-52
Судья Трифонова
А.И.
Производство № 33-2386/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерзлайкина
Дмитрия Николаевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 28 января 2026 года по делу № 2-1-16/2026, которым постановлено:
исковые требования
прокурора Красноглинского района г. Самары в
интересах Кадетовой Надежды Валентиновны к Мерзлайкину Дмитрию Николаевичу о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Мерзлайкина Дмитрия Николаевича в пользу Кадетовой Надежды Валентиновны неосновательное обогащение в
размере 419 999 руб.
Взыскать с Мерзлайкина Дмитрия Николаевича государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере 13 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
прокурор Красноглинского района г. Самары, действующий в интересах Кадетовой Н.В., обратился в суд с иском к Мерзлайкину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования
мотивированы тем, что в производстве СУ УМВД России по г. Самаре находится уголовное дело,
возбужденное 20 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту
мошенничества в отношении неустановленного лица, которое в период 09 января 2025 года по 10
января 2025 года похитило денежные средства на общую сумму 419 999 руб. с
банковского счета, открытого на имя Кадетовой Н.В.,
тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.
В результате
мошеннических действий, принадлежащие Кадетовой Н.В.
денежные средства были незаконно переведены на банковский счет № ***, открытый
в ПАО Сбербанк на Мерзлайкина Д.Н.
Прокурор просил взыскать с Мерзлайкина Д.Н. в
пользу Кадетовой Н.В. неосновательное обогащение в
размере 419 999 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.
Самаре.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мерзлайкин
Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе ссылается
на данные им в суде первой инстанции пояснения относительно своих
взаимоотношений с Романом Филатовым. Не оспаривает тот факт, что на его счет
поступали денежные средства истца. Отмечает, что все его действия
координировались Романом, но после того, как у ответчика возникли сомнения
относительно происходящего, он прекратил всякое с ним общение. Настаивает на
том, что он также как и истец попал под влияние мошенников. Считает себя
ненадлежащим ответчиком по делу.
Полагает, что
юридически значимыми обстоятельствами по делу являются не только факты
приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии на то правовых
оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено
приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед
приобретателем. При этом материалы дела
не содержат каких-либо доказательств ошибочности действий направления истцом
денежных средств ответчику, она знала, кому и для чего их переводит.
Ссылается на
имеющуюся в материалах дела переписку между истцом и Филатовым, в которой
отслеживается ход финансовой операции с использованием банковской карты ответчика.
Однако, отмечает, что сторона истца не представила доказательств,
подтверждающих неосновательное обогащение ответчика. Указывает, что денежные
средства истца он фактически не получал, не распоряжался ими, полагает, что
данными средствами распорядилась Кадетова Н.В. с
помощью Филатова, с использованием банковской карты ответчика.
Обращает внимание на
то, что в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав гражданина только в
том случае, если гражданин по состоянию здоровья, недееспособности и другим
уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд. Однако
представитель истца в суде не мог пояснить, в связи с чем прокуратура
представляет интересы Кадетовой Н.В. в суде.
Полагает, что в данном случае имеет место нарушение принципа состязательности и
равноправия сторон.
Кроме того, не
соглашается с отказом суда в передаче дела по подсудности. Ссылается на
приложенную к апелляционной жалобе справку о фактическом месте проживания.
В дополнение к
апелляционной жалобе указывает на то, что в настоящее время ответчиком, как
потерпевшим подано заявление в правоохранительные органы по ранее описанным
событиям.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте
проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой
связи (л.д.29-36 том 2), ходатайств об отложении слушания дела до начала
судебного заседания, в судебную коллегию не представили.
29 июня 2026 года от
ответчика и его представителя поступило ходатайство об участии в судебном
заседании 30 июня 2026 года путем использования систем видео-конференц-связи
(ВКС) через Майкопский городской суд Республики
Адыгея. В тот же день судом апелляционной инстанции направлен запрос в указанный
стороной ответчика суд о наличии технической возможности для организации ВКС с
Ульяновским областным судом, который оставлен без удовлетворения (отсутствует
техническая возможность). Таким
образом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая его
незаблаговременную подачу автором апелляционной жалобы, судебная коллегия
считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Кроме того, отказ в
удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования
систем ВКС не является препятствием к реализации Мерзлайкиным
Д.Н. процессуальных прав, с учетом надлежащего заблаговременного его извещения
и изложения его доводов в апелляционной жалобе.
В связи с этим,
руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2025 года и 10 января 2025 года Кадетова Н.В. с принадлежащего ей банковского счета в ПАО Сбербанк № ***
перечислила денежные средства на банковский счет № ***, открытый на имя Мерзлайкина Д.Н., в размере 19 999 руб. и 400 000 руб.
соответственно, а всего на сумму 419 999 руб. (л.д.71-72, 74-77 том 1).
Указанное
обстоятельство подтверждается выписками по счетам Кадетовой Н.В. и Мерзлайкина Д.Н. в ПАО Сбербанк и не оспаривалось
ответчиком.
Также
установлено, что 20 января 2025 года следователем отдела по расследованию
преступлений, совершенных на территории Красноглинского
района СУ УМВД России по г. Самаре, возбуждено уголовное дело № *** по
признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту
мошенничества, совершенного в отношении Кадетовой
Н.В. В рамках данного уголовного дела Кадетова Н.В.
признана потерпевшей (л.д.13 том 1).
Из копий материалов уголовного дела следует, что
неустановленные лица, используя мессенджер «WhatsApp» и приложение «Market»,
под предлогом получения выплат путем обмана завладели денежными средствами
потерпевшей (л.д.
28-30 том 1).
Согласно
сообщению заместителя прокурора Красноглинского
района г.Самары, Мерзлайкин Д.Н. по данному
уголовному делу является посредником в мошеннической схеме (дроппером)
(л.д. 180 том 1).
Обратившись в суд в интересах Кадетовой Н.В.
с иском к Мерзлайкину Д.Н., прокурор ссылался на то,
что перевод денежных средств ответчику был осуществлен в связи с мошенническими
действиями, в отсутствие каких-либо договорных отношений.
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанным
факт перечисления истцом спорных денежных средств на счет, открытый на имя Мерзлайкина Д.Н., пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, исходя из следующего.
Согласно
пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В
силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,
предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридически
значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются
обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных
средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом
осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных
обязательств, а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При
этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя
доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого
имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в
силу закона не подлежит возврату.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Мерзлайкина Д.Н. ввиду того, что он не пользовался
денежными средствами, а лишь по указанию третьего лица перевел их далее,
судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Обязательным
признаком неосновательного обогащения является не обязательно личное
использование имущества, а сам факт его приобретения или сбережения за счет
другого лица. Для целей применения главы 60 Гражданского кодекса Российской
Федерации не имеет значения, совершал ли владелец счета активные действия по
извлечению выгоды или пассивно допустил зачисление средств.
В
данном случае денежные средства истца в размере 419 999 руб. поступили именно
на банковский счет, открытый на имя Мерзлайкина Д.Н.
Неосновательное
обогащение возникло на стороне ответчика в момент зачисления средств на его
счет (поступление имущества). Последующее распоряжение этими средствами не прекращает обязательства Мерзлайкина Д.Н. перед потерпевшей.
Довод
жалобы о том, что иск заявлен преждевременно, до установления лиц, виновных в
совершении мошенничества, судом апелляционной инстанции отклоняется. Наличие в
производстве правоохранительных органов уголовного дела не является
препятствием для рассмотрения гражданского дела о взыскании неосновательного
обогащения, поскольку данные правоотношения регулируются самостоятельными
нормами гражданского законодательства.
Довод
жалобы о том, что истец знала, кому и для чего она переводит денежные средства,
в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.
Данный
довод основан на неверном толковании норм материального права. Основанием для
перевода денежных средств явились мошеннические действия третьих лиц, что
подтверждено материалами уголовного дела. Кадетова
Н.В. полагала, что участвует в законной финансовой операции, направленной на
получение выплат, а не переводит денежные средства в целях благотворительности
или во исполнение заведомо несуществующего обязательства.
Ответчиком
в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не представлено доказательств того, что истец знала об отсутствии обязательства
перед ним либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.
Довод
жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи
с участием прокурора в деле также является необоснованным.
В
силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и
законных интересов гражданина, если он по состоянию здоровья, возрасту,
недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как
следует из материалов дела, Кадетова Н.В. является ***,
*** года рождения, что в силу возраста и состояния здоровья является уважительной причиной, позволяющей
прокурору обратиться в суд в ее интересах. Таким образом, нарушений
процессуального закона судом не допущено.
Довод
апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом
первой инстанции является несостоятельным.
В
соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из
материалов дела, ответчик Мерзлайкин Д.Н. на момент
подачи иска был зарегистрирован по адресу, относящемуся к юрисдикции
Ульяновского районного суда Ульяновской области. Приложенная к апелляционной
жалобе справка о фактическом месте проживания не может служить основанием для
отмены решения суда, поскольку не опровергает факт регистрации ответчика по
указанному адресу на момент подачи иска. Суд первой инстанции правомерно
рассмотрел дело по месту регистрации ответчика.
Выводы
суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, соответствующими
требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда,
поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм
права и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые бы не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы
на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
При
таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Мерзлайкина Дмитрия Николаевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 июля 2026 года