УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Казначеева М.А.                                                УИД 73RS0001-01-2025-007657-32

Производство № 33-2552/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       03 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Курушиной А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-239/2026, которым постановлено:

исковые требования Баскакова Олега Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от                   25 августа 2025 года, заключенное между Баскаковым Олегом Александровичем и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Баскакова Олега Александровича убытки в размере 262 300 руб., неустойку за период с 17 сентября 2025 года по 05 февраля 2026 года в размере 182 186 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 128 300 руб., начиная с 06 февраля 2026 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 262 300 руб., но не более 217 814 руб., штраф в размере                     64 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Вахитовой Елене Евгеньевне – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 869 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере                         48 600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Баскакова О.А. – Еремина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Баскаков О.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 22 августа 2025 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Вахитовой Е.Е., и автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный номер ***, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в ДТП является водитель Вахитова Е.Е.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

29 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную,  произвело выплату страхового возмещения в размере 93 900 руб.

Согласно заключению эксперта Б*** С.А. размер стоимости восстановительного ремонта истца по среднерыночным ценам и без учета износа составил 417 300 руб.

В удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов на экспертизу, неустойки страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 06 ноября 2025 года данные требования истца также оставлены без удовлетворения.

Истец просил признать недействительным соглашение, заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия» о форме страхового возмещения; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 262 300 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., на экспертизу 12 000 руб., на доверенность 2700 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с                    17 сентября 2025 года по 02 февраля 2026 года  в размере 178 337 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы задолженности 128 300 руб. за период с 03 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от 128 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Вахитова Е.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Докторов В.Ю., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Страховщик указывает, что выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок в размере 93 900 руб., рассчитанном в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей.

Между сторонами достигнуто письменное соглашение о денежной форме возмещения, которое определяло лишь форму выплаты, а не фиксированную сумму без проведения экспертизы.

Поскольку обязательства страховщика ограничены законом (статья 3 Закона об ОСАГО), оставшаяся часть ущерба (при её наличии) подлежит взысканию непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия —                         Вахитовой Е.Е.

Обращается внимание на то, что убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства не должны носить абстрактный характер, а должны обосновываться документами, подтверждающими фактические затраты потерпевшего на ремонт. 

При отсутствии недоплаченной части страхового возмещения отсутствуют основания для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отмечается, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям истца и не принята во внимание позиция ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2025 года, вследствие действий                        Вахитовой Е.Е., управлявшей транспортным средством Suzuki SX4, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus (л.д.119-122 том 1).

Из обстоятельств ДТП следует, что водитель Вахитова Е.Е., управляя автомобилем Suzuki SX4, при движении задним ходом совершила наезд на транспортное средство Ford Focus, под управлением водителя Баскакова О.А., которое отбросило на рядом стоящее транспортное средство LADA Priora, под управлением водителя Громова Д.М.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki SX4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда                         25 августа 2025 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении               (л.д. 96-97 том 1).

В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Баскаковым О.А. заключено соглашение о форме страхового возмещения, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет по представленным реквизитам. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденным Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, а также абзаца 2 пункта 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                         (л.д. 98 том 1).

25 августа 2025 года и 27 августа 2025 года поврежденный автомобиль был осмотрен, составлены акты осмотра (л.д. 100, 101 том 1).

29 августа 2025 года в 13 часов 30 минут Баскаков О.А. обратился в                             САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт (л.д. 12 том 1); в тот же день в 15 часов 32 минуты страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 900 руб. (л.д. 13 том 1).

Не согласившись с размером выплаты, 09 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил дополнительно выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на независимую экспертизу, а также взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства (л.д. 14-15 том 1); к претензии приложен оригинал акта экспертного исследования Б*** А.С. от 04 сентября 2025 года № 134/09-2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, составляет 417 300 руб. (л.д. 26-48 том 1).

Письмом от 22 сентября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 16 том 1).

03 октября 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (финансовый уполномоченный), решением которого от 06 ноября 2025 года                    № *** в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки и расходов на независимую экспертизу отказано (л.д. 17-25 том 1).

Обращаясь в суд с иском, Баскаков О.А. ссылался на ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО. Также заявлял требования о признании соглашения о страховой выплате недействительным.

По делу судом первой инстанции для определения размера ущерба назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»  (л.д. 140-181 том 1).

Из заключения эксперта от 28 января 2026 года № 32545 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от                              22 августа 2025 года,  автомобиля Ford Focus, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П составляет: без учета износа 128 300 руб., с учетом износа 85 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных в результате ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России, составляет: без учета износа 356 200 руб., с учетом износа 228 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 25 декабря 2008 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», признал недействительным соглашение от 25 августа 2025 года о форме страхового возмещения.

Суд исходил из того, что 25 августа 2025 года между сторонами заключено соглашение о денежной форме возмещения, однако 29 августа 2025 года после повторного осмотра и до получения выплаты истец подал заявление о выдаче направления на ремонт, которое страховщик оставил без удовлетворения, произведя в тот же день выплату. Впоследствии истец обращался с претензией и к финансовому уполномоченному, что свидетельствует о непринятии им исполнения как ненадлежащего. При этом ответчик не представил доказательств разъяснения истцу права на ремонт на СТОА, перечня таких станций и отказа потерпевшего от данной формы выплаты, в связи с чем действия страховщика по выплате в денежной форме совершены вопреки воле потребителя, в действиях которого, не являющегося профессиональным участником страхового рынка, признаки недобросовестности отсутствуют.

Поскольку по мнению суда, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу                                 Баскакова О.А. взысканы убытки в размере 262 300 руб. (356 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 93 900 руб. (выплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике)).

Суд, установив, что страховщиком нарушен срок исполнения обязательств по Закону об ОСАГО, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскал неустойку за период с 17 сентября 2025 года (21 первый день с момента обращения) по  05 февраля 2026 года в размере 182 186 руб., исчислив размер неустойки от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (128 300 руб.) и далее по день фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 262 300 руб., но не более 217 814 руб. (400 000 - 182 186 руб.)

Ввиду нарушения прав потребителя в соответствии с пунктом 3                           статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взыскан штраф в размере 64 150 руб., исчисленный от размера надлежащего страхового возмещения (128 300 х50%), на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Также судом на основании статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина и в пользу экспертного учреждения - расходы за производство судебной экспертизы в размере 48 600 руб.

Вахитова Е.Е. признана судом ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к ней отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12                              Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличие от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Согласно пункту 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12  Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики, в тех случаях, когда страховая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методикой Минюста РФ. 

Суд первой инстанции, признавая соглашение о страховом возмещении недействительным, обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка под влиянием заблуждения) и разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       № 31 от 08 ноября 2022 года, согласно которым соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения толкуются в пользу потерпевшего. Однако при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении не были согласованы конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, суд на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что, несмотря на просьбу истца, выраженную до выплаты страхового возмещения в письменном заявлении от 29 августа 2025 года о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО, страховщик мер к организации восстановительного ремонта не принял.           

Поскольку страховая компания нарушила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на ответчика должна быть возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов по Единой методике в размере 34 400 руб. (128 300 руб. – 93 900 руб.).

Применив приведенные нормы права, установив, что ответчик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт, что сделано не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности страховщика возместить потерпевшему ущерб в размере рыночной стоимости восстановительных работ без учета износа (356 200 руб.) за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (128 300 руб.), взыскав убытки в размере 262 300 руб. При этом, согласно уточненным требованиям, в состав указанных убытков входит как недоплаченное страховое возмещение в размере                           34 400 руб., так и превышение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, над стоимостью ремонта, определенной по Единой методике, в размере 227 900 руб. (356 200 руб. – 128 300 руб.), что в совокупности составляет 262 300 руб.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 128 300 руб., а выплачено истцу 93 900 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам, не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П.

Вопреки доводам жалобы, ограниченный Законом об ОСАГО размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Эти убытки представляют собой разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта, определенной по правилам ОСАГО.

Ссылки в жалобе на необходимость возложения данных убытков на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, являются ошибочными, поскольку возникшие на стороне истца убытки в полном объеме подлежат взысканию со страховой компании.

Довод жалобы о том, что выплата страховщиком произведена в срок, что исключает начисление штрафных санкций, судебной коллегией признается несостоятельным, ввиду того, что выплата произведена по недействительному соглашению и не может считаться надлежащим исполнением обязательства (пункт  1 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Доводы жалобы о надлежащем исполнении обязательств в установленные сроки опровергаются материалами дела: в двадцатидневный срок ремонт не организован, страховая выплата не произведена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд первой инстанции правильно исчислил размер штрафа и неустойки от не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа – 128 300 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя по отношению к страховщику установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в 10 000 руб. Оснований для иной оценки и изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с удовлетворением основного требования судом удовлетворены требования о возмещении истцу судебных расходов. Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины (в доход бюджета) разрешен судом первой инстанции верно на основании статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неправомерности взыскания убытков в отсутствие фактически понесенных расходов на ремонт, подлежит отклонению. По смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права.

В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи                                                15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки автора жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального права.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 05 февраля                         2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2026 года