УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-003156-95
Судья Андреева Н.А. Дело
№33-1316/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Басырова Н.Н.,
при секретаре Курушиной
А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
страхового акционерного общества «ВСК» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 05 декабря 2025 года, с учетом определения того же
суда от 24 декабря 2025 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-1816/2025, по
которому постановлено:
исковые
требования акционерного
общества «Ульяновскнефть» удовлетворить частично.
Взыскать
со страхового
акционерного общества «ВСК» в пользу акционерного общества «Ульяновскнефть» стоимость восстановительного ремонта 53 200
руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1322 руб. 72 коп., расходы по
оплате государственной пошлины 1821 руб. 71 коп., расходы за эвакуатор 8894 руб.
18 коп., расходы по промеру геометрии кузова 1140 руб. 28 коп., а всего
66 378 руб. 89 коп.
Взыскать
с Аникеева
Игоря Александровича в пользу акционерного общества «Ульяновскнефть» стоимость восстановительного ремонта 38 400
руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 957 руб. 84 коп., расходы по
оплате государственной пошлины 1319 руб. 17 коп., расходы за эвакуатор 6440 руб.
62 коп., расходы по промеру геометрии кузова 825 руб. 72 коп., а всего
47 943 руб. 35 коп.
В удовлетворении
требований о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов в большем
размере отказать.
Взыскать
со страхового
акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-юридический
центр» в возмещение судебной экспертизы 16 693 (шестнадцать тысяч шестьсот
девяносто три) руб. 69 коп.
Взыскать
с Аникеева
Игоря Александровича в пользу ООО «Экспертно-юридический центр»
в возмещение судебной экспертизы 12 088 руб. 54 коп.
Взыскать
с акционерного
общества «Ульяновскнефть» в пользу ООО
«Экспертно-юридический центр» в возмещение судебной экспертизы 44 417 руб.
76 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя САО «ВСК»
Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Ульяновскнефть»
Кондрашиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общества «Ульяновскнефть» (АО
«Ульяновскнефть») обратилось в суд с иском к Аникееву И.А., страховому
акционерному обществу «ВСК»
(САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования мотивированы тем, что 18.12.2024 в
07.00 час. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 32212, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Васильева А.П. и автомобиля «ДЭУ
Матиз», государственный регистрационный номер ***, под управлением Аникеева
И.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Аникеев И.А.
19.12.2024 истец обратился в САО «ВСК» с
заявлением о страховом возмещении. 28.12.2024 между АО «Ульяновскнефть» и САО
«ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без
проведения технической экспертизы и определении суммы страховой выплаты в
размере 24 600 руб.
Страховщиком произведена страховая выплата в
размере 24 600 руб., которой недостаточно для приведения поврежденного транспортного
средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «И***» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 257 536 руб. 94 коп. (без
учета износа) и 165 394 руб. 74 коп. (с учетом износа).
24.03.2025 экспертом ООО «И***» были выявлены
скрытые повреждения рамы и левого лонжерона пола кабины автомобиля ГАЗ 32212, государственный
регистрационный *** полученные в результате ДТП. Истец обратился в САО «ВСК» с
требованием о получении дополнительного страхового возмещения, однако в выплате
страхового возмещения было отказано.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать
в свою пользу с САО
«ВСК» денежную сумму в размере 75 400 руб., с Аникеева И.А. денежную сумму
в размере 157 536 руб. 94 коп.,
взыскать с ответчиков в равных долях в пользу АО «Ульяновскнефть» расходы по
проведению независимой экспертизы в размере 5800 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 7988 руб., расходы по проведению промера геометрии рамы
5000 руб., расходы на эвакуатор
39 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
был привлечен Васильев А.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом
нарушены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что
оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства истца в ином размере не имелось, поскольку между сторонами заключено
Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой
экспертизы по договору ОСАГО, форма возмещения определена соглашением сторон.
При этом, отмечает, что признаки ничтожности данного Соглашения отсутствуют. На
момент выплаты страхового возмещения Соглашение расторгнуто или признано
недействительным не было. Считает, что требования заявителя о взыскании
страхового возмещения и убытков не подлежит удовлетворению.
Доводы стороны истца
о том, что при определении суммы страхового возмещения по оспариваемому
Соглашению истец исходил из отсутствия скрытых повреждений его транспортного
средства, считает голословными. Истец, заявляя о том, что подписание Соглашения
осуществлено им под влиянием заблуждения, не доказал, в чем заключается
существо его заблуждения. Указывает, что истец реализовал свое право на
упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической
экспертизы.
Суду не представлено
доказательств, что истец, подписывая оспариваемое Соглашение, находился под
влиянием существенного заблуждения либо не осознавал характера и последствий
сделки ввиду ограниченной дееспособности.
В возражениях на апелляционную
жалобу АО «Ульяновскнефть» просит решение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явились ответчик Аникеев И.А., третье лицо Васильев А.П., представитель САО
«РЕСО-Гарантия», извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим
образом (т.4 л.д.39, 42, 43).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено,
что истец АО «Ульяновскнефть» является собственником автомобиля ГАЗ 32212,
государственный регистрационный номер *** (л.д.181-182 т.1), гражданская
ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО сер.ХХХ №***
(л.д.45 т.1).
Аникеев И.А.
является собственником автомашины «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный номер
*** (л.д.183-184 т.1), его гражданская ответственность застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия».
Судом установлено,
что 18.12.2024 года в 07 час. 00 мин. возле д.*** произошло
дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ГАЗ 32212,
государственный регистрационный номер *** под управлением Васильева А.П. и
автомобиля «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный номер *** под
управлением Аникеева И.А., который не предоставил
преимущество в движении автомобилю истца.
АО «Ульяновскнефть» 19.12.2024 обратился к
ответчику с заявлением о страховом возмещении, направив все необходимые
документы для осуществления страховой выплаты (л.д.128-129 т.1).
28.12.2024 между АО «Ульяновскнефть» и САО «ВСК»
заключено соглашение, в соответствии с
которым, размер страхового возмещения определен сторонами исходя из
суммы 24 600 руб. (л.д.136 т.1).
Платежным поручением от 09.01.2025 истцу выплачено
страховое возмещение на сумму 24 600 руб. (л.д.152 т.1).
09.04.2025 и 29.04.2025 в адрес САО «ВСК» поступила
претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, на которые были даны
ответы о том, что страховой организацией в полном объеме исполнены
обязательства по выплате страхового возмещения (л.д.150,151 т.1).
Согласно представленному в суд заключению
специалиста ООО «И***» №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства составила 165 394 руб. 74 коп. (л.д.191-210 т.1).
Ответчиком САО «ВСК» представлено заключение
№611004 по вопросу соответствия заключения №*** требованием законодательства,
составленного ООО «А***» 27.07.2025 (л.д.159-164 т.1), из которого следует, что
заключение ООО «Инфо-Центр Аудит» составлено с нарушением требований положений
Банка России от 04.03.2021 №755-П. Реальный размер расходов на
восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного
транспортного средства ГАЗ-3221 составляет 80 900 руб.
Судом по делу
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
В соответствии с заключением эксперта №***
ООО «Экспертно-юридический центр» (л.д.122-160 т.2) обстоятельствам ДТП от 18.12.2024
соответствуют повреждения следующих
элементов: передний бампер, усилитель
переднего бампера, передняя левая фара, переднее левое крыло, молдинг левой
колесной арки, уплотнитель радиатора, лонжерон передний левый, левый лонжерон
рамы, звуковой сигнал, капот, кронштейн левой фары.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный *** по Единой Методике на
дату ДТП составляет без учета износа 102 890 руб. 02 коп. (с учетом
округления 102 900 руб.), с учетом износа – 77 772 руб. 01 коп. (с
учетом округления 77 800 руб.).
Стоимость восстановительного ремонта
указанного автомобиля по Методике Минюста РФ на дату производства исследования без
учета износа – 116 200 руб., с учетом износа 71 500 руб.
Указанная стоимость восстановительного
ремонта подтверждена дополнительным экспертным заключением №*** ООО
«Экспертно-юридический центр» (л.д.27-41 т.3).
Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что
при заключении соглашения со страховщиком не были учтены скрытые повреждения
автомобиля и стоимость их устранения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ), статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (Закон Об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам
статьи 67 ГПК РФ, установив наличие скрытых повреждений, полученных транспортным
средством истца в результате ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для
взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере
53 200 руб. (77 800-24 600), с виновного в ДТП лица – Аникеева
И.А. судом взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта
транспортного средства, определенной по рыночным ценам и размером страхового
возмещения – 38 400 руб. (116 200-77 800).
В
соответствии с разъяснениями, данными в
пункте 45 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком
осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о
размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой
технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12
статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении
соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой
технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о
размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах
срока, установленного абзацем
первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12
статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком
оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в
полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее
обязательство страховщика (пункт 1
статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при
выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с
требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Учитывая, что обстоятельством, подлежащим
доказыванию по настоящему делу, являлось наличие или отсутствие у поврежденного
в результате ДТП транспортного средства скрытых повреждений и их стоимости, судебной
коллегией по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам дополнительной судебной
экспертизы (т.4 л.д.9-30) на автомобиле ГАЗ 32212, государственный
регистрационный номер ***, наряду с повреждениями указанными в акте осмотра ТС
№*** от 25.12.2025
ООО «А***» при проведении осмотра от 27.04.2026, установлены повреждения
левого лонжерона рамы и левого лонжерона кабины, которые образованы при
обстоятельствах ДТП от 18.12.2024.
Стоимость восстановительного ремонта скрытых
повреждений (левого лонжерона рамы и левого лонжерона кабины) по Единой
методике составляет без учета износа – 77 400 руб., с учетом износа –
57 800 руб.
Судебной коллегии не
были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов
судебной экспертизы.
Таким образом, материалами дела
подтверждается наличие в автомобиле скрытых недостатков, в связи с чем, вопреки
доводам жалобы, требования истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового
возмещения являются обоснованными.
Учитывая, что стоимость устранения скрытых
недостатков составляет 57 800 руб., судом требования истца к САО «ВСК»
удовлетворены в меньшем размере – 53 200 руб., решение суда не подлежит
отмене по доводам жалобы.
Доводы жалобы о том,
что соглашение о размере страхового возмещения не оспорено, правового значения
не имеют, поскольку, как указывалось выше, у истца при наличии заключенного
со страховщиком соглашения имеется право
требования при выявлении скрытых недостатков дополнительного страхового
возмещения.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в
решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не
содержит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.07.2026.