УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мерзляков К.В.

Дело №22-824/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

17 июня 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Петрове Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Андронова В.Е. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2026 года, которым

 

АНДРОНОВ Владимир Евгеньевич,

***,

 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Постановлено к месту отбывания наказания Андронову В.Е. следовать самостоятельно за счет государства.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Андронов В.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление им совершено на территории р.п.*** *** района *** области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Андронов В.Е. не соглашается с вынесенным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда, указывает на то, что ни потерпевший П*** А.Е., ни свидетель П***. не являлись очевидцами произошедшего, только подтвердили факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер *** потерпевшему. Кроме того, П*** А.Е. пояснил о том, что его сын П*** В.А., проходящий службу ***, ранее без его разрешения неоднократно пользовался принадлежащим ему автомобилем. Отмечает, что свидетели М*** В.В. и Б*** А.Д. не опровергли доводы в части его предположения, что автомобиль принадлежит П*** В.А. и он велел ему отогнать его. Также указанные свидетели пояснили, что сын потерпевшего ранее пользовался данным автомобилем, а свидетель М*** В.В. также пояснил, что он принадлежит П*** В.А. По мнению автора жалобы, материалами уголовного дела не доказан факт неправомерного завладения им автомобилем. Обращает внимание на то, что в ходе дознания ему стало известно о том, что указанный автомобиль угнал П*** В.А., который никому об этом не сообщил. Более того, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не было принято мер для обеспечения допроса П*** В.А. В связи с изложенным, просит приговор отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Андронова В.Е. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Судом тщательно была проверена озвученная в судебном заседании версия о невиновности Андронова В.Е. в совершении инкриминируемого деяния, однако своего объективного подтверждения материалами дела она не нашла и справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре соответствующих оснований. Показания осужденного являются недостоверными, осужденный пытается выбрать для себя более убедительную версию своей непричастности, поэтому суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, расценивает показания отмеченного лица как способ защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности и, соответственно, наказания за совершенное деяние.

Все доводы жалобы осужденного проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Факт того, что Андронов сел на водительское кресло и совершил поездку на автомашине ВАЗ 21102, государственный номер ***, не отрицается самим осужденными.

Однако доводы о том, что сделал он это по просьбе П*** В.А., который попросил его отогнать машину, когда последнего забирала военная полиция, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из показаний свидетелей Б*** А.Д. и М*** В.В., которые находились в машине, в момент когда П*** вытаскивали из машины сотрудники военной полиции, каких-либо слов, криков от В*** они не слышали, тот не успел ничего сказать. Андронов сел за руль указанной автомашины и, проезжая по перекрестку улиц ***, совершил столкновение со встречным автомобилем, останавливаться не стал и уехал.

При этом как следует из показаний потерпевшего П*** А.Е., в собственности которого находился а/м ВАЗ 21102, государственный номер ***, автомобилем он сыну пользоваться не разрешал, кому-либо ранее в пользование не передавал.

Согласно показаниям свидетеля П*** О.А., данным на предварительном следствии, она сказала М*** убрать машину на его вопрос о том, что делать с а/м, после того как П*** В.А. забрала военная полиции.

То есть из приведенных показаний следует, что данные слова были адресованы М***, а не Андронову.

Более того, как указала П*** О.А., супруг никому машиной управлять не разрешал, ездил только он сам.

При этом в судебном заседании указанный свидетель прямо заявила, что не разрешала ездить на машине, поскольку не является хозяйкой указанного автотранспорта (т.1 л.д.238).

Проанализировав совокупность показаний потерпевшего и свидетелей, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку в существенных моментах они являются последовательными и непротиворечивыми.

Из совокупности показаний отмеченных лиц следует, что именно Андронов без разрешения неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных лиц, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении Андронова к уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Вина осужденного, несмотря на доводы жалобы, подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными, проанализированными в приговоре, которым дана верная оценка, в том числе об их допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо ходатайств о необходимости допроса П*** В.А. от участников процесса не поступало, учитывая при этом, что местонахождение указанного лица достоверно неизвестно (***).

Объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Таким образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу об его виновности в совершении инкриминируемого деяния и дал правильную юридическую оценку действиям Андронова В.Е. по ч.1 ст.166 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Андронова В.Е. надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности сомнений в его вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом верно учтено, что Андронов привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка, а также посягающего на здоровье граждан (10.01.2026 по ст.6.1.1 КоАП РФ, 02.09.2025 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ), на учёте у врачей-нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. По сведениям администрации МО «***» *** области в отношении Андронова В.Е. жалоб от населения не поступало.

Ошибка, допущенная судом в части неверного года привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в приговоре указано как 02.09.2029 вместо 02.09.2025 (т.1 л.д.226) носит технический характер, а не правовой, является очевидной, на правильность судебного акта в целом не влияет.

Судом учтено наличие смягчающих осужденному наказание обстоятельств, таких как фактическое согласие с обстоятельствами вменяемого преступления, позицию потерпевшего, не требовавшего наказания для осужденного, положительную характеристику с места отбывания наказания, состояние здоровья и оказание помощи родственникам, наличие троих малолетних детей, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Отягчающим наказание Андронову В.Е. обстоятельством верно учтен рецидив преступлений, поскольку Андронов В.Е. по настоящему делу осужден за совершение умышленного преступления, которое было им совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2014 года, при этом Андронов В.Е. осуждался к лишению свободы, которое впоследствии отбывалось им реально (применялись положения ст.70 УК РФ).

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Дознание и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Вопросы по процессуальным издержкам (постановление исследовано, положения 131-132 УПК РФ разъяснены, мнение заслушано), вещественным доказательствам  разрешены судом верно.

Иные, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы и отмеченные в жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции, они не являются основанием для отмены судебного акта.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2026 года в отношении Андронова Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Андронов В.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий