-
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2025-000555-85
Судья Ханбекова
Н.М.
Дело № 33-2769/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
26 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Бирюковой Альфии Хамзиновны на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 18.02.2026 по делу №2-1-34/2026, по
которому постановлено:
исковые требования прокурора Николаевского района Ульяновской области в
интересах муниципального образования
«Никулинское сельское поселение» в лице Совета депутатов муниципального
образования «Никулинское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской
области удовлетворить.
Признать недействительными заключенные администрацией муниципального
образования «Никулинское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской
области и Бирюковой Альфией Хамзиновной договоры: от ***.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Бирюкову Альфию Хамзиновну возвратить в
бюджет муниципального образования
«Никулинское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области
денежные средства, перечисленные по договорам: от *** в общей сумме
156 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
прокурора Николаевского района
Ульяновской области – прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры
Ульяновской области Стерлядевой Е.В., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
прокурор Николаевского района
Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах муниципального
образования «Никулинское сельское поселение» в лице Совета депутатов
муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Николаевского
района Ульяновской области (далее – МО «Никулинское
сельское поселение») к администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение»
Николаевского района Ульяновской области, Бирюковой А.Х. о признании договоров
подряда недействительными, применении последствий недействительности ничтожной
сделки, взыскании денежных средств в бюджет муниципального образования.
В обоснование требований указано, что в ходе проверки прокуратурой
района установлено, что с 18.12.2014 по
настоящее время Бирюков Н.А. занимает должность ***» (решения Совета депутатов
МО «Никулинское сельское поселение» от *** № ***, ***).
*** Бирюков Н.А. заключил договор подряда № *** на уборку территории
около здания администрации МО «Никулинское сельское поселение», расположенного
по адресу: ***, на сумму 3940 руб. 10 руб., с Бирюковой А.Х., которая в
соответствии со свидетельством о заключении брака от 28.04.2001 является его супругой.
Всего за 2022-2024 годы Бирюков Н.А. заключил со своей супругой 25
аналогичных договоров подряда на общую сумму 203 274 руб.: от *** на сумму 3940 руб. 10 коп.; от *** на 3940 руб.
10 коп.; от *** на 3940 руб. 10 коп.; ***
на 3940 руб. 10 коп.; от *** на 3940 руб. 10 коп.; от *** на 3940 руб. 10 коп.;
от *** на 5211 руб. 10 коп.; от *** на 5211 руб. 10 коп.; от *** на 5211 руб.
10 коп; от *** № *** на 5211 руб. 10 коп.; от *** на 5211 руб. 10 коп.; от ***
на 5220 руб. 53 коп.; от *** на 5220 руб. 53 коп.; от *** на 5220 руб. 53 коп.;
от *** на 5338 руб. 20 коп.; от *** на 5338 руб. 20 коп.; от *** на 5338 руб.
20 коп.; от *** на 5338 руб. 20 коп.; от *** на 5338 руб. 20 коп.; от *** на
5338 руб. 20 коп.; от *** на 5338 руб. 20 коп.; от *** на 5338 руб. 20 коп.; от
*** на 5338 руб. 20 коп. Договор от *** заключен на период с 01.01.2024 по
31.12.2024 на общую сумму 85 932 руб. (по 7161 руб. в месяц).
Всего, за вычетом оплаченных администрацией МО «Никулинское сельское
поселение» налогов и обязательных платежей, Бирюкова А.Х. с 01.01.2022 по
31.12.2024 получила из местного бюджета доход на общую сумму 156 000 руб.
Вопреки требованиям закона Бирюков Н.А., заключая гражданско-правовой
договор со своей супругой, меры к урегулированию конфликта интересов не принял,
главу МО «Никулинское сельское поселение» о личной заинтересованности при
исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к
конфликту интересов в связи с вышеназванными обстоятельствами, не уведомил.
Являясь ***», Бирюков Н.А. заключил вышеперечисленные договоры с целью
улучшить материальное положение своей супруги и семьи в целом, что свидетельствует
о его личной заинтересованности и использовании служебного положения в личных
целях.
Кроме этого, выявленные факты свидетельствуют о нарушении
администрацией МО «Никулинское сельское поселение» в лице *** Бирюкова Н.А.
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» и Федерального закона от
26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», так как вышеназванные договора заключены
путем обхода конкурентных процедур.
Ссылаясь на статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), предусматривающую, что если иное не установлено ГК РФ, другими
законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих
отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также
к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством, считает, что истец вправе требовать возврата
полученной Бирюковой А.Х. денежной суммы в бюджет.
Просил суд признать недействительными вышеуказанные договоры подряда,
заключенные администрацией МО «Никулинское сельское поселение» и Бирюковой
А.Х.; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчицу возвратить в бюджет МО «Никулинское
сельское поселение» денежные средства, перечисленные по данным договорам, в
общей сумме 156 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Министерство финансов Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Бирюкова А.Х. не
соглашается с решением суда, просит его
отменить. В обоснование жалобы указывает, что Отделением фонда Пенсионного и
социального страхования РФ по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской
области) была проведена проверка и составлен акт от 06.02.2024, согласно
которому представленные договоры гражданско-правового характера, заключенные, в
том числе с ней, имеют признаки трудовых отношений.
Утверждает, что фактически она была
трудоустроена уборщицей, дополнительных премий, стимулирующих выплат не
получала, оплата труда была ниже прожиточного минимума. Согласно выписке из ИЛС
администрация МО «Никулинское сельское поселение» в период трудоустройства
Бирюковой А.Х. уплачивала за нее как за работника страховые взносы на страховую
пенсию. Отмечает, что ОСФР по Ульяновской области и администрация МО
«Никулинское сельское поселение» признали исполнение обязанностей Бирюковой
А.Х. в рамках трудового законодательства. Поскольку она имеет шестерых детей,
ее устраивал неполный рабочий день.
Определением от 02.06.2026 судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен Бирюков Н.А.
В судебное
заседании явился представитель прокурора Николаевского района Ульяновской
области. Другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о
принятии апелляционной жалобы к производству, назначении судебного заседания, и
переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции,
в том числе посредством направления судебной заказной корреспонденции, а также
посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного
заседания данные лица не представили.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия определила рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 18.12.2014 по настоящее
время Бирюков Н.А. занимает должность *** на основании решений Совета депутатов
муниципального образования «Никулинское сельское поселение» от *** (т.1
л.д.17-19).
01.02.2022 Бирюков Н.А. заключил от имени администрации МО «Никулинское
сельское поселение» со своей супругой
Бирюковой А.Х. договор подряда № *** на уборку территории около здания
администрации МО «Никулинское сельское поселение», расположенного по адресу: ***,
на общую сумму 3940 руб. 10 коп. (т.1 л.д.23).
В
последующем в период 2022 - 2024 годов Бирюков Н.А., представляя интересы администрации МО «Никулинское сельское
поселение», ежемесячно заключал с Бирюковой А.Х. аналогичные договоры подряда,
всего 25 договоров на общую сумму 203 274 руб.:
*** на 3 940,10 руб.; от *** на 3 940,10 руб.; от *** на 3 940,10 руб.; от *** на 3 940,10
руб.; от *** на 3 940,10 руб.; от *** на 3 940,10 руб.; от *** на 5 211,10
руб.; от *** на 5 211,10 руб.; от *** на 5 211,10 руб.; от *** на 5 211,10
руб.; от *** на 5 211,10 руб.; от *** на 5 220,53 руб.; от *** на 5 220,53
руб.; от *** на 5 220,53 руб.; от *** на 5 338,20 руб.; от *** на 5 338,20
руб.; от *** на 5 338,20 руб.; от *** на 5 338,20 руб.; от *** на 5 338,20
руб.; от *** на 5 338,20 руб.; от *** на 5 338,20 руб.; от *** на 5 338,20
руб.; от *** на 5 338,20 руб.; от ***, заключенному на период с 01.01.2024 по
31.12.2024 на общую сумму 85 932 руб., по 7161 руб. в месяц.
Таким
образом, без учета оплаченных администрацией муниципального образования
«Никулинское сельское поселение» налогов и обязательных платежей, Бирюкова А.Х.
в период с 01.01.2022 по 31.12.2024 получила из местного бюджета доход на общую
сумму 156 000 руб. (т.1 л.д.29-38,39-191).
Заключая
указанные договоры, *** Бирюков Н.А. в нарушение требований действующего
законодательства меры к урегулированию конфликта интересов не предпринял, ***»
о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая
приводит или может привести к конфликту интересов в связи с вышеназванными
обстоятельствами и перед заключением вышеназванных договоров, не уведомил. В
связи с чем, на основании распоряжения *** Бирюков Н.А. привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д.196-201,204).
Как следует из материалов дела, требования прокурора о признании
вышеуказанных договоров ничтожными сделками основаны на положениях пункта 2
статьи 168 ГК РФ (сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц), статьи 169 ГК
РФ (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам
правопорядка или нравственности); статьи 170 ГК РФ (притворная и мнимая сделка).
При этом основанием для признания договоров ничтожными сделками являются выявленные факты
нарушений администрацией МО «Никулинское сельское поселение» в лице ***
Бирюкова Н.А. требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006
№135-ФЗ «О защите конкуренции», а также несоблюдение им обязательных
требований, направленных на предотвращение конфликта интересов.
Следовательно, для правильного разрешения дела суду, исходя из предмета спора,
следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Бирюкова Н.А.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения
суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и
об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая
во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие лица, не привлеченного к участию
в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием
нового решения.
В силу
пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В
соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), и статьей 19
Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе
Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ) должностные лица обязаны не
допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении своих
полномочий, которая приводит к конфликту интересов, а также принимать меры по
предотвращению или урегулированию такого конфликта. За совершение коррупционных
правонарушений установлена ответственность физических и юридических лиц. Они
несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 13, 14 Закона №
273-ФЗ).
Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается
ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица,
замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать
меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может
повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных
(служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается
возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе
имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных
работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей
статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами
(родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами,
родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с
которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с
ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или
иными близкими отношениями.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6 статьи 11 Закона № 273-ФЗ лицо,
указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать
меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона,
обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное
лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными
правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми
актами Российской Федерации о возникшем конфликте интересов или о возможности
его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо,
указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у
лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной
заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов,
обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в
изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1
статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта
интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных)
обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся
причиной возникновения конфликта интересов.
Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого
является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона,
осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального
закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или
урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим
увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской
Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 02.03.2007 № 25-ФЗ
«О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон № 25-ФЗ)
Так, согласно пункту 11 части 1 статьи 12 муниципальный служащий обязан
уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной
заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может
привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного
конфликта.
В силу части 2.3 статьи 14.1 Закона № 25-ФЗ непринятие муниципальным
служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или
урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим
увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, за исключением
случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, в целях охраны государства от коррупционных проявлений и
предотвращения их последствий законодателем введена система запретов и
ограничений для лиц, замещающих публично значимые должности.
Свойственный замещению данных должностей публично-правовой характер
предполагает открытость их деятельности, объективность при принятии решений,
беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности при исполнении
служебных обязанностей, исключение в их деятельности злоупотреблений
предоставленными полномочиями, чем обусловливается повышенное внимание
государства и общества как к профессиональным, так и к морально-нравственным
качествам лиц, на которых возложено осуществление публичных функций.
Граждане, добровольно избирая профессиональную деятельность,
предполагающую выполнение публичных функций, соглашаются с ограничениями,
связанными с приобретаемым ими правовым статусом (постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015
№ 31-П, от 29.11.2016 № 26-П, от 08.11.2023 № 51-П, от 31.10.2024 № 49-П).
Названными способами, как отмечает Конституционный Суд Российской
Федерации (постановление от 29.11.2016 № 26-П), государством осуществляется
контроль за имущественным положением государственных (муниципальных) служащих,
призванный повысить эффективность противодействия коррупции и предотвратить
риски, связанные с неправомерным влиянием на государственных (муниципальных)
служащих и тем самым – с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса.
Требования антикоррупционного законодательства распространяются на всех
физических и юридических лиц, в том числе муниципальных служащих.
В соответствии с положениями части 4 статьи 14.1 Закона № 25-ФЗ
05.04.2019 решением Совета депутатов муниципального образования «Никулинское
сельское поселение» № 36 утверждено Положение о порядке сообщения лицом,
замещающим должность главы администрации МО «Никулинское сельское поселение» о
возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных
обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (т.1
л.д.24-28).
Согласно пунктам 2, 3 и 4 данного Положения глава администрации обязан
сообщить в письменной форме о возникновении личной заинтересованности при
исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к
конфликту интересов главе МО «Никулинское сельское поселение», как только ему
станет об этом известно, а также принимать меры по предотвращению или
урегулированию конфликта интересов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013
№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ)
руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной
службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать
меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с
Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том
числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с пунктом
23 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
Закон №
44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и
муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности
осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и
прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других
злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно
статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на
принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере
закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования
инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за
результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,
эффективности осуществления закупок.
В силу
пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу
пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена
на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками
закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с
законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о
контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком,
исполнителем).
Согласно
пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ
запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями,
их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких
комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям
Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в
частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В рамках
настоящего дела факты, выявленные в ходе прокурорской проверки, свидетельствуют
о нарушении администрацией муниципального образования «Никулинское сельское
поселение» в лице *** Бирюкова Н.А. требований Федерального закона от
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции», поскольку при заключении договоров подряда на
регулярной основе со своей супругой, он не принял мер по предотвращению и
урегулированию конфликта интереса, создав преимущества для своей семьи. Такие
сделки нарушает принципы открытости, прозрачности, влекут ограничение
конкуренции, а, следовательно, посягают на публичные интересы и (или) права и
законные интересы третьих лиц, и являются ничтожными.
В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение
законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона
№ 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Согласно
пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от
23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу
законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть
квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в
законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Ничтожной
является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при
этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть
установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно
статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила,
предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В
соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими
законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих
отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также
к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством.
При
установленных обстоятельствах, принимая во внимания положения статей 1102, 1103
ГК РФ, судебная коллегия признает, что фактическое выполнение работ в
отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет
возникновение у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные
заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением
последнего и подлежат возврату заказчику.
Рассматривая
требования прокурора о недействительности сделки, судебная коллегия
руководствуется положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, по смыслу которого при
недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 20
Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу, поставка
товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения
государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или
муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты
соответствующего предоставления.
Из
изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание
услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного
(муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по
их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются
неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.
В
настоящем случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует об
оказании подрядчиком услуг в отсутствие муниципального контракта, заключенного
с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что
у заказчика не возникло обязанности по оплате фактически оказанных работ, а у
подрядчика не возникло право на получение указанных денежных средств.
Применение иного подхода позволило бы исполнителю получить имущественное
удовлетворение из своего незаконного поведения.
Согласно
судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации,
государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено
нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом несоблюдение установленной
законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает
в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.
Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона №
44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 198-О отражено,
что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что
положения статьи 1102 ГК
Российской Федерации, предусматривающие обязанность лица, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом
поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или
произошло помимо их воли, обеспечивают защиту и восстановление имущественных
прав участников гражданского оборота и тем самым направлены на охрану
конституционного права частной собственности (определения от 9 ноября 2017 года
№ 2513-О, от 27
декабря 2023 года № 3523-О, от 30
мая 2024 года № 1262-О, от 30
сентября 2025 года № 2451-О и др.).
В исключение из общего правила о возврате неосновательного обогащения статья 1109 ГК РФ
устанавливает, что не подлежат возврату, в частности, заработная плата и
приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3); денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности (пункт 4).
Названные положения основаны на презумпции добросовестности и
разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК
Российской Федерации), имеют целью обеспечение справедливого баланса их
интересов, служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 14 июля 2011 года № 896-О-О, от 20
декабря 2018 года № 3200-О, от 25
июня 2024 года № 1597-О, от 26
сентября 2024 года № 2454-О и др.).
Ответчики
Бирюкова А.Х., администрация МО Никулинское сельское поселение Николаевского
района Ульяновской области не признают заявленные исковые требования о
применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что между
ними фактически сложились трудовые отношения.
Совет
депутатов МО «Никулинское сельское
поселение» в лице *** также указывает, между администрацией МО «Никулинское
сельское поселение» и Бирюковой А.Х. имеют место фактические трудовые
отношения.
Однако
доводы сторон о том, что между Бирюковой А.Х. и администрацией МО «Никулинское
сельское поселение» сложились трудовые отношения, не являются основанием для
отказа в применении последствий недействительности ничтожных договоров подряда.
Судебная
коллегия отмечает, что трудовые отношения между ними не оформлены в
установленном порядке. При этом никаких объективных препятствий к этому не
имелось. Администрацией МО «Никулинское сельское поселение» не выносилось
приказов о признании отношений трудовыми. С исковыми требованиями об
установлении факта трудовых отношений Бирюкова А.Х. не обращалась.
Ответчики
ссылаются на акт выездной проверки администрации МО «Никулинское сельское
поселение» от 06.02.2024, проведенной ОСФР по Ульяновской области в
соответствии со статьей 26.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и
профессиональных заболеваний» с 19.12.2023 по 27.12.2023, по результатам
которой администрации предписано оплатить обязательные взносы по договорам
подряда, заключенным с Бирюковой А.Х. в 2022 году, и сделано суждение о том,
что гражданско-правовые договоры, заключенные между администрацией МО
«Никулинское сельское поселение» и Бирюковой А.Х. носят признаки трудовых
отношений.
Однако сам
по себе акт ОСФР по Ульяновской области от *** не является доказательством
фактического исполнения ответчицей трудовой функции в интересах МО «Никулинское
сельское поселение» как работодателя. Установление факта трудовых отношений не
входит в предмет доказывания по настоящему делу. Стороны в обход конкурентных
процедур оформили свои отношения договором подряда и несут соответствующие
обязанности, вытекающие из таких сделок.
Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание
отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми
отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся
заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления
физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не
обжалованного в суд в установленном порядке
предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего
Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по
указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам
(документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и
лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с
федеральными законами.
Однако
указанные в данной норме лица не признавали гражданские отношения, возникшие на
основании спорных договоров подряда трудовыми, а ОСФР по Ульяновской области
такими полномочиями не обладает.
В данном
случае ответчики должны были знать, что договоры заключены с нарушением
Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона
№ 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Положения о порядке
сообщения лицом, замещающим должность главы администрации МО «Никулинское
сельское поселение» о возникновении личной заинтересованности при исполнении
должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту
интересов, утвержденного решением Совета депутатов МО «Никулинское сельское
поселение» от ***, от ***
Действия
Бирюковой А.Х., регулярно заключавшей договоры подряда со своим супругом,
замещающим должность Главы администрации МО «Никулинское сельское поселение»,
не отвечают требованиям добросовестности по смыслу статьи 10 ГК РФ.
Как
следует из договоров подряда, являющихся предметом спора, объем выполняемых
Бирюковой А.Х. работ определен в приложении № ***. Однако приложение № *** ко
всем заключенным с Бирюковой А.Х. договорам отсутствует.
Как
следует из акта прокурорской проверки от 05.03.2025, объем работ по
вышеуказанным договорам не определялся. Периодичность выполняемой ею работы не
устанавливалась, режим рабочего времени отсутствовал, табеля учета рабочего
времени и графика работы не имелось, правилам трудового распорядка
администрации МО «Никулинское сельское поселение» и иным локальным актам органа
местного самоуправления в области труда Бирюкова А.Х. не подчинялась,
какие-либо условия труда ей не обеспечивались, так как к работникам
администрации Бирюкова А.Х. не относилась, трудовых отношений с ней не было.
При этом ни ответчиками, ни Советом
депутатов МО «Никулинское
сельское поселение» в рамках настоящего дела не представлено никаких
доказательств, подтверждающих, что между сторонами оспариваемых договоров
подряда сложились фактические трудовые отношения. Более того, помимо актов
приемки выполненных работ, подписанных тем же *** Бирюковым Н.А., не
установлено никаких объективных данных, подтверждают объем выполненных Бирюковой А.Х. работ, равно как и сам факт
выполнения таких работ. Фактически работы Бирюковой А.Х. не контролировались.
У судебной
коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами, изложенными в акте
прокурорской проверки от 05.03.2025, о том, что вышеперечисленные договоры
подряда Бирюков Н.А., используя свое служебное положение *** заключил с целью
улучшить материальное положение своей супруги семьи в целом, что
свидетельствует о его личной заинтересованности и использовании служебного
положения в личных целях.
Следовательно, исковые требования прокурора Николаевского района
Ульяновской области подлежат
удовлетворению в полном объеме, следует признать недействительными, заключенные
администрацией МО «Никулинское сельское поселение» и Бирюковой А.Х., договоры:
от ***, от *** по основания,
предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФЮ, а также применить
последствия недействительности указанных
сделок, обязав Бирюкову А.Х.
возвратить в бюджет МО «Никулинское
сельское поселение» денежные средства в общей сумме 156 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 18.02.2026 отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования
прокурора Николаевского района Ульяновской области в интересах муниципального
образования «Никулинское сельское
поселение» в лице Совета депутатов муниципального образования «Никулинское
сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области удовлетворить.
Признать
недействительными договоры подряда, заключенные администрацией муниципального
образования «Никулинское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской
области и Бирюковой Альфией Хамзиновной: от ***
Применить
последствия недействительности ничтожных сделок. Обязать Бирюкову Альфию Хамзиновну (паспорт серии ***
№ *** возвратить в бюджет
муниципального образования «Никулинское
сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области денежные средства,
перечисленные по договорам: от ***, от *** в общей сумме 156 000 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 07.07.2026.